Рішення

від 28.09.2007 по справі 2-423/07

КРОЛЕВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-423/07

Справа №2-423/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року                        Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді                Макаровець A.M.,

при секретарі                Колівошко Н.М.,

з участю: представника позивача        Реви М.І.,

відповідачки                  ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому

попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого

акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі

філії - Кролевецьке відділення №3051 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в

розмірі 2090 грн. 31 коп.,

встановив:

ВАТ

"Державний ощадний банк України" в особі філії - Кролевецьке

відділення №3051 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості в розмірі 2090 грн. 31 коп. Свої позовні вимоги позивач мотивує

тим, що 21 липня 2004 року до установи Ощадбанку надійшла заявка від ОСОБА_1

про отримання кредиту на придбання

побутової техніки (копірователь Canon PC 860) згідно рахунку №32 від 16.07.2004

р. на суму 6100 грн. 00 коп. Сплачено власними коштами ОСОБА_1 - 1100 грн. 00

коп.

Згідно кредитного договору №242 від 21.07.2004 року ОСОБА_1 отримала кредит

у розмірі 5000 грн. 00 коп. на придбання побутової техніки з терміном погашення

21 липня 2006 року.

З метою

забезпечення виконання зобов'язань по поверненню суми наданого кредиту, з позичальницею був оформлений договір застави

від 21.07.2004 року, де предметом застави є копірователь "Canon PC 860"

вартістю 6100 грн. 00 коп. та договори поруки: №242/1 від 21 липня 2004 р.

(поручитель - ОСОБА_2) та №242/2 від 21 липня 2004 р. (поручитель - ОСОБА_3).

Після надання

кредиту з боку позичальниці систематично порушуються умови вищевказаного кредитного договору: останній

платіж був здійснений нею у квітні 2005 р.

25 серпня 2005

року відділення Ощадбанку направило боржниці претензію на суму 2591 грн. 54

коп. Відповіді не отримали.

Представник позивача у попередньому

судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка під

час попереднього судового засідання позов визнала у повному обсязі.

Виходячи з

наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні

попереднього судового засідання.

Відповідно до

ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж

Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем

позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про

задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до умов кредитного договору

№242 від 21 липня 2004 року (а.с.9,10) позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 5000

грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27% річних.

ОСОБА_1 після реєстрації шлюбу 22 червня 2007 року змінила прізвище на ОСОБА_4, про що

свідчить надане нею свідоцтво про шлюб (а.с.51).

Відповідно до

п.1.4 вказаного договору відповідачка зобов'язалася проводити погашення кредиту

щомісячно в сумі 208,33 грн., починаючи з 01.07.2004 p., а останнє

погашення кредиту - здійснити не пізніше 21.07.2006 року.

2

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та цивільного

законодавства.

Однак зобов'язання за кредитним договором відповідачка не виконала,

останній платіж був здійснений нею в квітні 2005 року.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.52) за станом на

01.09.2007 р. заборгованість відповідачки за

кредитом становить 2090 грн. 31 коп, в тому числі: прострочена сума кредиту - 1250 грн. 06 коп., непогашені відсотки по

кредиту - 340 грн., пеня за прострочений кредит -

413 грн. 47 коп., пеня по простроченим відсотках - 86 грн. 78 коп.

При цьому сплата пені за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню

основної суми Кредиту та своєчасної сплати

відсотків за користування кредитом у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на

період, за який сплачується пеня, від суми платежу,

за кожний день прострочки передбачена п.4.1.1 кредитного

договору (а.с.10).

Таким чином,

враховуючи вищевказане і те, що визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи

чи інтереси інших осіб, є підстави

для задоволення позову та стягнення з неї на користь позивача вказаної заборгованості і відповідно до умов договору

нарахованих процентів.

Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України є підстави стягнути з

відповідачки на користь позивача понесені ним і

документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу в розмірі 30 гривень.

На підставі ст.ст.526, 536, 1054 ЦПК України, керуючись ст.ст.10, 11, 130,

174 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного

товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кролевецьке відділення №3051 заборгованість за кредитним

договором у розмірі 2090 (дві тисячі дев'яносто) грн. 31 коп. з

яких: прострочена сума кредиту - 1250 грн. 06 коп., непогашені відсотки по кредиту - 340 грн., пеня за прострочений кредит -

413 грн. 47 коп., пеня по простроченим відсотках - 86

грн. 78 коп., та понесені при подачі позовної заяви судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. і витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Рішення набирає законної сили в

порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом

подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеційної

скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.