Ухвала

від 25.11.2013 по справі 14/326

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

25.11.2013р. Справа № 14/326

Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.

За участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №14/326

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Донецький машинобудівельний завод «Експеримент» м.Донецьк

на дії Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції Донецької області щодо виконання рішення суду від 13.10.2004р. у справі №14/326 на підставі наказу від 25.10.2004р.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Донецький машинобудівельний завод «Експеримент» м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства «Донецьквугілля» м.Донецьк (правонаступник - Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» м.Вугледар Донецької області).

про:стягнення заборгованості у сумі 4928,39грн.,

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника): не з'явився,

від відповідача: Галущак С.М. за довіреністю №22 від 03.01.2013р.,

від ВДВС: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.10.2004року у справі №14/326 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецький машинобудівельний завод «Експеримент» м.Донецьк задоволені частково та стягнуто з Державного підприємства «Донецьквугілля» м.Донецьк заборгованість за договором підряду у сумі 697,55грн., інфляційної складової 101,84грн., 3% річних 33,11грн., витрати за державним митом у сумі 8,61грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 19,95грн.; в частині стягнення неотриманого прибутку в сумі 3720,00грн. відмовлено.

25.10.2004р. господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України видав наказ про примусове виконання рішення суду від 13.10.2004р. у справі №14/326.

Ухвалою суду від 23.11.2006р. на підставі ст.25 Господарського процесуального кодексу України замінено первісного боржника у виконавчому провадженні Державне підприємство «Донецьквугілля» м.Донецьк правонаступником Державним підприємством «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» м.Вугледар Донецької області (код ЄДРПОУ 34032208).

13.09.2013року Публічне акціонерне товариство «Донецький машинобудівельний завод «Експеримент» м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції Донецької області (далі - ВДВС) щодо виконання рішення суду від 13.10.2004р. у справі №14/326 на підставі наказу від 25.10.2004р., в якій заявник просить визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського районного управління юстиції Донецької області щодо зупинення виконавчих дій з примусового виконання вищевказаного наказу.

У скарзі позивач(скаржник) посилається на те, що постановою ВДВС від 26.07.2013р. №ВП6048125 зупинене виконавче провадження відносно боржника, яким є Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» м.Вугледар Донецької області, постанова про зупинення виконавчого провадження мотивована тим, що боржник внесений до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», яка згідно п.3.4 ст.3 діє до 01.01.2014р., та що за нормою п.5.ч.1 ст.37, ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» це є обставиною, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження, з чим скаржник не згоден.

Ухвалою суду від 16.09.2013р. скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначене на 24.09.2013р.

У судовому засіданні 24.09.2013р. суд розпочав розгляд скарги по суті.

Розгляд скарги неодноразово відкладався згідно приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 24.10.2013р. суд продовжив строк розгляду скарги на п'ятнадцять днів, за клопотанням сторін та відклав розгляд справи на 25.11.2013р.

Публічне акціонерне товариство «Донецький машинобудівельний завод «Експеримент» м.Донецьк через канцелярію суду 25.11.2013р. звернулось до суду з заявою про припинення провадження у справі, оскільки боржником виконано судове рішення.

Представник підприємства у судове засідання 25.11.2013року не з'явився.

На адресу суду 12.11.2013р. від Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського районного управління юстиції Донецької області надійшли письмові пояснення №2657/4-71/7704/4-75 від 07.11.2013року, в яких ВДВС, зокрема, просив здійснити розгляд скарги за відсутності представника ВДВС.

Представник Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського районного управління юстиції Донецької області у судове засідання 25.11.2013р. не з'явився.

Представник Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» м.Вугледар Донецької області у судовому засіданні 25.11.2013р. підтримав заяву надану позивачем(скаржником), через канцелярію 25.11.2013р. надав заяву про припинення провадження по справі, за відсутністю предмету спору та докази на підтвердження заяви, зокрема, копію постанови начальника Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського районного управління юстиції Донецької області від 21.11.2013р. про закінчення виконавчого провадження №ВП6048125, платіжного доручення №2720 від 18.11.2013року.

Оскільки за приписами ч.2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити такий розгляд за відсутності представника позивача(стягувача) та органу Державної виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За змістом п.9.9 постанови Пленуму Вищого суду України від 17 жовтня 2012 року N9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2,4 частини першої цієї статті і за необхідності-зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність осадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження(заявників) мають застосовуватись положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: ст.ст. 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Пунктом 1 1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Як виходить з скарги на дії ВДВС, що розглядається судом, оскаржується постанова ВДВС від 26.07.2013р. про зупинення виконавчого провадження №ВП6048125 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 25.10.2004р. №14/326.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжного доручення №2720 від 18.11.2013року боржник здійснив оплату заборгованості за договором підряду у сумі 697,55грн., інфляційної складової - 101,84грн., 3% річних - 33,11грн., судових витрат - 28,56грн., всього 861,06грн.

Постановою начальника Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського районного управління юстиції Донецької області від 21.11.2013року №ВП6048125 виконавче провадження у примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 25.10.2004р. №14/326 закінчено внаслідок стягнення суми боргу у повному обсязі.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що провадження у справі №14/326 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Донецький машинобудівельний завод «Експеримент» м.Донецьк на дії Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції Донецької області щодо виконання рішення суду від 13.10.2004р. у справі №14/326 на підставі наказу від 25.10.2004р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецький машинобудівельний завод «Експеримент» м.Донецьк до Державного підприємства «Донецьквугілля» м.Донецьк (правонаступник - Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» м.Вугледар Донецької області) про стягнення заборгованості у сумі 4928,39грн. підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №14/326 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Донецький машинобудівельний завод «Експеримент» м.Донецьк на дії Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції Донецької області щодо виконання рішення суду від 13.10.2004р. у справі №14/326 на підставі наказу від 25.10.2004р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецький машинобудівельний завод «Експеримент» м.Донецьк до Державного підприємства «Донецьквугілля» м.Донецьк (правонаступник - Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» м.Вугледар Донецької області) про стягнення заборгованості у сумі 4928,39грн.- припинити.

Суддя А.М. Осадча