Вирок
від 27.11.2013 по справі 1-214/11
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-214/11

"27" листопада 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі:Фадєєвій Т.Б.

за участю прокурора Дьоміна М.В.

представника цивільного позивача ОСОБА_1

захисників адвокатів ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Прокоп'євська Кемеровської області, громадянина України, росіянина, освіта середня спеціальна, безпартійного, директор ПП «Октан Плюс», одружений, не військовозобов'язаного, інваліда праці 2 групи,зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст.89 КК України ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 366 ч. 2, 358 ч. 2 і 3 КК України.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с. Задарів Монастириського району Тернопільської області, громадянина України, українця, освіта вища,позапартійний, директор ТОВ «НБ-Україна» одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей та одну повнолітню дитину до 23 років,яка навчається, військовозобов'язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 366 ч. 2, 358 ч. 2 і 3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в період з серпня по вересень 2005 року, будучи директором ПСП «Реал Агро», маючи умисел на заволодіння шляхом шахрайства чужим майном в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, шляхом підробки і використання підроблених документів , скоїли особливо тяжкий та умисні злочини, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4, на підставі наказу б / н від 15.04.2005 був призначений на посаду директора приватного сільськогосподарського підприємства «Реал Агро» ЄДРПОУ 33385034, зареєстрованого за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Лозове, вул. Ленінська, 70, а фактично розташованого: АДРЕСА_3, у зв'язку з чим був службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, так як був наділений організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими повноваженнями, а саме: функціями по здійсненню керівництва трудовим колективом і довіреною йому ділянкою роботи, а так само повноваженнями з управління та розпорядження колективним майном.

Приблизно в серпні 2005 року ОСОБА_4, перебуваючи в невстановленому місці, погодився з пропозицією раніше знайомого ОСОБА_5, який був власником і директором ПП «Укрфермерпостач», на заволодіння шляхом шахрайства чужим майном в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Погодившись з пропозицією про скоєння злочинів ОСОБА_4, спільно з ОСОБА_5, розробили в загальних рисах злочинний план, спрямований на заволодіння шляхом шахрайства в особливо великих розмірах коштами державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний фонд». Зазначений план полягав у наступному: ОСОБА_4 і співучасник злочину ОСОБА_5, достовірно знаючи, що для отримання бюджетної позики в межах режиму державних заставних закупівель необхідно надання в заставу ДСБУ «Аграрний фонд» зерно пшениці, повинні були від імені ПСП «Реал Агро», де ОСОБА_4 є директором, а мати дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_7, завідомо не обізнана про вчинення злочину, власником вказаного підприємства, укласти з ЗАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство» договір зберігання зерна, куди завезти на зберігання 8500 кг пшениці 4 класу і 1 300 кг пшениці 5 класу, після чого отримати у зернопереробного підприємства документи, що підтверджують наявність у ПСП «Реал Агро» вищевказаного зерна. У свою чергу, співучасник злочину ОСОБА_5, повинен був у документи, видані зернопереробним підприємством, внести неправдиві відомості, шляхом дописки цифр, з метою збільшення кількості зерна, що належить ПСП «Реал Агро» і знаходиться на зберіганні в ЗАТ «Дмитрівське ЗПП ». Після цього ОСОБА_4, будучи директором ПСП «Реал Агро», повинен був надати підроблені документи в ДСБУ «Аграрний фонд» та на підставі наданих підроблених документів укласти з зазначеною бюджетною установою договір позики, передавши таким чином в заставу ДСБУ «Аграрний фонд » неіснуючу кількість пшениці і таким чином заволодіти грошовими коштами, отриманими у вигляді позики, виключивши можливість кредитора стягнути заставне майно.

Після цього, приблизно в середині вересня 2005 року ОСОБА_4, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, будучи директором ПСП «Реал Агро», діючи згідно раніше розробленого злочинного плану і відведеним ролям, за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, створюючи умови для досягнення злочинного результату, надав заступнику директора з фінансових питань ПСП «Реал Агро» ОСОБА_8, для заповнення, раніше отримані у ДСБУ «Аграрний фонд» бланки документів. ОСОБА_8, будучи заздалегідь не обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5 і ОСОБА_4, під диктовку останнього, заповнила заявку на отримання ПСП «Реал Агро» бюджетної позики в режимі державних заставних закупівель на суму 4168500 грн., а так само бланк кредитного договору про бюджетні позики в рамках режиму державних заставних закупівель , в які внесла неправдиві відомості про те, що ПСП «Реал Агро» передавало в заставу ДСБУ «Аграрний фонд» фактично не існуючу пшеницю загальною вагою 8 500 000 кг 4 класу і 1 300 000 кг 5 класу. Зазначені завідомо неправдиві документи ОСОБА_4, будучи директором ПСП «Реал Агро», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, завірив своїм підписом і відбитком печатки зазначеного підприємства.

26 вересня 2005 року в робочий час ОСОБА_4, продовжуючи готувати умови для вчинення злочину, будучи директором ПСП «Реал Агро», діючи умисно, згідно раніше розробленого злочинного плану і відведеним ролям, за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні ЗАТ «Дмитрівське ЗПП» за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, с. Дмитрівка, вул. Перемоги, 1, уклав зі вказаним зернопереробним підприємством договір складського зберігання зерна № 37 від 26.09.2005року. Після цього ОСОБА_4, виконуючи умови злочинного плану, придбав у фермерського господарства «Зернівка» 8500 кг пшениці 4 класу і 1 300 кг пшениці 5 класу, які передав на зберігання в ЗАТ «Дмитрівське ЗПП».

Після цього, 26 вересня 2005 року ОСОБА_4, перебуваючи в робочий час за адресою: АДРЕСА_5 будучи директором ПСП «Реал Агро», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, з використанням завідомо підроблених документів, згідно відведеної ролі, надав в ДСБУ «Аграрний фонд »завідомо неправдиві документи: підписану ним заяву на отримання ПСП« Реал Агро »бюджетної позики в режимі державних заставних закупівель і кредитний договір про бюджетні позики в рамках режиму державних заставних закупівель, згідно яких ПСП« Реал Агро »надавало ДСБУ« Аграрний фонд »неіснуючу пшеницю загальною вагою 8500 000 кг 4 класу і 1 300 000 кг 5 класу.

27 вересня 2005 в робочий час ОСОБА_4, продовжуючи створювати умови для досягнення злочинного результату, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах за попередньою змовою з ОСОБА_5, згідно відведеної йому ролі, одержав в ЗАТ «Дмитрівське ЗПП» картки аналізу зерна № № 16 і 18 від 27.09.2005, згідно яких 8500 кг пшениці 4 класу і 1 300 кг пшениці 5 класу були здані ФГ «Зернівка» на зберігання в ЗАТ «Дмитрівське ЗПП». Також ОСОБА_4 було отримано подвійне складське свідоцтво на зерно серії АБ в„– 006730 від 27.09.2009 (частина Б) і подвійне складське свідоцтво на зерно серії АБ в„– 006731 від 27.09.2009 (частина Б), згідно яких в ЗАТ «Дмитрівське ЗПП» зберігалася належна ПСП « Реал Агро »пшениця загальною вагою 8500 кг 4 класу і 1 300 кг 5 класу відповідно.

В цей же день 27 вересня 2005 року, у невстановленому місці ОСОБА_4, отримані в ЗАТ «Дмитрівське ЗПП» документи передав співучаснику злочину ОСОБА_5, який продовжуючи створювати умови для досягнення злочинного результату, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, згідно раніше розробленого злочинного плану і відведеним ролям, шляхом дописки цифр, власноручно вніс в картки аналізу зерна № № 16 і 18 від 27.09.2005 та подвійні складські свідоцтва на зерно серії АБ в„– 006730 та АБ в„– 006731 від 27.09.2009 (частина Б) неправдиві відомості про кількість пшениці, що належить ПСП «Реал Агро» і знаходиться на зберіганні в ЗАТ «Дмитрівське ЗПП». Згідно із зазначеними підробленими документами ПСП «Реал Агро» нібито належала пшениця загальною вагою 8500000 кг 4 класу і 1 300 000 кг 5 класу. Крім цього співучасник злочину ОСОБА_5, діючи з відома ОСОБА_4, в картках аналізу зерна № № 16 і 18 від 27.09.2005, в графі «Відправник (власник)», де було зазначено ФГ «Зернівка», власноручно зробив дописки, вказавши власником зерна ПСП «Реал Агро», тим самим вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Після цього в період приблизно з 27 по 28 вересня 2005 року, ОСОБА_4, перебуваючи в робочий час за адресою: АДРЕСА_5 будучи директором ПСП «Реал Агро», діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, згідно відведеної ролі, надав в ДСБУ «Аграрний фонд» завідомо підроблені документи, а саме: картки аналізу зерна № № 16 і 18 від 27.09.2005 та подвійні складські свідоцтва на зерно серії АБ в„– 006730 та АБ в„– 006731 від 27.09.2009 (частина Б), згідно яких ПСП «Реал Агро» нібито належала пшениця загальною вагою 8500000 кг 4 класу і 1 300 000 кг 5 класу, тим самим використовували завідомо підроблені документи.

28 вересня 2005 року в робочий час ОСОБА_4, реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на заволодіння шляхом шахрайства чужим майном в особливо великих розмірах, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, будучи директором ПСП «Реал Агро», тобто службовою особою, не маючи наміру виконувати умови договору, уклав з ДСБУ «Аграрний фонд» кредитний договір про бюджетні позики в рамках режиму державних заставних закупівель № 850 від 28.09.2005, згідно якого передав у заставу зазначеної бюджетної установи неіснуючу пшеницю загальною вагою 8500 000 кг 4 класу і 1 300 000 кг 5 класу., тим самим вчинивши службове підроблення.

Також 28 вересня 2005 року ДСБУ «Аграрний фонд», згідно умов кредитного договору про бюджетні позики в рамках режиму державних заставних закупівель № 850 від 28.09.2005, перерахувало на розрахунковий рахунок ПСП «Реал Агро» НОМЕР_3, відкритий в ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Павлограда, кредитні кошти в сумі 4168500 грн., зі строком погашення до 01 липня 2006 року, якими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заволоділи та розпорядилися за своїм розсудом, а саме: з отриманих від ДСБУ «Аграрний фонд» грошових коштів ОСОБА_4 з розрахункового рахунку ПСП «Реал Агро» НОМЕР_3, перерахував 30.09.2005 грошові кошти в сумі 349 588,73 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_4, відкритий у Дніпровському філії АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» м. Києва, та 07.10.2005 року грошові кошти в сумі 1 800 000 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_5, відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Києва МФО 320649, які належали ПП «Укрфермерпостач» ЄДРПОУ 32046622, власником і директором якого був ОСОБА_5 Решту грошові кошти, отримані від ДСБУ «Аграрний фонд», ОСОБА_4 використовував на ведення господарської діяльності ПСП «Реал Агро», де він був директором, а власником вказаного підприємства була мати дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_7, завідомо не обізнана про вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, шляхом шахрайства заволодів у вересні 2005 року грошовими коштами державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний фонд» у сумі 4168500 грн., що на момент скоєння злочину склало 31 820,61 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян , встановлених законодавством України на момент вчинення злочину, тобто в особливо великих розмірах, крім того будучи службовою особою, шляхом службового підроблення завдав ДСБУ «Аграрний фонд» матеріальну шкоду на загальну суму 4168500 грн., що в 31 820,61 перевищує неоподатковуваний податком мінімумів доходів громадян і таким чином спричинило тяжкі наслідки, а так само за попередньою змовою вчинив підробку документів та їх використання.

Таким чином ,ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 шляхом шахрайства заволодів у вересні 2005 року грошовими коштами державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний фонд» у сумі 4 168 500грн,що на момент скоєння злочину склало 31 820,61 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян,встановлених законодавством України на момент вчинення злочину,тобто в особливо великих розмірах,крім того у змові з службовою особою,шляхом службового підроблення спричинив ДСБУ «Аграрний фонд» матеріальну шкоду на загальну суму 4 168 500грн,що в 31 820,61 перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян і таким чином спричинило тяжкі наслідки,а також за попередньою змовою вчинив підробку документів і їх використання.

Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення за ч.4 ст.190, ч.2 ст.366, ч.2, 3 ст.358 КК України в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе не визнав і показав суду, що з обвинуваченням він не згоден.Підприємство «Реал-Агро» організувалося в 2005 році. У «Аграрному фонді» було взято кредит. В термін кредит не був повернений по мажорних обставин, тому він і перебуває тут.У 2005 році в «Аграрному фонді» підприємство «Реал-Агро» взяло кредит. У телефонному режимі були конкретні пропозиції. «Аграрний фонд» тоді розпочав свою діяльність. З «Аграрного фонду» він отримав перелік документів, які потрібно оформити. Всі ті необхідні документи були зібрані, оформлені. Позика давалася під заставу пшениці. Був укладений договір з підприємством ТОВ «Дека-В.П.»,яке кредитувало йому свою продукцію, тому як в 2005 році був великий урожай, а ціни не було, у підприємств і господарств було багато на зберіганні зерна. У нього на підприємстві такої кількості зерна не було, щоб отримати позику. Був під цю програму бізнес-план. Підприємство поставило зерно на його картку. У договорі була умова, що він на Чернігівський елеватор завозить якусь кількість зерна, а вони довозять. Розрахунок з підприємством ТОВ. «Дека-В,П,» полягав у тому, що пшениці у них було багато, реалізувати за тією ціною було не вигідно, і вони йому її прокредитували в рахунок майбутнього врожаю. І на наступний рік він повинен був розрахуватися з ними своєю пшеницею, зі свого врожаю. Уклався договір «Реал-Агро» з ТОВ "Дека-В.П.». Їх умови він все виконав, передав їм документи. Здається, на наступний день вони йому повернули документи з тією кількістю пшениці, з яким можна йти до Фонду, реально здавати документи на кредитування. Він отримав ці документи від підприємства ТОВ "Дека-В.П.» І пішов до Фонду, і в найкоротші терміни був оформлений кредит, і були отримані гроші. Гроші були отримані для життєдіяльності підприємства, для його розвитку. За бізнес-планом підприємство в 2006 році повинно було отримати 12 млн. прибутку, тобто цими грошима і пшеницею він міг би розрахуватися з усіма кредиторами, з тими, кому підприємство було винно. Але в 2005-2006 роках зима була холодна, на суху землю вдарив мороз, загинули озимі культури. Навесні пересівали поля, а літо було спекотне і посушливе, стався форсмажор через погодні умови. І кошти, які отримані на «Реал-Агро» були перераховані різним компаніям для закупівлі сільгосптехніки, паливо-мастильних матеріалів, засобів захисту рослин: гербіциди, добрива, посівний матеріал. Гроші були відправлені, але практично нічого не було поставлено. На той момент на підприємстві у нього працював юрист ОСОБА_11, господарник, він займався цими питаннями, він відправляв претензії підприємствам, яким були перераховані кошти, але все безрезультатно. В суд не зверталися, тому що на той момент не було таких коштів платити судовий збір, ІТЗ. І на той момент, коли ще зверталися люди з питання землі з інших областей, з інших районів, почали, як би заважати працювати підприємству, намовляти людей і збивати підприємство з нормального ритму роботи. Було дуже важко, і підприємство не змогло розрахуватися з «Аграрним фондом» за особливих обставин. Це природні обставини, і підприємства, які не поставили і недопоставили, тобто не виконали умови договорів за коштами, які були перераховані. - Підприємство «Реал-Агро» утворилося в 2005 році. Він дізнався, що в Петропавлівському районі є земля, у якої немає господаря. У них закінчилися договірні відносини з пайовиками, і, як би його це зацікавило. Коштів на розвиток підприємства і його оформлення у нього в повному обсязі не було. Він звертався за допомогою до різних людей, по газетам, за інформацією. Потім він звернувся до ОСОБА_5. Він згадав, що він займався роботою по допомозі в розвитку та підтримці сільгосппідприємствам. Він з ним здзвонився, і ОСОБА_5 частково йому допоміг, щоб оформити підприємство. ОСОБА_5 якісь кошти йому постачав. Але він вже зараз не пам'ятає, як і скільки це було, тому, що кошти були, як посівний матеріал, ПММ, була певна допомога з його боку, від його компанії. Підприємство організувалося, уклали договір, але так як кошти були не його, а ОСОБА_5, то для гарантії, що кошти буду повернуті, то підприємство «Реал-Агро» було оформлено на його тещу - ОСОБА_7, т . тобто засновником підприємства була ОСОБА_7

На досудовому слідстві він говорив, що ОСОБА_7 організувала підприємство «Реал-Агро» тому, що вона у всіх документах ставила свій підпис, але це тому, що це було гарантом, що будуть повернуті всі кошти, які їм давалися на організацію підприємства. Про підприємство ТОВ «Дека-В.П.» він дізнався з інформації. На підприємство приходили інформаційні газети, журнали, пропозиції. Коли утворилося підприємство, потрібні були кошти для його розвитку, потрібна була посильна допомога, щоб підприємство розвивалося, приносило прибуток. У підприємства ТОВ «Дека-В.П.» в 2005 році, як і у всій Україні в той рік, були хороші врожаї, сприятлива погода супроводжувала це, але ціни на продукцію не було. І це підприємство погодилося прокредитувати підприємство «Реал-Агро». Сенс полягає в тому, щоб їх зерно не пропало, і як зерно, припустимо, нинішнього року користується більшим попитом, ніж зерно минулого року. З підприємством ТОВ «Дека-В.П.» уклали договір один раз, здається, це було в 2005 році. Так він і познайомився з цим підприємством, вони йому показали документи, податкові накладні. Документи, що підтверджують, що підприємство живе, звітує. У будь-якого підприємства такі ж аналогічні документи. Він повірив, вони уклали договір і у них відбулася така угода. Сенс операції полягав у тому, щоб зерно ТОВ Дека-В.П. »не пропало, а на наступний рік він би з ними розрахувався зерном нового врожаю. Вони його кредитували, допомогли йому, а на наступний рік він з ними розраховується зерном нового врожаю. Вони безпосередньо передавали йому зерно. Підприємство ТОВ «Дека-В.П.» передало підприємству «Реал-Агро» велику кількість зерна, точно не скаже скільки було зерна. Там у тисячах тонн.Це зерно він зберігав на Дмитрівському елеваторі. Спочатку, коли вони обговорювали умови, то однією з умов було, щоб він відкрив на елеваторі картку на Дмитрівському КХП, вони вказали які елеватори, де у них є пшениця і якщо не достатньо буде, тобто там поруч, ближній і вони можуть довезти. У ТОВ «Дека-В.П.» пшениці величезна кількість була, це він бачив по їх документам. Від ТОВ «Дека-В.П.» вони взяли велику кількість пшениці та передали її на Дмитрівський елеватор. Це була друга половина 2005 року, точну дату не назве.Він спілкувався безпосередньо з керівником ТОВ «Дека-В.П.», але прізвище його він не пам'ятає. З керівником ТОВ «Дека» В.П. »він зустрічався в м. Києві, йому керівник показав свої документи. У документах по звітності по податковій все правильно було, так само, як і на його підприємстві.Він зустрівся з керівником підприємства, вони обопільно обговорили всі умови, які влаштували обидва підприємства, а потім виконуючи умови підприємства ТОВ «Дека-В.П.» він завіз якусь кількість зерна на елеватор. А податкова накладна, але це бухгалтер може пояснити більш грамотно. Він знає, що податкова накладна повинна використовуватися протягом місяця в звітності, це не означає, що якщо сьогодні підприємство отримало податкову накладну, то її швидко потрібно сьогодні ж оформляти, звітувати по ній, там є певний термін, це треба питати у бухгалтера. Зараз точну кількість пшениці, яке їм передало підприємство ТОВ «Дека-В.П.» він згадати не зможе, у справі він не дивився. Але там в тисячах тонн, за які Фонд видав йому суму 4.5 млн. грн. Кількість він не пам'ятає, але велика кількість.Це кількість пшениці він завіз на елеватор для того, щоб укласти договір з підприємством «Реал-Агро» та Дмитрівським елеватором, тобто відкрити картку, на яку потім ТОВ «Дека-В.П.» повинно було приписати певну кількість зерна.Він завіз щось близько 8-10 тонн, а решта все було за документами. Все інше - це ТОВ «Дека -В.П.» вони довозили або переписували там на елеваторі.Він давав доручення ТОВ «Дека-В.П.» У договорі все було обумовлено, як ця угода буде відбуватися.Він пояснить своїми словами. Він відкрив рахунок на Дмитрівському елеваторі, а на цей рахунок, за договором та за дорученням ТОВ «Дека-В.П.» додало певну кількість або з цього елеватора або в інших довколишніх елеваторів.Він не знає, він не перевіряв це, а керувався в основному документами, які вони йому надали. Саме тіло кредиту «Аграрному фонду» не було повернуто у зв'язку з важкими погодними умовами, і в зв'язку з тим, що підприємство «Реал-Агро» перерахувало грошові кошти у вигляді передоплати для закупівлі сільгосптехніки, посівного матеріалу, паливо-мастильних матеріалів, рослин, тому нічого не отримало практично, а тут ще посуха, неврожай.Він був засуджений за невиконання рішення суду. Підприємство «Реал-Агро» продано, він не знає, що в даний час з підприємством, воно існувало до того моменту, поки могло існувати. У 2006, 2007, 2008 роках була рейдерська атака на підприємство, приїжджали люди з різних міст, підмовляли людей. Люди йшли в суди, писали заяви, як могли, так і заважали життєдіяльності підприємства. У підсумку банківський рахунок підприємства «Реал-Агро» був заарештований, і в подальшому підприємство існувати ніяк не могло. Про отримання кредиту з ОСОБА_5 взагалі не було ніякої розмови, і практично він з ним не спілкувався.Отриманими коштами він розпорядився самостійно, як директор, грунтуючись на бізнес-план. Перспектива була розрахуватися нормально з усіма кредиторами «Реал-Агро». Рішення він прийняв самостійно. Були листи, були телефонні дзвінки на підприємство «Реал-Агро» з «Аграрного фонду», ось так він на Фонд і вийшов. У той час не на його одне підприємство виходив «Аграрний фонд», тому як всі сільгоспвиробники зафіксовані, є спеціальний журнал сільгоспвиробників, як телефонна книга і «Аграрний фонд» обдзвонював всі підприємства, і додзвонилися до нього. «Аграрний фонд» повідомив, що у них існує допомога сільгоспвиробникам, що вони можуть кредитувати під заставу.Він був у «Аграрному фонді», коли відносив весь пакет документів для отримання кредиту. А документи від них він отримав поштою і далі спілкувався у телефонному режимі. Заявку вони факсом скинули йому на підприємство, тобто перелік документів, який необхідний для отримання кредиту, і він почав готувати документи, тому що він прийняв рішення отримати кредит. Умови отримання кредиту «Аграрний фонд» йому довів. Що б отримати потрібну кількість пшениці, він спілкувався з місцевими фермерами, щоб йому допомогли під заставу зерном, тому, що однією з умов було майно або зерно під заставу. З підприємством ТОВ «Дека-В.П.» він зв'язався по інформації. На підприємство приходили інформаційні журнали і газети, в яких були пропозиції. З інформаційної літератури він почав обдзвонювати, так і вийшов у телефонному режимі на підприємство ТОВ «Дека-В.П.» З керівником ТОВ «Дека-В.П.» він особисто зустрічався в м. Києві. Керівник ТОВ «Дека -В.П.» взяв із собою пакет документів: Статут підприємства, реєстраційні картки, що вони є платниками податків, тобто ті ж самі документи, які були й у нього. Для зустрічі з керівником ТОВ «Дека-В.П.» він узяв повний пакет своїх документів, щоб по ним порівняти, що ТОВ «Дека-В.П.» є нормальним, робочим підприємством.Вони з керівником ТОВ «Дека-В.П.» при зустрічі погоджували ті ж питання, які обговорювали і в телефонному режимі, про передачу зерна підприємством ТОВ «Дека-В.П.»підприємству «Реал-Агро» в рахунок майбутнього врожаю. З керівником підприємства ТОВ «Дека-В.П.» вони уклали договір, в умови якого входило те, що б він завіз зерно на елеватор, зазначений ним. Він вказував різні елеватори, але для нього самий підходящий виявився Чернігівський елеватор, тому що по їхніх документах у них на елеваторах всієї України було дуже багато зерна, на підтвердження цього вони показували накладні.Для того, щоб йому відкрити рахунок, картку, що дійсно мається його продукція на Чернігівському елеваторі, йому довелося завезти на елеватор певну кількість зерна, що він і зробив. В обвинувальному висновку зазначено правильну кількість зерна, яке він завіз на елеватор.

Після того, як він завіз на елеватор певну кількість зерна, йому були видані документи, що підтверджують, що на підприємстві є певна кількість зерна на Дмитрівському елеваторі. Він вже точно не може сказати, як правильно називається документ, який йому видали на елеваторі: картка або накладна, видали документ про складське зберігання. Завіз на елеватор 8500 тонн зерна 4 класу та 1300 тонн зерна 5 класу, йому видали свідоцтво про те, що на елеваторі зберігається його зерно. Це було зроблено для того, щоб ТОВ «Дека-В.П.» на картку його підприємства переписали або завезли, або переписали з цього елеватора більшу кількість зерна. З ТОВ «Дека-В.П.» вони уклали договір купівлі-продажу зерна.В даний момент документів первинних немає, тому що вони були відвезені в Шевченківську прокуратуру м. Києва.З документами на зберігання, які йому надав елеватор, з карткою, він зустрівся з ТОВ «Дека-В.П.» на наступний день і передав їм цю картку для того, щоб вони довезли зерно. Через день вони зустрілися, він отримав картку підприємства «Реал-Агро» складського зберігання на Дмитрівському елеваторі вже з великою кількістю зерна. Він додав ці картки до основного пакету документів на отримання кредиту.Він не пам'ятає, яку кількість зерна було завезено ТОВ «Дека-В.П.», Але кількість велика. Кількість зерна з «Аграрним фондом» вони не обговорювали. Обговорили кількість в загальному, щоб не витрачатися на транспортні перевезення, вони говорили, що у них на Дмитрівському елеваторі є пшениця, показували документи, і там ще на прилеглому елеваторі.До зустрічі з представником ТОВ «Дека-В.П.» він отримав документи з «Аграрного фонду», які заповнювала його бухгалтер ОСОБА_8 Він бухгалтеру сказав, що прийняв рішення отримати кредит від «Аграрного фонду», дав їй перелік документів, який потрібен був. Вони зібрали і підготували всі документи, необхідні для отримання кредиту. Вона ж і заповнювала документи за його вказівкою. Кількість пшениці вказали в документи за податковою накладною, яку їм надало ТОВ «Дека-В.П.» З цієї податкової накладної, він так зрозумів, ту кількість і завезли. Документи в «Аграрний фонд» він відвіз відразу ж швидко. З ОСОБА_5 він не спілкувався, і взагалі про кредит він нікому не говорив. Про те, що він отримує кредит ОСОБА_5 не знав. Всі зібрані документи він сам особисто відвіз у «Аграрний фонд» м. Києва. Порядок видачі кредиту «Аграрний фонд» пояснював йому двічі. Перший раз, коли в телефонному режимі йому зробили пропозицію, від якої він не відмовився, тоді ж були обумовлені всі умови для отримання кредиту. І те ж саме йому пояснювали, коли він уже приїхав в м. Київ в «Аграрний фонд» для здачі документів. Він точно не пам'ятає, але коли він здавав документи в «Аграрному фонді», він десь там розписувався. Але про те, що буде перевірятися наявність і кількість зерна - це обговорювалось.Коли він здав повний пакет документів в «Аграрний фонд», повернувся назад з м. Києва ніяких дзвінків по телефону і запитань про наявність і кількість пшениці на елеваторі йому не надходило, і через тиждень-два були перераховані гроші. Взагалі ніяких питань до нього від «Аграрного фонду» не було.Грошима розпорядився на свій розсуд, спираючись на бізнес-план, тому, що бізнес-план був складений грамотно і практично. Керуючись бізнес-планом, всі ці кошти він спрямував на різні підприємства. Перерахування коштів на підприємства йшло на підставі укладених договорів. Це були різні договори: на поставку техніки, продукції, посівного матеріалу і т.д. Підприємств, яким він перераховував грошові кошти, здається, було 4. Назви підприємств, на які він перераховував гроші, він назвати не може. В матеріалах справи мається банківська роздруківка, в якій вказано напрямок грошових коштів. На підприємство ОСОБА_5 він також перерахував грошові кошти за договорами. Договори різні були, але напрямок один: сільгосптехніка, посівний матеріал, паливо-мастильніматеріали, засоби захисту, але конкретизувати не може. Ще відправив на 3 підприємства, крім ОСОБА_5. Йому було цікаво, чому слідство зацікавилося тільки його договорами і перерахованими коштами на підприємство ОСОБА_5 і не цікавилося договорами, укладеними з іншими 3 підприємствами, та грошовими коштами, які він їм перерахував, але ці питання він не ставив, хоча і було цікаво. Слідство знає, що робить..Договора за якими він перерахував на 4 підприємства грошові кошти, практично не були виконані. На момент 2006, 2007, 2008 років на його підприємстві працював юрист-господарник ОСОБА_11, він може підтвердити і ще щось додати тому що він займався господарськими спорами на підприємстві. На скільки він пам'ятає, претензії щодо невиконання договорів, виставлялися юристом, тому що він йому про це доповідав, що він думає, і що він зробив. Під час перевірки податковою інспекцією діяльності його підприємства було виставлено рішення по стягненню штрафу за угоду з ТОВ « Дека-В.П. ». У Господарському суді був розгляд справи з податковою інспекцією. Податкова інспекція і підприємство «Реал-Агро» були в господарському суді щодо цього спору. У Господарському суді юрист-господарник ОСОБА_11 показав в суді оригінал цієї податкової накладної, тому, як в суді була копія цієї накладної, і суд взяв до уваги цю податкову накладну. Господарський суд відмовив податковій інспекції про те, що незаконно було прийнято рішення про стягнення штрафу за угоду, укладену з ТОВ "Дека-В.П.». Рішенням Господарського суду угода між підприємством «Реал-Агро» і ТОВ «Дека-В.П.» визнана правомірною, це може підтвердити їх колишній юрист-господарник ОСОБА_11 З ОСОБА_5 питання отримання кредиту він не погоджував, документи в «Аграрний фонд» надавав він сам особисто. ОСОБА_5 не знав, він з ним не спілкувався, і взагалі він нікому не говорив про отримання кредиту. Не говорив нікому, усвідомлюючи, що будуть якісь всілякі незаконні дії навколо його підприємства. Щоб отримати правильно кредит в «Аграрному фонді» він в телефонному режимі, через пошту, факсами, він це уточнив все детально і буквально. Так як це державна структура, йому було цієї інформації достатньо, щоб отримати на підприємство кредит. Ні з ким він не радився, і нікому не говорив. В курсі була тільки бухгалтерія, і то, коли він вже надав документи, щоб бухгалтерія їх правильно, як годиться, заповнила для отримання кредиту. В ході досудового слідства жодних очних ставок з працівниками «Аграрного фонду» не було. Він отримав кредит, перерахував грошові кошти з кредиту на 4 підприємства, почав виставляти цим підприємствам претензії, і в цей момент вирішилося питання про закриття фірми. Але до закриття фірми, прокуратура району його, здається, перевіряла, тому що його туди викликали. Він не пам'ятає, чи приймалося прокуратурою району-яке рішення щодо його підприємства. Усі первинні документи він відвіз до прокуратури Шевченківського району м. Києва. У м. Першотравенськ приїжджав представник Шевченківської прокуратури, в телефонному режимі йому було сказано, що хочуть перевірити первинні документи його підприємства. Він зібрав усі первинні документи підприємства, відвіз, він їх здав. Це були всі реєстраційні документи, договори. Йому здається, що документи, які стосуються договорів з цими чотирма підприємствами, він також відвіз до прокуратури Шевченківського району м. Києва Він був у прокуратурі Шевченківського району м. Києва на другому поверсі, а у кого саме, він вже не пам'ятає. Він цю коробку з документами залишив там, він попросив, щоб йому дали якийсь документ, що вони прийняли. Йому пояснили, що у нього багато документів, щоб зробити їх перелік, а людей мало було, і всі вони були зайняті. Йому сказали, щоб він їхав додому, а вони зроблять перелік прийнятих від нього документів і поштою йому вишлють. Але йому нічого не надходило більше. Він лише пам'ятає, що він заходив на другий поверх, номери кабінету він не пам'ятає, і прізвище людини, якій залишив документи, він теж не пам'ятає. Він не може візуально навіть сказати в який кабінет він заходив.В прокуратурі йому пояснили, що це перевірка. А перевіряли вони чи то його підприємство, чи то інші підприємства, з якими він працював, це ж органи, вони все не розповідають.Він відвіз в прокуратуру документи у зв'язку з перевіркою, але у зв'язку з якою перевіркою, він пояснити не може. Але документ, про те, що у нього були прийняті документи, йому не дали. Пообіцяли поштою відправити, але не відправили. Надалі, він цікавився, чому не відправлений перелік прийнятих від нього документів, дзвонив, але ті телефони вже не відповідали. Як йому говорили, що документи підприємства «Реал-Агро» їм були потрібні для перевірки, але саме для якої перевірки, йому не говорили. Він знає що коли у них з податковою інспекцією був господарський спір у суді, як вони говорять, що робили запит в прокуратуру Шевченківського району, їм надійшла відповідь, що ніякі документи «Реал-Агро» до них не надходили. Ініціатором продажу підприємства «Реал-Агро», в якійсь частині був він, бо як підприємство не працювало, воно не могло існувати нормально, їх рахунки були тимчасово заблоковані службами. З цих причин і прийнялося рішення, що треба продати підприємство «Реал-Агро». При продажу підприємства, правонаступником всіх їх боргів став покупець. Але на той момент, коли продавалося підприємство, він вже не працював, тому що він офіційно був розрахований, за заявою. Він попросив ОСОБА_8, щоб вона разом із засновником ОСОБА_7 поїхала, так як ОСОБА_8 була бухгалтером, вона розбиралася в правильності документів, і оформили купівлю-продаж підприємства. Всі документи при продажу підприємства були передані правонаступнику. У момент реєстрації підприємства «Реал-Агро» він навіть і не думав про кредит. Між реєстрацією підприємства «Реал-Агро» та отриманням кредиту у Фонді пройшло, як йому здається, півроку. Після відкриття підприємства «Реал-Агро», він займався фермерською працею, тобто велася життєдіяльність підприємства. ОСОБА_5 інвестував його підприємство. Він думає, що він хотів поставити на ноги підприємство «Реал-Агро». І так як ОСОБА_5 займається засобами захисту рослин: це добрива, гербіциди, різний посівний матеріал, і коли підприємство «Реал-Агро» стало б на ноги, то воно, природно, рекламувало б цю компанію і за рахунок цього кругозір у кампанії по Петропавлівського району став би більше і ширше, тобто активніше велася б робота. Напевно, ОСОБА_5 був зацікавлений у розширенні його бізнесу. Бізнес-план у підприємства «Реал-Агро» був на 12 млн.грн. У грошовому еквіваленті він не може сказати, яку частину, поставляючи підприємству «Реал-Агро» продукцію, зміг би освоїти ОСОБА_5, якби все було нормально, люди ж заробляють, включаючи свій інтерес якийсь час продажу тієї чи іншої продукціі.Він думає , що для його підприємства, ОСОБА_5 був би одним з основних постачальників. Він би рекламував його роботу, і підказував іншим фермерам напрямок, де купувати ту чи іншу продукцію. Те, що ОСОБА_5 інвестував спочатку для організації підприємства «Реал-Агро», з ним був повний розрахунок. Інтерес ОСОБА_5 був у тому, що він надалі буде їм постачати свою продукцію і матеріали, і надалі, як працюють і інші підприємства і компанії, певні знижки були б постійним клієнтам, які нормально розраховуються. Тобто зручно і вигідно працювати з одним компаньйоном, з однією компанією. З ОСОБА_5 підтримував контакти на етапі заснування «Реал-Агро», на етапі заснування сільгосппідприємства - це раз було, коли вони спілкувалися. Ну і ще було спілкування, коли підприємство продавалось.Він не знає, чи знав ОСОБА_5 про ті форс-мажорні обставини з посівами.Він не говорив ОСОБА_5, що брав кредит в аграрному фонді. Кількість зерна візуально ніяк не визначиш, бо це елеватор. На елеватор він не їздив, не перевіряв зерно візуально, він грунтувався на тих документах, які йому надав ТОВ «Дека-В.П.». Йому не відомо чи проводилася перевірка кількості зерна на елеваторі Аграрним фондом, він на це питання відповісти не може . У випадку, якщо не повертається бюджетний кредит, то предмет застави, в даному випадку зерно, переходить у власність держави, згідно договору.Він не перевіряв кількість зерна на елеваторі, не знає, чи перевіряв Аграрний фонд кількість зерна. Він не може відповісти на питання чому не перейшло зерно у власність держави, так як не повернутий бюджетний кредит.Точну цифру не пам'ятає але приблизно витратний бюджет за його бізнес-планом, в районі цієї суми і ще може там залишалося півмільйона, близько мільйона, але на посів, а посів це витратні кошти, це не тільки посів, це паливно-мастильні матеріали, техніка, зарплата , податки, тобто якраз в межах цієї суми витратна частина, але точну цифру назвати не може.- У 2006 році це зерно вони не посіяли. Вони посіяли якусь частину, яка була посильна. Вони посіяли, але був неврожай. 2006 забив сільське господарство повністю. Взимку мороз був на суху землю, без снігу, загинули озимі культури, які пересівали навесні на ярові, і ярові окремо сіялися, і воно все висохло.- Пам'ятає кількість, що було посіяно всього 1300 га. З 40 ц, 30 ц, нехай навіть з 20 ц врожаю вони зібрали, де 5 ц, де 2 ц, а де взагалі передіскували, перекрутили. Крім цих бюджетних грошей, які він отримав у вигляді кредиту для організації виробництва, здається, він ще у когось брав товарні кредити під його бізнес-план, але зараз він вже не пам'ятає. Тому, як гроші були перераховані, в основному, нічого не було поставлено, і доводилося звертатися до інших людей, щоб допомогли йому і прокредитували. Він не може зараз сказати, скільки він брав грошей у інших людей, тому що це було давно.Аналізуючи показання ОСОБА_4 в ході досудового слідства в якості підозрюваного, обвинуваченого, його показання в ході судового слідства, а так само матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повністю доведена матеріалами кримінальної справи. Крім того, в ході досудового слідства ОСОБА_4 неодноразово змінював свої показання, що суд розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності за скоєні ним злочини і направити суд по хибному шляху, а саме:1. В ході судового слідства доведено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до скоєння злочину були знайомі. Саме ОСОБА_4 і ОСОБА_5 прийняли рішення створити сільськогосподарське підприємство, при цьому оформивши власником ПСП «Реал Агро» тещу ОСОБА_5 - ОСОБА_7 Дане підприємство повинно було вести господарську діяльність за фінансової підтримки ОСОБА_5, його досвіду у веденні господарської діяльності та знанні роботи державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний фонд». Офіс ПСП «Реал Агро» розташовувався в квартирі, що належить ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_6. У своїх свідченнях у якості підозрюваного від 28.03.2011 ОСОБА_4 стверджував, що ОСОБА_7 сама створила ПСП «Реал Агро» і запросила його на посаду директора даного підприємства, при цьому передавши йому установчі документи та печатку ПСП «Реал Агро» (Т. 2 а.с. 94-98).Однак в ході очної ставки з ОСОБА_7 і після очної ставки ОСОБА_4 відмовився від своїх свідчень в цій частині і став стверджувати, що не пам'ятає обставин створення ПСП «Реал Агро» та призначення його директором. (Т. 2 а.с. 101-103).3. Також у своїх свідченнях у якості підозрюваного від 28.03.2011 ОСОБА_4 стверджував, що в 2005 році він прийняв рішення отримати в ДСБУ «Аграрний фонд» кредит під заставу пшениці, але так як у нього не було пшениці він звернувся до раніше йому не знайомого представника ТОВ «Дека-В.П.», з якими згодом був укладений договір, згідно якого ТОВ «Дека-В.П.» передає безкоштовно ПСП «Реал Агро» пшеницю, а ПСП «Реал Агро» через один рік повертає пшеницю ТОВ «Дека-В.П.» з нового врожаю. Після підписання договору представниками ТОВ «Дека-В.П.» йому була надана податкова накладна № 199 від 15.09.2005, згідно якої ПСП «Реал Агро» поставлено 8500000 кг пшениці 4 класу і 1 300 000 кг пшениці 5 класу. Свої договірні зобов'язання перед ТОВ «Дека-В.П.» ОСОБА_4 не може документально підтвердити, так як стверджує, що всі документи ПСП «Реал Агро» він у 2006 році передав до прокуратури Шевченківського району м.Києва. (Т. 2 а.с. 94-98).Дані ствердження ОСОБА_4 суперечать матеріалам кримінальної справи, оскільки згідно відповіді ДПІ у Голосіївському районі м. Києва місце знаходження ТОВ «Дека-В.П.» не встановлено, підприємство в податкові органи не звітує (Т. 1 а.с. 136-137). Крім того, з оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_12, який числиться директором і засновником ТОВ «Дека-В.П.» вбачається, що він ніколи не створював дане підприємства і директором не був, відповідно ніяких документів від імені ТОВ «Дека-В.П.» не підписував (Т. 3 а.с. 140). Згідно відповіді ПрАТ «Дмитрівське ЗПП» від 29.06.2011, зазначене підприємство не укладало з ТОВ «Дека-В.П.» договорів складського зберігання зерна і відповідно, не здійснювало зберігання зерна вказаного підприємства (Т. 5 а.с. 12).Крім того, згідно відповіді прокуратури Шевченківського району м. Києва від 10.10.2006 року документи в ПСП «Реал Агро» не вилучалися (Т. 2 а.с. 151).Також, згідно роз'яснення Петропавлівської МДПІ Дніпропетровської області податкова накладна виписується у тому випадку, якщо здійснено поставку товару або здійснено розрахунок за придбаний товар. А як випливає з матеріалів справи, ТОВ «Дека-В.П.» на момент видачі податкової накладної - 15.09.2005, не могло поставити в адресу ПСП «Реал Агро» пшеницю, так як договір між ПСП «Реал Агро» і ЗАТ « Дмитрівське ЗПП »був укладений лише 26.09.2005. Так само з боку ПСП «Реал Агро» не здійснювалися платежі на адресу ТОВ «Дека-В.П.». З чого випливає, що у директора ПСП «Реал Агро» ОСОБА_4 не могло бути податкової накладної, виданої ТОВ «Дека-В.П.», тим більше, що він не може надати оригінал зазначеного документа (Т. 2 а.с. 146-149).4. У своїх свідченнях у якості підозрюваного від 28.03.2011,а також в судовому засіданні, ОСОБА_4 стверджував, що саме на прохання представників ТОВ «Дека-В.П.» він 26.09.2005 уклав договір складського зберігання зерна з ЗАТ «Дмитрівське ЗПП» і залишив на зберігання 8500 кг пшениці 4 класу і 1 300 кг пшениці 5 класу. Після цього він в ЗАТ «Дмитрівське ЗПП» одержав подвійні складські свідоцтва і картки аналізу зерна, в яких було зазначено, що ПСП «Реал Агро» належить 8 500 кг пшениці 4 класу і 1 300 кг пшениці 5 класу. Дані документи він передав представникам ТОВ «Дека-В.П.», які повернули йому дані документи, але вже в них було зазначено, що ПСП «Реал Агро» належить 8 500 000 кг пшениці 4 класу і 1 300 000 кг пшениці 5 класу . (Т. 2 а.с. 94-98).Дані ствердження ОСОБА_4 і матеріали кримінальної справи вказують на те, що у ОСОБА_4 був умисел на підробку документів та заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ДСБУ «Аграрний фонд». Як стверджує ОСОБА_4 у нього була податкова накладна ТОВ «Дека-В.П.» № 199 від 15.09.2005, згідно з якою на адресу ПСП «Реал Агро» поставлено 8500000 кг пшениці 4 класу і 1 300 000 кг пшениці 5 класу. 27.09.2005 ОСОБА_4 передає на зберігання в ЗАТ «Дмитрівське ЗПП» саме 8500 кг пшениці 4 класу і 1 300 кг пшениці 5 класу. Це було зроблено ОСОБА_4 з однією метою, що б було легше підробити документи, а саме дописати три нулі, і в документах вже було зазначено, що ПСП «Реал Агро» належить 8 500 000 кг пшениці 4 класу і 1 300 000 кг пшениці 5 класу. Крім того, згідно висновку судової комісійної почеркознавчої експертизи № 1792-11 від 23.06.2011 рукописна запис «ПСП« Реал Агро »в графі« Відправник (власник) »в картці № 16 аналізу зерна від 27.09.2005, виконана ОСОБА_5 Рукописна запис «Реал-Агро» в графі «Відправник (власник)» в картці № 18 аналізу зерна від 27.09.2005, виконана ОСОБА_5 (Т. 3 а.с. 59-71) В той же час, згідно висновку криміналістичної судово-технічної експертизи документів № 993-11 від 20.04.2011:

- Рукописна запис « 000», розташована в графі «Вага партії» та рукописна запис «Реал Агро», розташована в графі «Відправник (власник)» в картці № 18 аналізу зерна від 27.09.2005, виданої ЗАТ «Дмитрівське ЗПП», виконані однієї і тієї ж кульковою ручкою барвником синього кольору;- Рукописна запис « 000», розташована в графі «Вага партії» та рукописна запис «ПСП« Реал Агро », розташована в графі« Відправник (власник) »в картці № 16 аналізу зерна від 27.09.2005, виданої ЗАТ« Дмитрівське ЗПП » , виконані однією і тією ж кульковою ручкою барвником синього кольору (Т. 2 а.с. 181-198). З цього випливає, що саме ОСОБА_5 в картки аналізу зерна № № 16 і 18 від 27.09.2005 та в подвійні складські свідоцтва були зроблені дописки і внесені неправдиві відомості.5. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2007 року прийнято рішення про стягнення з ПСП «Реал Агро» на користь ДСБУ «Аграрний фонд» неповернутої позики в сумі 4168500 грн. (Т. 1 а.с. 124-127). Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2010 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за умисне невиконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2007, при цьому ОСОБА_4 свою вину визнав повністю. (Т. 5 а.с. 172-176). Даний факт свідчить про те, що ні в момент укладення кредитного договору з ДСБУ «Аграрний фонд», ні в подальшому у ОСОБА_4 не було намірів виконувати умови договору і повертати ДСБУ «Аграрний фонд» отриману позику.

Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення за ч.4 ст.190, ч.2 ст.366, ч.ч.2 і 3 ст.358 КК України в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе не визнав і показав суду, йому звичайно шкода, що він перебуває в якості підсудного. Але, в принципі, він постарається саме підтвердити свою точку зору і довести свою невинність у даній справі.Справа в тому, що він з 1993 року працював в місті Першотравенську, у нього було кілька компаній, які займалися поставками матеріальних ресурсів, він займався поставками нафтопродуктів для колгоспів ще в той час. Він постачав їм посівний матеріал, брав у них зерно і продавав. Працював з великими зернотрейдерами. У нього була досить хороша і успішна діяльність. Він заробив певний капітал. Він багато спілкувався з київськими постачальниками, йому надійшла пропозиція про переїзд до міста Києва для того, щоб організувати якусь діяльність там. Його запросила громадська організація «Селянська спілка», головою її був ОСОБА_13, це колишній другий секретар ЦК Компартії України. Він хотів, щоб він при цій громадській організації «Селянська спілка» організував комерційну структуру. Але так як там у них не вийшло, він його рекомендував президентові Асоціації фермерів України, що є такий ініціативний хлопець, який знає сільське господарство, який має досвід, який має багато грошей, що б він попрацював на той час при Асоціації фермерів України. Він почав працювати, так як там був при Асоціації бізнес-центр «Господар» і у минулого керівництва не виходила організація комерційної діяльності, вони поїхали, залишивши цю компанію. Він, в принципі, узятий був на випробувальний термін. Він показав свою роботу, керівництво Асоціації залишилося задоволеним і він залишився працювати і був прийнятий генеральним директором Бізнес-центру «Господар», де входила Асоціація, він - як засновник, Асоціація спецслужб України - це колишні працівники спецслужб України. Він займався поставками матеріальних ресурсів для фермерських господарств і сільгосппідприємств. Асоціація фермерів України - це досить активна громадська організація, вона розширювалася, і було прийнято рішення на з'їзді Асоціації фермерів України заснувати комітети. І його призначили на громадських засадах очолити комітет матеріально-технічного забезпечення Асоціації фермерів України та директором Бізнес-центр «Господар». Їх компанія активно працювала і він створював велику інфраструктуру, близько 63 філій, які були створені по всій Україні. Він активно допомагав фермерам в постачання матеріальних ресурсів, брав участь у громадській діяльності, і, в принципі, до нього багато людей зверталося, його багато хто знав, тому що інфраструктура була досить велика, вони практично покривали всю територію України. І громадська організація, вона має представництво в кожній області, в кожному регіоні, його кожен голова регіону знав, вони з ними спілкувалися на з'їздах, які проводила Асоціація фермерів України

кожен рік. Він там виступав і інформував фермерів про свої можливості з постачання матеріальних ресурсів, а також тих державних програмах, які розробляв уряд, які розробляло Міністерство аграрної політики.Він переїхав до міста Києва в 1999 році, а в 2003 році, так як у нас Асоціація громадська організація ближче до політики, тому у них не склався правильний світогляд з тією владою, їх бізнес почали трошки гнобити, було прийнято рішення про закриття Бізнес-центру «Господар».У 2002 році він створив компанію «Укрфермерпостач». У нього були напрацювання, знання, досвід. Ту ж саму функцію Бізнес-центру «Господар» зробив Статут діяльності «Укрфермерпостач» і виконував ту ж саму роботу. На той час компанія «Укрфермерпостач» досить активно працювала, у них були хороші фінансові ресурси, так як вони працювали досить успішно. Він багатьом фермерам і багатьом сільгоспвиробникам допомагав, тому що знає, що коли приходили сезонні роботи, вони активно шукали постачальників матеріальних ресурсів і товарних кредитів, шукали постачальників фінансових ресурсів. Десь у 2004 році до нього подзвонив ОСОБА_4, а він його знав ще з Першотравенська, бо він починав свою роботу комерційним директором і менеджером на фірмі «Еллада», там же працював і ОСОБА_4. Вони їздили по колгоспах, укладали угоди, торгували. Він знав ОСОБА_4, як позитивної, дуже відповідальної людини. І десь у 2003 році від нього прийшла до нього інформація, що збанкрутувало велике підприємство, він не пам'ятає як воно називалося, це десь в Петропавлівському районі, є велика земля, і було б не погано створити підприємство. Йому це було не дуже цікаво, тому що він в сільське господарство не хотів лізти. Але він його попросив, щоб він йому допоміг організувати це підприємство, щоб йому дати початкові кошти, а він далі його сам розкрутить, і він буде постачати для нього, як стратегічний партнер, матеріальні ресурси. У нього гроші були, він завжди людям допомагав, він єдине, що йому сказав, що для нього гарантією повернення фінансових ресурсів буде, тому що в той час були суцільні неповернення, він сказав, що готовий допомогти йому, але з тією умовою, що у нього буде гарантія повернення грошових коштів, а саме, щоб підприємство було оформлено на його тещу, ОСОБА_7, іншого інструменту у нього не було, і застави у ОСОБА_4 не було. Це для нього було гарантом, що він надалі зможе повернути вкладені кошти. В подальшому їм були поставлені матеріальні ресурси в перший рік роботи. Вони засіяли пшеницю, соняшник. Були дані гроші на організацію підприємства для укладання договорів з фізичними особами на отримання паїв. І ОСОБА_14 стартонув. Вони домовилися, що він дає ці гроші на один рік. Він в його господарську діяльність не втручався і ніяк на неї не впливав, тому що ОСОБА_15 була чисто технічним засновником і вона в цьому не зналася. Він не міг ніяк по іншому впливати тому що у нього не було і бажання. Це був суто захисний механізм в разі, якщо йому не захочуть цей кредит повернути. Через півроку ОСОБА_14 цю суму йому повернув, офіційно, за рахунком, і він далі працював з ним, з його менеджерами, які були керівниками напрямків. Він не курірував цю компанію і не вникав, тому що у нього були великі структури, у нього були керівники відділів та департаментів, вони більше спілкувалися з споживачами, а він тільки підписував договори. Але він знає, що з ОСОБА_4 був підписаний договір на поставку сільськогосподарської техніки. Він пам'ятає, що такий договір був підписаний, були отримані кошти в сумі 1 млн. 800 тисяч грн., Але в 2005 році був неврожай, багато підприємств постраждало, в тому числі і підприємство «Реал-Агро», і начебто була телефонна розмова з ОСОБА_14, що йому потрібна зараз не техніка, а потрібні матеріальні ресурси, ті ж нафтопродукти, засоби захисту рослин, щоб пересіяти загиблий урожай. Предмет договору був змінений, і сюди поставлялися матеріальні ресурси. Більше з ОСОБА_14 і з підприємством вони не спілкувалися, працювали менеджери. Він тільки дізнався від ОСОБА_15 про те, що підприємство закривається, що ОСОБА_14 говорить, що у них там є якісь проблеми і про те, що він сказав, що буде йти з директорства. І після того, як він дізнався яка там причина, він сказав ОСОБА_15, так як вона залишалася одна, і вона в цьому нічого не розуміє, він проконсультувався і вирішив знайти покупця на дане підприємство. Він розмістив оголошення в інтернеті, що продається сільськогосподарське підприємство, щоб знайти інвестора, щоб його реанімувати. І десь протягом двох-трьох місяців до нього було кілька дзвінків про те, що є такі люди, які погодилися. До нього зателефонував чоловік, і сказав, що хоче купити це підприємство. Він розповів цій людині про всі нюанси підприємства, він подивився всі документи, подивився фінансовий стан підприємства, і він сказав, що у нього є інвестор, і що він готовий це підприємство купити. Тоді було сказано ОСОБА_7, щоб вони привезли документи, він організовував покупця. ОСОБА_7 приїхала з ОСОБА_8. Вони зайшли в нотаріальну контору в м. Києві, в присутності юристів з боку покупця, був складений акт прийому-передачі з урахуванням документів, які передавалися майбутньому власнику. Був зроблений нотаріальний напис, передані всі статутні документи, і таким чином вони поїхали додому, в Першотравенськ. Через деякий час, до нього дзвонить слідчий, і запрошує його в Дніпропетровськ в якості свідка за фактом неповернення фінансових ресурсів Аграрному фонду. Коли він знайомився з матеріалами, він дізнався, що «Реал Агро» якимось чином не повернуло кредит Аграрному фонду. З яких причин не був повернений кредит, він дізнався тільки від слідчого, а потім ще, коли почалася вже ця кримінальна справа, і ОСОБА_14 йому розповів, що там трапилося.

Документи ніякі він не підписував, не виправляв. Він знає, що в матеріалах справи є документ, нібито підтверджений графічною експертизою, про те, що там написано ручкою його якісь цифри і слова.Він хоче сказати, що він ніякі цифри не писав, і на офіційних документах, які є документами суворої звітності, його руки там немає.Він багато консультував, і багато допомагав фермерам і сільгоспвиробникам, в якості експерта, тобто люди отримали банківські кредитні ресурси, вони отримували ресурси від Аграрного фонду, з яким працювали. Вони приходили до нього, як до голови комітету, і в його обов'язки було перевірити їх, допомогти їм, скоординувати. Можливо, він міг десь залишити, не виправляти якісь документи, а написати на якомусь папірці як експерт, написати якісь свої зауваження, але те, в чому його звинувачують, що він своєю ручкою виправив, і це було навмисне, це він заперечує, і на сьогоднішній день експертиза не показує, і не дає конкретного імені, і конкретного прізвища про те, хто виправляв ці цифри. Як були виправлені ці цифри, він не знає. І чому був виданий кредит, він теж не розуміє, тому що він знає, як працюють державні фінансові установи. Тобто просто так, навіть з виправленими документами, ніяка людина не може отримати фінансові ресурси, тому що проходить ретельна перевірка, в тому числі, якщо підтвердить представник Аграрного фонду, воно перевіряється з виїздом на місця, тобто йде ретельна перевірка, в них є внутрішня служба безпеки, і тим більше, що це бюджетні гроші, розуміючи, що там йде така перевірка, можна було не дійти ще й до офісу. Тому на такі ризики не може піти нормальна людина.Компанія «Укрфермпостач» ще працювала до 2008 року. У 2006 році компанія «Укрфермпостач» була однією з лідерів аграрного ринку України, за що отримала нагородження від Голови Комітету Верховної Ради з аграрної політики України, як одне з найкращих підприємств, грамоту, він був нагороджений неодноразово подяками Міністерства аграрної політики за свою роботу. Тому для нього, ці гроші, які він отримав 1 млн. 800 тисяч грн., як передоплату ОСОБА_4, вони не були для нього істотними, для того щоб псувати собі репутацію, і робити собі пляму на компанію. Компанія «Укрффермпостач» перестала працювати, тому що він пішов по тому ж самому шляху, він почав із сільгоспвиробниками організовувати спільне виробництво, у них теж вийшов неврожай, ці підприємства збанкрутували, йому ці гроші не повернули, тому він і перестав працювати з цим підприємством, тому що були виведені фінансові кошти, які були перераховані в сільгосппідприємства, які постраждали від форсмажорних обставин, вони не могли ці гроші повернути, і таким чином це підприємство перестало реально вести господарську діяльність. З 2009 року це підприємство фактично не працює на ринку України. На даний час він закінчує Державний університет на магістра державної служби, тобто він вже закінчив, в принципі, в лютому закінчилася остання сесія, він готується до державних іспитів. Зараз він працює директором в компанії «НБ України» в місті Києві. З ОСОБА_4 вони підтримували стосунки тоді, коли він був потрібен, як інвестор. Він інвестував тільки початковий етап, створення підприємства «Реал-Агро», фінансував початкове виробництво одного сезону. Це були поставки посівного матеріалу, поставки засобів захисту рослин, це була передоплата за майбутній урожай, тобто вони частинами з ним розраховувалися насінням, бо він пам'ятає, а частину вони отримували у нього у вигляді товарного кредиту. За матеріальним кредитами у них пройшло, близько 369 000 грн., до 400 000 грн., Вони з ним повністю розрахувалися, десь у вересні-жовтні цього ж року. Так, а фірма «Реал-Агро» залишилася на його тещі, тому що вона взагалі нічого не розуміла в цій компанії, тоді питання не стояло: «Давай, ОСОБА_16, він же став господарем, давай, я на себе переоформлю». Там ніхто не заважав, люди самостійно працювали, в принципі, теща в будь-який час могла вийти, тому що вона ніяких дивідендів, нічого не отримувала. Він нормальна людина, тому у ОСОБА_4 жодних конфліктів з ним не було.Він з ОСОБА_4 бачився тільки на етапі, коли формувалося підприємство.- Коли продавалося підприємство, він з ОСОБА_14 не бачився, приїжджала тільки ОСОБА_8 і теща ОСОБА_7. -Він дивився, там у документах, які є суворої звітності, це свідоцтва «А» і «Б», які передаються в якості основного документа, що підтверджують передачу зерна, там ніяких написів немає, окрім, нібито, виправлених цифр. Але тут і графічна експертиза та експерт не говорять, що це належить ОСОБА_5. Вони кажуть, що написано пастою. Картка аналізу - це є простий папірець, вона не є строгою звітністю, він міг написати будь-якому фермеру. З ОСОБА_4 він зустрічався тільки під час формування підприємства «Реал-Агро» і більше не зустрічався.Він не знає, яким чином потрапило, тому що він консультував, може бути 100, може бути 200 підприємств, як громадський діяч. Ось він, на сьогоднішній день собі почеркав, що він вважає за потрібне, в документі, і теж саме він міг зробити для будь-якого сільгосппідприємства, який він міг передати ОСОБА_14, або тій особі, яке прийшло і сказало: «ОСОБА_16, я - фермер , або я - сільгоспвиробник, а скажіть мені, будь ласка, чи правильно я тут написав? »А він каже:« Ось, я вважаю, так ». І він міг це написати, чисто, як фахівець, без жодного злого наміру. У нього вища освіта. Це не є документом, за яким людина може щось зробити. Він там підпис свою не ставив, він тільки написав назву підприємства, і знову ж, це писав він на оригіналі, або писав це він просто на чернетці. І взагалі, писав він це, чи не писав? Він не виключає, що багато міг десь і коректувати документи, може щось і написав там. Але на сьогоднішній день, щоб він це писав навмисно ОСОБА_4 - немає. У нього було 30 з гаком людей на офісі, у нього були фахівці, юристи, навіщо йому писати, якщо це могла написати будь-яка людина, навіщо йому це робити? Він би міг сказати секретарю: напиши, це, будь ласка, чи фахівцеві міг сказати, щоб написав.- Могла будь-яка людина отримати від нього будь-який папірець з його підписом, тому що один папірець нічого собою не представляє, лише у комплекті йде. Коли людина розуміє що це щось, тоді в комплекті, зрозуміла вся ситуація. А коли йому дали один папірець і запитали: «ОСОБА_16, я правильно тут написав, чи правильно чи тут варто?» До речі, він ознайомився з цим папірцем, там за великим рахунком, вони і так були правильно написані, він не знає для чого там написано: «Реал-Агро» чи ще щось, воно не змінює суті. Воно і так правильно виписано. Це просто, він зробив, щоб показати важливість, що він щось допомагає, а насправді, ніякої суті воно не представляє.

Він не писав. І на сьогоднішній день, ніхто не вказує, що це писав ОСОБА_5, а те, що написано ручкою, ручку він міг залишити на столі, ручку він міг взяти в тієї ж людини, яка отримала цей документ, і написати, а нулі вже може дописати він.

Він укладав договір на надання обладнання. Вони особисто з ОСОБА_4 не зустрічалися, щоб підписувати договір. Договори були підготовлені фахівцями, йому дали на підпис. А далі, яким чином вони обмінювалися, він не знає, він працював з усією Україною. Може бути хтось відвіз договір, може бути поштою переслали, вони не їздять, він був зайнятий чоловік, і в регіони мало їздив. Більше їздили до нього, або вони працювали з поштою. 1 млн. 800 тисяч грн. були перераховані за поставку сільськогосподарської техніки: комбайнів, тракторів, якщо він не помиляється. Гроші були перераховані, а вони були повинні були поставити техніку до весни. Але так як стався форсмажор, урожай у них загинув, вони змінили предмет договору, тому, що техніка не потрібна була, тому, що треба було пересіяти, щоб виростити цей урожай і розрахуватися з Аграрним фондом. Тому змінений був предмет договору та постачалися матеріальні ресурси, для того, щоб оновити посіви, які загинули.Він довідку, про те, що урожай в 2006 році загинув, не брав, він пам'ятає це, як керівник, який займався цим у районі України. Він пам'ятає, що були такі форс-мажорні обставини і сільгосппідприємства, які постраждали, вони подавали документи в районні сільгоспуправління, де були частково компенсовані їхні збитки через державний бюджет. І це питання, напевно, до керівника підприємства «Реал-Агро» ОСОБА_4, чи подавав він таку заявку.Він дізнався про існування Аграрного фонду з моменту його роботи. Чесно кажучи, він не пам'ятає, коли почав роботу Аграрний фонд, але було багато дискусій саме про організацію такої державної установи, тому, що люди турбувалися, тому що немає фінансових ресурсів, банки не хотіли їх кредитувати, і в принципі, було прийнято рішення про створення спеціалізованої державної структури, яка б допомагала сільськогосподарським підприємствам.Він знав систему отримання кредиту, тому що він, як голова комітету громадської організації дуже багатьох людей консультував, йому дуже багато фермерів дзвонили і задавали питання, він їм допомагав, він їх консультував, вони приїжджали до нього, він експертував їх документи. Він вважає, що він був компетентний в цих державних програмах. Складські свідоцтва він не заповнював, тому що складські свідоцтва видає підприємство, спеціалізоване, яке має можливість зберігання зерна Аграрного фонду. Ці підприємства були відібрані Аграрним фондом, і тільки вони мали право видавати ці документи.До нього на консультацію приходило багато людей, в день 3-5 чоловік до нього приходили, тому що Аграрний фонд - це дуже суворе державне підприємство. Там навіть паста була визначена для того, щоб видавати кредит чи не видавати. От якщо ти, наприклад, синьою пастою заповнюєш, Аграрний фонд не приймає документи, і багато підприємств приходили з синьою пастою. До нього дзвонили директора, тому, що картки були нововведенням, тому багато допускали дуже багато помилок, тому він, наскільки йому вистачало його компетенції, він їм допомагав.- Багато фермерів приїжджали без своїх ручок. І при ньому, вони і своїми ручками виправляли, і його ручками користувалися, тому це міг бути хто завгодно.Він не веде облік тих людей, які приходять до нього на консультацію. Будь-який сільгоспвиробник, який має доступ до громадської організації, міг прийти до нього на консультацію і попросити подивитися його, чи все у нього правильно. Він консультував, відправляв по факсу, фахівці його консультували. Вони займалися, саме моніторингом і допомогою.- Господарські відносини між його підприємством та підприємством ОСОБА_4 закінчилися на стадії, ну в принципі, поки підприємство працювало, вони поставляли їм матеріальні ресурси. Вони з ОСОБА_4 мало спілкувалися, більше працювали фахівці, які виконували ті, чи інші договори.Його документація, про їх з ОСОБА_4 взаєминах, не збереглася, він теж постраждав. Тобто підприємство в його особі постраждало від неповернення від сільгоспвиробників засобів, у нього було таке скрутне становище, що він не міг проплачувати ні оренду, ні утримувати фахівців, тому це все було опечатано, уся ця техніка залишилася у власника цього офісу, тому і документації не залишилося .- Слідчий йому сказав, що законом передбачено, так як пройшло багато часу, підприємство не має зобов'язання надати ці документи, які більше 5 або 3 роки. Слідчий зробив запити в усі банки по їх офіційних платежам, там були підтверджені, сказані ним слова про те, що до нього прийшли ці гроші від ОСОБА_4, 349 000 грн., Потім прийшли гроші в сумі 1 млн. 800 тисяч грн. І також були підтверджені платежі всі офіційні по банку, про те що частина цих грошей поверталася, як за невиконання договору, частина поставлялися матеріальні ресурси, і в принципі слідчого це переконало, він там нічого протизаконного не знайшов. Після того, як у них припинилися взаємини з ОСОБА_4 у них були перевірки на підприємстві. У них була комплексна податкова перевірка Печерського району м. Києва, були акти звірки, але ніяких правопорушень стосовно нього виявлено не було

.- ОСОБА_4 йому ніколи не передавав наявні грошові кошти в якості подяки за те, що він підняв спочатку його підприємство, у них все відносини були з чисто господарської діяльності з банківського обслуговування. Він був обізнаний з діяльністю Аграрного фонду з видачі кредитів.

- Свою діяльність Аграрний фонд будував на підставі Статуту, а видачу кредитів проводить на підставі Положення про видачу кредитів. Але з цим Положенням він ніколи не ознайомлювався, він тільки був присутній на нарадах у Міністерстві, але уявляв собі картину, як це все відбувається.

- За інструкцією Аграрний фонд не міг видати кредит ОСОБА_4 без перевірки наявності в натурі товару, тому що від подачі документів до видачі кредиту існує ціла процедура перевірки достовірності інформації, поїздки на елеватор представника Аграрного фонду, який знаходиться в регіоні, і тільки після його візуального обстеження , представник давав добро на те, щоб ці документи приймалися. На попередньому слідстві, слідчий ніяких слідчих дій не проводив. Слідчий дуже квапив, і він навіть не дав оскаржити, він навіть і не думав, що потрапить у таку ситуацію. Його викликали до слідчого як свідка, він навіть і не взяв собі адвоката, тому що не бачив ніяких причин, що б слідство зайшло так далеко.

- Ніяких слідчих дій саме з представниками або з іншими особами не проводилися слідчим

- Він вивчав матеріали кримінальної справи по закінченню досудового слідства.

- Він не бачить жодних слідів, щоб ставити саме зловживання, то що на сьогодні йому інкримінують. Все йшло законним шляхом, все йшло за документами, всі гроші проходили тільки через банківські рахунки, не було навіть жодної можливості або моменту, щоб хтось зловживав, слідчий не знайшов. Крім того, їм слідчий не дав оскаржити саме порушення кримінальної справи, так як ці документи були відразу ж направлені до суду, вони не встигли навіть оскаржити постанову про порушення кримінальної справи.- На рахунок його підприємства, за договором, ОСОБА_4 перерахував 1 млн. 800 тисяч грн.

- За договором з ОСОБА_4, у них залишилися якісь залишки грошей, на які вони недопоставили товар. Він не зовсім в повному обсязі виконав свої зобов'язання за цим договором.

- В основному договірні зобов'язання на 1 млн. 800 тисяч грн. він виконував, і слідчий бачив, що навіть у 2007 році ними поверталися фінансові ресурси. Крім того, вони працювали, вели господарську діяльність, і підприємство «Реал-Агро» та «Укрфермпостач», вони не йшли з ринку, а далі працювали, заробляли гроші, сподіваючись, що вони надалі будуть працювати і співпрацювати.

- Його думка про те, що просто знайшли зачіпку, що на папірці є його почерком написане якесь слово, і для того, щоб надати ваги цій справі, тому що терміни цієї справи давним давно вже минули, для того, щоб була вага цієї справи, щоб воно реально існувало, його просто приліпили до цій кримінальній справі. Договір був в 2005 році. У 2010 році його викликали до слідчого, і тоді він дізнався про існування цієї кримінальної справи, вже після того, як за договором на 1 млн. 800 тисяч грн., ним в основній масі були виконані договірні зобов'язання. Ним в основній масі були виконані договірні зобов'язання - це підтверджується платіжками, які слідчий бачив, також підтвердженнями ОСОБА_4 про те, що він отримував від нього матеріальні ресурси. Йому перерахували 1 млн. 800 тисяч грн.Вони повертали частину фінансових ресурсів за невиконаний договір в 2006-2007 роках. Точну суму він не пам'ятає, пройшло вже 5 років.

- Поставлено велика частина матеріальних ресурсів на ці 1 млн. 800 тисяч грн., Яка там частина залишилася 200 тис., 300 тис. - він не знає.Він поставив на цю суму засоби захисту рослин, так як у нього була ліцензія на постачання засобів захисту рослин, нафтопродукти, може бути, мінеральні добрива. Він відбивав всі офіційно, по бухгалтерії, видаткові накладні.У нього зараз документів немає. Тільки є платіжка офіційна.- Скільки повернули, він зараз не пам'ятає, але повернули не все. Це він побачив у слідчого, коли знайомився з матеріалами справи. Він бачив платіжку, яка була зроблена або в 2006 чи в 2008 році, як повернення за невиконання договору в розмірі близько 40000 грн. А скільки там було 10 000 грн., 300000 грн. повернуто, він не знає. Він питав у слідчого: «А чому тільки частина?» Слідчий сказав, що в іншій частині банк не зміг йому надати дані. А у нього документів не було. Допитаний на досудовому слідстві ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 366 ч. 2 і 358 ч.ч. 2 і 3 КК України також не визнавав і показував, що приблизно з 1993 року по 1998 рік він проживав в м. Першотравенську Дніпропетровської області. В цей же час він одружився на ОСОБА_17, мати якої - ОСОБА_7. В кінці 1998 року він переїхав на постійне місце проживання в м. Київ. В даному місті з 1999 року по 2008 рік він працював головою комітету матеріально-технічного забезпечення асоціації фермерів та землевласників України, дана асоціація є громадською організацією. З 2002 року і по даний час він є засновником ПП «Укрфермерпостач», а з 2003 року і по даний час директором цього підприємства. Під час роботи головою комітету матеріально-технічного забезпечення асоціації фермерів та землевласників України в його обов'язки входило: надання консультаційно-інформаційних послуг фермерським господарствам та сільськогосподарським підприємствам з метою надання інформації щодо державних програм підтримки аграрного сектора та практичної допомоги інформування цінової політики на зерно, матеріальні ресурси , координацію їх дій щодо успішної реалізації своєї продукції, а так само взаємодії фермерських господарств та сільгоспвиробників з державними органами Міністерства аграрної політики України, Кабінету Міністрів України, Київською державною адміністрацією.У 2005 році він був знайомий з роботою ДСБУ «Аграрний фонд» у сфері програм підтримки аграрного сектора. Він як голова комітету матеріально-технічного забезпечення асоціації фермерів та землевласників України надавав практичну та інформаційну допомогу фермерським господарствам та сільгоспвиробникам в підготовці і оформленні документів, для їх подальшого надання в ДСБУ «Аграрний фонд» для отримання позик в режимі державних заставних закупівель, а так само укладання форвардних контрактів. ПП «Укрфермерпостач», де він є засновником і директором, займалося обслуговуванням сільгоспвиробників і постачанням їм нафтопродуктів, засобів захисту рослин, мінеральних добрив, посівного матеріалу. На початку 2005 року до нього звернувся раніше знайомий ОСОБА_4 і повідомив, що є сільськогосподарська земля в Петропавлівському районі Дніпропетровської області і йому хотілося б відкрити сільськогосподарське підприємство, але у нього немає коштів, щоб почати діяльність. ОСОБА_4 до цього він знав як жителя м. Першотравенська, який працював водієм, а не як підприємця. Тим не менш, він пообіцяв ОСОБА_4 надати матеріальну допомогу для того, що б його підприємство стало працювати і приносити прибуток. Але для того, що б у нього були гарантії повернення вкладених грошей, засновником повинна була бути близька людина, якій він довіряв і запропонував, щоб створене ОСОБА_4 підприємство було зареєстроване на його тещу ОСОБА_18. Так як він перебував у м. Києві, ОСОБА_4 сам розмовляв з даного питання з ОСОБА_7 Зі слів ОСОБА_4 йому було відомо, що на ім'я ОСОБА_7 створено ПСП «Реал Агро», що дане підприємство взяло в оренду сільськогосподарську землю. Крім того, в м. Першотравенську йому належала квартира за адресою: АДРЕСА_3, яку він надав ПСП «Реал Агро» в особі директора ОСОБА_4 в безкоштовну оренду.Для початку роботи ПСП «Реал Агро» необхідні були матеріальні і грошові кошти. У зв'язку з цим, він як директор ПП «Укрфермерпостач», робив передоплати за продукцію на розрахунковий рахунок ПСП «Реал Агро». Крім того, за договорами, укладеними між ПП «Укрфермерпостач» та ПСП «Реал Агро» в особі директора ОСОБА_4, ПП «Укрфермерпостач» поставило на адресу ПСП «Реал Агро» з відстрочкою платежу нафтопродукти, засоби захисту рослин, всього приблизно на 400 000 грн. За дані матеріальні і грошові кошти ПСП «Реал Агро» в 2005 році мало посіяти й зібрати врожай зерна. В кінці 2005 року - початок 2006 року ПСП «Реал Агро» справило повний розрахунок з ПП «Укрфермерпостач» в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок.Восени 2005 року між ПСП «Реал Агро» в особі директора ОСОБА_4 і ПП «Укрфермерпостач» був укладений договір, згідно якого ПП «Укрфермерпостач» навесні 2006 року повинно було поставити на адресу ПСП «Реал Агро» сільгосптехніку, яку саме техніку не пам'ятає, можливо трактори і комбайни. У зв'язку з цим, ПСП «Реал Агро» перерахувало на розрахунковий рахунок ПП «Укрфермерпостач» 1 800 000 грн. Навесні 2006 року було вимерзання врожаю в Петропавлівському районі, в зв'язку з чим 70% урожаю загинуло. У зв»язку з цим, в ПСП «Реал Агро» виникла необхідність повністю пересівати землю, а для цього необхідні були ресурси, як посівний матеріал, засоби захисту рослин, нафтопродукти, мінеральні добрива. У зв'язку з цим ОСОБА_4 звернувся до нього за допомогою. За цим був змінений предмет договору і замість техніки ПП «Укрфермерпостач» поставило на адресу ПСП «Реал Агро» посівний матеріал, засоби захисту рослин, нафтопродукти, мінеральні добрива. Наскільки він пам'ятає, ПП «Укрфермерпостач» недопоставили на адресу ПСП «Реал Агро» матеріальні ресурси приблизно на 100 000 грн.Приблизно в 2008 або в 2009 році ПСП «Реал Агро» вже не здійснювало ніякої діяльності і ОСОБА_4 повідомив, що звільняється з посади директора даного підприємства. Так як підприємство було зареєстровано на ОСОБА_7, і реєструвалося на прохання ОСОБА_4 для його роботи і він звільнявся, було прийнято рішення продати дане підприємство, що б воно не значилося на ОСОБА_7 Через інтернет і через юридичну компанію він знайшов покупця на ПСП «Реал Агро». У м. Київ з документами ПСП «Реал Агро» приїхала ОСОБА_7 і бухгалтер ПСП «Реал Агро» ОСОБА_8, які і передали документи нового власника. Про те, що ПСП «Реал Агро» отримало позику в ДСБУ «Аграрний фонд» йому стало відомо від ОСОБА_4 приблизно рік чи два роки тому. При цьому жодних подробиць ОСОБА_4 не повідомляв.Провину не визнає, оскільки не брав участі в отриманні ПСП «Реал Агро» кредитних коштів від ДСБУ «Аграрний фонд», ніякі документи в зв'язку з цим не готував і не підписував

.Т. 5 а.с. 132-136

Аналізуючи показання ОСОБА_5 в ході досудового та судового слідства, а також матеріали кримінальної справи суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повністю доведена матеріалами кримінальної справи, а саме:

1. В ході досудового та судового слідства доведено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до скоєння злочину були знайомі. Саме ОСОБА_4 і ОСОБА_5 прийняли рішення створити сільськогосподарське підприємство, при цьому оформивши власником ПСП «Реал Агро» тещу ОСОБА_5 - ОСОБА_7 Дане підприємство повинно було вести господарську діяльність за фінансової підтримки ОСОБА_5, його досвіду у веденні господарської діяльності та знанні роботи державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний фонд». Офіс ПСП «Реал Агро» розташовувався в квартирі, що належить ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3

2. Згідно висновку судової комісійної почеркознавчої експертизи № 1792-11 від 23.06.2011 рукописна запис «ПСП« Реал Агро »в графі« Відправник (власник) »в картці № 16 аналізу зерна від 27.09.2005, виконана ОСОБА_5 Рукописна запис «Реал-Агро» в графі «Відправник (власник)» в картці № 18 аналізу зерна від 27.09.2005, виконана ОСОБА_5 (Т. 3 а.с. 59-71). В той же час, згідно висновку криміналістичної судово-технічної експертизи документів № 993-11 від 20.04.2011:

1. По епізоду заволодіння грошовими коштами ДСБУ «Аграрний фонд»:- Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що на початку 2005 року до неї звернувся раніше знайомий ОСОБА_4 з проханням зареєструвати на її ім'я підприємство, при цьому він буде фактичним власником і директором новоствореного підприємства. Після цього вона, спільно з ОСОБА_4, прибула до нотаріуса, де ОСОБА_4 надав для підписання документи, необхідні для створення підприємства. Таким чином, вона стала власником приватного сільськогосподарського підприємства «Реал Агро». Всі установчі документи після підписання у нотаріуса залишилися у ОСОБА_4 Так само нею були підписані документи про призначення ОСОБА_4 директором ПСП «Реал Агро». Який вид господарської діяльності здійснювало ПСП «Реал Агро» їй не відомо, прибутку від діяльності підприємства вона не одержувала, печатку підприємства не замовляла. У 2008 році ОСОБА_4 повідомив, що він прийняв рішення продати ПСП «Реал Агро», у зв'язку з чим вона спільно з бухгалтером підприємства ОСОБА_8 прибула в м. Київ до нотаріуса, якого надав чоловік її доньки, тобто зять, ОСОБА_5 У нотаріуса вона підписала документи про продаж ПСП «Реал Агро», але ніякої матеріальної винагороди від продажу підприємства не отримала. Ні про які кредити, отримані ПСП «Реал Агро», їй не відомо.

- Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що з 2005 року вона працювала на посаді заступника директора з фінансових питань ПСП «Реал Агро» і вела бухгалтерію даного підприємства. Всі питання, що стосуються переговорів з контрагентами, підписання договорів, перерахування грошових коштів за договорами або за товарно-матеріальні цінності, ставилися до виключної компетенції директора ПСП «Реал Агро» ОСОБА_4 Печатка ПСП «Реал Агро» завжди перебувала у нього. Офіс ПСП «Реал Агро» розташовувався за адресою: АДРЕСА_3, дана квартира належала ОСОБА_5 Їй відомо, що ОСОБА_5 є зятем засновника ПСП «Реал Агро» ОСОБА_7.У середині 2005 року ОСОБА_4 повідомив, що він як директор ПСП «Реал Агро» прийняв рішення отримати кредит за державною програмою «Аграрного фонду». Більш докладно він не повідомляв. Кілька разів ОСОБА_4 відвідував м.. Київ з питань оформлення документів для отримання кредиту. Коли ОСОБА_4 приїжджав з м. Києва, вона готувала документи, про які він повідомляв. В кінці вересня 2005 року на прохання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3, в денний час вона заповнила заявку в ДСБУ «Аграрний фонд» на отримання позики, де розписалася вона і ОСОБА_4 Крім того, нею були заповнені графи в бланку договору на отримання позики. Дані, які вона вказала в заявці і в бланку договору, їй продиктував ОСОБА_4Всі документи в ДСБУ «Аграрний фонд» надавав ОСОБА_4 В кінці вересня 2005 року на розрахунковий рахунок ПСП «Реал Агро» надійшло з ДСБУ «Аграрний фонд» 4168500 грн. Рішення про використання даних грошей приймав самостійно директор ПСП «Реал Агро» ОСОБА_4 Вона пам'ятає, що дані гроші ОСОБА_4 були перераховані на розрахункові рахунки контрагентів для покупки сільгосптехніки - тракторів і КАМАЗів, а також гербіцидів, ПММ, насіння, більш детально не пам'ятає. Знає, що сільгосптехніку для ПСП «Реал Агро» повинно було поставити ПП «Укрфермерпостач» в особі директора ОСОБА_5, але техніка не була поставлена, причин цього їй не відомо.Приблизно в третьому кварталі 2007 року вона перестала виходити на роботу в ПСП «Реал Агро» у зв'язку з хворобою.Приблизно влітку 2009 року ОСОБА_4 повідомив про його звільнення з ПСП «Реал Агро» у зв'язку з тим, що засновник ОСОБА_7 прийняла рішення продати дане підприємство. У зв'язку з цим ОСОБА_4 просив її надати допомогу ОСОБА_7 і відвезти документи ПСП «Реал Агро» в м. Київ. Адресу нотаріуса в м. Києві, де ОСОБА_7 оформляла документи з продажу ПСП «Реал Агро», повідомив ОСОБА_5, він також був присутній у нотаріуса при оформленні документів.-Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що він ніколи не створював і не був директором ТОВ «Дека-В.П.» І відповідно, ніяких документів від імені даного підприємства не підписував.

Т. 3 а..с. 140

- Показаннями свідка ОСОБА_7, даними нею в ході очної ставки з ОСОБА_4, а саме: ОСОБА_7 наполягала на тому, що саме на прохання ОСОБА_4 на її ім'я було зареєстровано ПСП «Реал Агро». Так само вона наполягала, що саме з ініціативи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було продано ПСП «Реал Агро».

Т. 2 а..с. 101-103

- Установчими документами ПСП «Реал Агро», згідно яких дане підприємство 03.03.2005 створено на ім'я ОСОБА_7

Т. 2 а..с. 135-142

- Установчими документами ПП «Укрфермерпостач», згідно яких дане підприємство у 2002 році створено ОСОБА_5

Т. 3 а..с. 210-255

- Копією наказу б / н від 15.04.2005 про призначення ОСОБА_19 на посаду директора ПСП «Реал Агро».Пакет № 1

- Копією наказу № 78-К від 18.08.2003 про призначення ОСОБА_5 на посаду директора ПП «Укрфермерпостач».

Т. 4 а.с. 56

- Звітами про збір урожаю сільськогосподарських культур ПСП «Реал Агро», згідно яких підприємством у 2006 році було зібрано пшениці ярої 311,5 т, ячменю ярого 725,1 т, соняшнику 520 т, що не могло покрити витрати по поверненню грошових коштів, отриманих в ДСБУ «Аграрний фонд».

Т. 1 а..с. 182-195

- Відповіддю ЗАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство» вих. № 51 від 01.03.2011, згідно якого між ПСП «Реал Агро» і ЗАТ «Дмитрівське ЗПП» був укладений договір складського зберігання зерна № 37 від 26.09.2005. На підставі зазначеного договору ПСП «Реал Агро» зберігало 8500 кг пшениці 4 класу і 1 300 кг пшениці 5 класу, які були переоформлені з ФГ «Зернівка». Якість пшениці підтверджувалося аналізними картками зерна № № 18 і 16 від 27.09.2005. На підтвердження зберігання зазначеної кількості зерна на адресу ПСП «Реал Агро» були виписані подвійні складські свідоцтва. Інших договорів між ПСП «Реал Агро» і ЗАТ «Дмитрівське ЗПП» не укладалося, інше зерно не зберігалося.

Т. 2 а..с. 23

-Відповіддю ДСБУ «Аграрний фонд» № 41-07/1846 від 12.07.2011, згідно якого картки аналізу зерна, подвійні складські свідоцтва були обов'язковими документами, необхідними для розгляду питання про надання бюджетної позики в межах режиму державних заставних закупівель.

Т. 5 а..с. 3

- Звітом аудиторської фірми ТОВ «Аудіткапіталінвест» від 15.11.2010 про результати документальної перевірки з питання наявності правових підстав під час отримання ПСП «Реал Агро» грошових коштів з Аграрного фонду України в рамках державної програми з підтримки сільськогосподарських підприємств та наявності матеріального забезпечення ПСП «Реал Агро »для отримання зазначених коштів, згідно якого надання з боку Аграрного фонду України бюджетної позики ПСП« Реал Агро »в сумі 4168500 грн. не було ніяким чином забезпечено заставою і дає підстави вважати про наявність факту заподіяння державному бюджету України матеріальної шкоди на вказану суму.

Т. 1 а..с. 160-163

- Висновком криміналістичної судово-технічної експертизи документів № 993-11 від 20.04.2011, згідно якого:

- В рукописному цифровому запису « 1300000», розташованому в графі «Вага партії» в картці № 18 аналізу зерна від 27.09.2005, виданої ЗАТ «Дмитрівське ЗПП», перші чотири цифри « 1», « 3», « 0», « 0 »і останні три цифри« 0 »,« 0 »,« 0 »виконані двома різними кульковими ручками;

В рукописному цифровому запису « 8500000», розташованому в графі «Вага партії» в картці № 16 аналізу зерна від 27.09.2005, виданої ЗАТ «Дмитрівське ЗПП», перші чотири цифри « 8», « 5», « 0», « 0 »і останні три цифри« 0 »,« 0 »,« 0 »виконані двома різними кульковими ручками;

- В рукописному запису «ФГ Зернівка» «Реал Агро», розташованому в графі «Відправник (власник)» в картці № 18 аналізу зерна від 27.09.2005, виданої ЗАТ «Дмитрівське ЗПП», рукописні записи «ФГ Зернівка» і «Реал Агро »виконані двома різними кульковими ручками;

- В рукописному запису «ФГ Зернівка» ПСП «Реал Агро», розташованому в графі «Відправник (власник)» в картці № 16 аналізу зерна від 27.09.2005, виданої ЗАТ «Дмитрівське ЗПП», рукописні записи «ФГ Зернівка» і «ПСП «Реал Агро» виконані двома різними кульковими ручками;

- Рукописна запис « 000», розташована в графі «Вага партії» та рукописна запис «ПСП« Реал Агро », розташована в графі« Відправник (власник) »в картці № 16 аналізу зерна від 27.09.2005, виданої ЗАТ« Дмитрівське ЗПП » , виконані однією і тією ж кульковою ручкою барвником синього кольору.

Т. 2 а.с. 181-198

- Висновком криміналістичної почеркознавчої експертизи № 1002-11 від 20.04.2011, згідно якого:- Цифрові рукописні записи « 1300 000», розташовані в графах «Вага залікова» і «Вага фізична» в подвійному складському свідоцтві на зерно. Заставне свідоцтво (частина Б), серії АБ в„– 006731 від 27.09.2005, виконані різними особами. Частина цифр, а саме « 1300» в обох графах, виконані однією особою, решта цифрові записи « 000», виконані іншою особою шляхом дописки;- Цифрові рукописні записи « 8500 000», розташовані в графах «Вага залікова» і «Вага фізична» в подвійному складському свідоцтві на зерно. Заставне свідоцтво (частина Б), серії АБ в„– 006730 від 27.09.2005, виконані різними особами. Частина цифр, а саме « 8500» в обох графах, виконані однією особою, решта цифрові записи « 000», виконані іншою особою шляхом дописки.

Т. 3 а.с. 8-17

- Висновком судової комісійної почеркознавчої експертизи № 1792-11 від 23.06.2011, згідно якого:- Рукописна запис «ПСП« Реал Агро »в графі« Відправник (власник) »в картці № 16 аналізу зерна від 27.09.2005, виконана ОСОБА_5;- Рукописна запис «Реал-Агро» в графі «Відправник (власник)» в картці № 18 аналізу зерна від 27.09.2005, виконана ОСОБА_5

Т. 3 а.с. 59-71

Речовими доказами по кримінальній справі:

- Документами, вилученими під час слідства в ЗАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство»:

- Договором № 37 складського зберігання зерна від 26.09.2005 року, укладеного між ЗАТ «Дмитрівське ЗПП» та ПСП «Реал Агро»;

- Заявою фермерського господарства «Зернівка» без дати про переоформлення на ПСП «Реал Агро» 1 300 кг пшениці 5 класу;

- Заявою фермерського господарства «Зернівка» без дати про переоформлення на ПСП «Реал Агро» 8500 кг пшениці 4 класу;

- Карткою № 16 аналізу зерна від 27.09.2005 року, виданої ЗАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство», згідно з якою ПСП «Реал Агро» належить 8 500 кг пшениці 4 класу;

- Карткою № 18 аналізу зерна від 27.09.2005 року, виданої ЗАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство», згідно з якою ПСП «Реал Агро» належить 1 300 кг пшениці 5 класу;

- Наказом по ЗАТ «Дмитрівське ЗПП» № 179 від 28.09.2005 року про переведення пшениці 4 класу в кількості 8500 кг і пшениці 5 класу в кількості 1300 кг на ПСП «Реал Агро»;

- Подвійним складським свідоцтвом на зерно Заставне свідоцтво (частина Б) від 27 вересня 2005 року серії АБ в„– 006730 , згідно якого ПСП «Реал Агро» належить 8 500 кг пшениці 4 класу;

- Подвійним складським свідоцтвом на зерно Заставне свідоцтво (частина Б) від 27 вересня 2005 року серії АБ в„– 006731 , згідно якого ПСП «Реал Агро» належить 1 300 кг пшениці 5 класу.

- Пакет № 2

- Документами, наданими в ДСБУ «Аграрний фонд» директором ПСП «Реал Агро» ОСОБА_4, і вилученими в ході слідства у ДСБУ «Аграрний фонд»:- Копією заявки ПСП «Реал Агро» на отримання бюджетної позики в режимі державних заставних закупівель, відповідно до якої ПСП «Реал Агро» готове надати в заставу ДСБУ «Аграрний фонд» 8 500 000 кг пшениці 4 класу і 1 300 000 кг пшениці 5 класу;- Копією наказу б / н від 15.04.2005 про призначення ОСОБА_4 директором ПСП «Реал Агро»;

- Карткою № 16 аналізу зерна від 27.09.2005, виданої ЗАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство», згідно з якою ПСП «Реал Агро» належить 8 500 000 кг пшениці 4 класу;

- Карткою № 18 аналізу зерна від 27.09.2005, виданої ЗАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство», згідно з якою ПСП «Реал Агро» належить 1300000 кг пшениці 5 класу;

- Оригіналом подвійного складського свідоцтва на зерно Заставне свідоцтво (частина Б) від 27 вересня 2005 року серії АБ в„– 006730 , згідно якого ПСП «Реал Агро» належить 8 500 000 кг пшениці 4 класу та ця ж кількість зерна передана в заставу ДСБУ «Аграрний фонд »;

- Оригіналом подвійного складського свідоцтва на зерно Заставне свідоцтво (частина Б) від 27 вересня 2005 року серії АБ в„– 006731 , згідно якого ПСП «Реал Агро» належить 1300000 кг пшениці 5 класу і ця ж кількість зерна передана в заставу ДСБУ «Аграрний фонд »;

- Кредитним договором про бюджетні позики в режимі державних заставних закупівель № 850 від 28 вересня 2005 року, укладеним між ПСП «Реал Агро» і ДСБУ «Аграрний фонд». Згідно умов договору ДСБУ «Аграрний фонд» надало ПСП «Реал Агро» позику в розмірі 4168500 грн., А ПСП «Реал Агро», в свою чергу, надало ДСБУ «Аграрний фонд» в заставу 1300000 кг пшениці 5 класу і 8500000 кг пшениці 4 класу;

- Копією виписки з рахунку ДСБУ «Аграрний фонд» НОМЕР_6 від 28.09.2005, згідно якої ДСБУ «Аграрний фонд» 28.09.2005 перерахувало на розрахунковий рахунок ПСП «Реал Агро» грошові кошти в сумі 4168500 грн. Пакет № 1

- Виписками руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ПСП «Реал Агро» НОМЕР_3, відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно яких:

- 28.09.2005 ДСБУ «Аграрний фонд» перерахувало на розрахунковий рахунок ПСП «Реал Агро» грошові кошти в сумі 4168500 грн. з призначенням платежу «бюджетну позику в рамках режиму державних заставних закупівель зерна за договором № 850 від 28.09.2005»;

- 30.09.2005 ПСП «Реал Агро» перерахувало на розрахунковий рахунок ПП «Укрфермерпостач» НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 349 588,73 грн. з призначенням платежу «за матеріали сільгосппризначення»;

- 07.10.2005 ПСП «Реал Агро» перерахувало на розрахунковий рахунок ПП «Укрфермерпостач» НОМЕР_5 грошові кошти в сумі 1 800 000 грн. з призначенням платежу «передоплата за сільгосптехніку».

Т. 1 а.с. 92-103

та іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

2. По епізоду службового підроблення:

У середині 2005 року ОСОБА_4 повідомив, що він як директор ПСП «Реал Агро» прийняв рішення отримати кредит за державною програмою «Аграрного фонду». Більш докладно він не повідомляв. Кілька разів ОСОБА_4 відвідував м. Київ з питань оформлення документів для отримання кредиту. Коли ОСОБА_4 приїжджав з м.. Києва, вона готувала документи, про які він повідомляв. В кінці вересня 2005 року на прохання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3, в денний час вона заповнила заявку в ДСБУ «Аграрний фонд» на отримання позики, де розписалася вона і ОСОБА_4 Крім того, нею були заповнені графи в бланку договору на отримання позики. Дані, які вона вказала в заявці і в бланку договору, їй продиктував ОСОБА_4

Всі документи в ДСБУ «Аграрний фонд» надавав ОСОБА_4 В кінці вересня 2005 року на розрахунковий рахунок ПСП «Реал Агро» надійшло з ДСБУ «Аграрний фонд» 4168500 грн. Рішення про використання даних грошей приймав самостійно директор ПСП «Реал Агро» ОСОБА_4 Вона пам'ятає, що дані гроші ОСОБА_4 були перераховані на розрахункові рахунки контрагентів для покупки сільгосптехніки - тракторів і КАМАЗів, а також гербіцидів, ПММ, насіння, більш детально не пам'ятає. Знає, що сільгосптехніку для ПСП «Реал Агро» повинно було поставити ПП «Укрфермерпостач» в особі директора ОСОБА_5, але техніка не була поставлена, причин цього їй не відомо.

Приблизно в третьому кварталі 2007 року вона перестала виходити на роботу в ПСП «Реал Агро» у зв'язку з хворобою.

Приблизно влітку 2009 року ОСОБА_4 повідомив про його звільнення з ПСП «Реал Агро» у зв'язку з тим, що засновник ОСОБА_7 прийняла рішення продати дане підприємство. У зв'язку з цим ОСОБА_4 просив її надати допомогу ОСОБА_7 і відвезти документи ПСП «Реал Агро» в м. Київ. Адресу нотаріуса в м. Києві, де ОСОБА_7 оформляла документи з продажу ПСП «Реал Агро», повідомив ОСОБА_5, він також був присутній у нотаріуса при оформленні документів.

- Копією наказу б / н від 15.04.2005 про призначення ОСОБА_19 на посаду директора ПСП «Реал Агро».

Пакет № 1

- Відповіддю ДСБУ «Аграрний фонд» № 41-07/1846 від 12.07.2011, згідно якого заявка на отримання кредиту, картки аналізу зерна, подвійні складські свідоцтва були обов'язковими документами, необхідними для розгляду питання про надання бюджетної позики в межах режиму державних заставних закупівель .

Т. 5 а.с. 3

Т. 2 а..с. 23

- Речовими доказами по кримінальній справі:

- Документами, вилученими під час слідства в ЗАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство»:

- Пакет № 2

- Документами, наданими в ДСБУ «Аграрний фонд» директором ПСП «Реал Агро» ОСОБА_4, і вилученими в ході слідства у ДСБУ «Аграрний фонд»:

- Копією заявки ПСП «Реал Агро» на отримання бюджетної позики в режимі державних заставних закупівель, відповідно до якої ПСП «Реал Агро» готове надати в заставу ДСБУ «Аграрний фонд» 8 500 000 кг пшениці 4 класу і 1 300 000 кг пшениці 5 класу;

- Копією наказу б / н від 15.04.2005 про призначення ОСОБА_4 директором ПСП «Реал Агро»;

- Оригіналом подвійного складського свідоцтва на зерно Заставне свідоцтво (частина Б) від 27 вересня 2005 року серії АБ в„– 006730 , згідно якого ПСП «Реал Агро» належить 8 500 000 кг пшениці 4 класу та це ж кількість зерна передано в заставу ДСБУ «Аграрний фонд »;

- Оригіналом подвійного складського свідоцтва на зерно Заставне свідоцтво (частина Б) від 27 вересня 2005 року серії АБ в„– 006731 , згідно якого ПСП «Реал Агро» належить 1300000 кг пшениці 5 класу і це ж кількість зерна передано в заставу ДСБУ «Аграрний фонд »;

Пакет № 1

та іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

3. По епізоду підробки документів за попередньою змовою групою осіб та використання завідомо підроблених документів:

У середині 2005 року ОСОБА_4 повідомив, що він як директор ПСП «Реал Агро» прийняв рішення отримати кредит за державною програмою «Аграрного фонду». Більш докладно він не повідомляв. Кілька разів ОСОБА_4 відвідував м.. Київ з питань оформлення документів для отримання кредиту. Коли ОСОБА_4 приїжджав з м.. Києва, вона готувала документи, про які він повідомляв. В кінці вересня 2005 року на прохання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3, в денний час вона заповнила заявку в ДСБУ «Аграрний фонд» на отримання позики, де розписалася вона і ОСОБА_4 Крім того, нею були заповнені графи в бланку договору на отримання позики. Дані, які вона вказала в заявці і в бланку договору, їй продиктував ОСОБА_4

Приблизно влітку 2009 року ОСОБА_4 повідомив про його звільнення з ПСП «Реал Агро» у зв'язку з тим, що засновник ОСОБА_7 прийняла рішення продати дане підприємство. У зв'язку з цим ОСОБА_4 просив її надати допомогу ОСОБА_7 і відвезти документи ПСП «Реал Агро» в гір. Київ. Адресу нотаріуса в м. Києві, де ОСОБА_7 оформляла документи з продажу ПСП «Реал Агро», повідомив ОСОБА_5, він також був присутній у нотаріуса при оформленні документів.

Т. 2 а..с. 23

- Відповіддю ДСБУ «Аграрний фонд» № 41-07/1846 від 12.07.2011, згідно якого картки аналізу зерна, подвійні складські свідоцтва були обов'язковими документами, необхідними для розгляду питання про надання бюджетної позики в межах режиму державних заставних закупівель.

Т. 5 а..с. 3

Т. 1 а..с. 160-163

- Висновком криміналістичної судово-технічної експертизи документів № 993-11 від 20.04.2011, згідно якого:

- В рукописному цифровому запису « 8500000», розміщеному в графі «Вага партії» в картці № 16 аналізу зерна від 27.09.2005, виданої ЗАТ «Дмитрівське ЗПП», перші чотири цифри « 8», « 5», « 0», « 0 »і останні три цифри« 0 »,« 0 »,« 0 »виконані двома різними кульковими ручками;

- В рукописному запису «ФГ Зернівка» «Реал Агро», розміщеному в графі «Відправник (власник)» в картці № 18 аналізу зерна від 27.09.2005, виданої ЗАТ «Дмитрівське ЗПП», рукописні записи «ФГ Зернівка» і «Реал Агро »виконані двома різними кульковими ручками;

- Рукописна запис « 000», розміщена в графі «Вага партії» та рукописна запис «Реал Агро», розміщена в графі «Відправник (власник)» в картці № 18 аналізу зерна від 27.09.2005, виданої ЗАТ «Дмитрівське ЗПП», виконані однієї і тієї ж кульковою ручкою барвником синього кольору;

- В рукописному запису «ФГ Зернівка» ПСП «Реал Агро», розміщеному в графі «Відправник (власник)» в картці № 16 аналізу зерна від 27.09.2005, виданої ЗАТ «Дмитрівське ЗПП», рукописні записи «ФГ Зернівка» і «ПСП «Реал Агро» виконані двома різними кульковими ручками;

- Рукописна запис « 000», розміщена в графі «Вага партії» та рукописна запис «ПСП« Реал Агро », розміщена в графі« Відправник (власник) »в картці № 16 аналізу зерна від 27.09.2005, виданої ЗАТ« Дмитрівське ЗПП » , виконані однією і тією ж кульковою ручкою барвником синього кольору.

Т. 2 а..с. 181-198

- Висновком криміналістичної почеркознавчої експертизи № 1002-11 від 20.04.2011, згідно якого:

- Цифрові рукописні записи « 1300 000», розміщені в графах «Вага залікова» і «Вага фізична» в подвійному складському свідоцтві на зерно. Заставне свідоцтво (частина Б), серії АБ в„– 006731 від 27.09.2005, виконані різними особами. Частина цифр, а саме « 1300» в обох графах, виконані однією особою, решта цифрові записи « 000», виконані іншою особою шляхом дописки;

- Цифрові рукописні записи « 8500 000», розміщені в графах «Вага залікова» і «Вага фізична» в подвійному складському свідоцтві на зерно. Заставне свідоцтво (частина Б), серії АБ в„– 006730 від 27.09.2005, виконані різними особами. Частина цифр, а саме « 8500» в обох графах, виконані однією особою, решта цифрові записи « 000», виконані іншою особою шляхом дописки.

Т. 3 а..с. 8-17

- Висновком судової комісійної почеркознавчої експертизи № 1792-11 від 23.06.2011, згідно якого:

- Рукописна запис «ПСП« Реал Агро »в графі« Відправник (власник) »в картці № 16 аналізу зерна від 27.09.2005, виконана ОСОБА_5;

- Рукописна запис «Реал-Агро» в графі «Відправник (власник)» в картці № 18 аналізу зерна від 27.09.2005, виконана ОСОБА_5

Т. 3 а..с. 59-71

- Речовими доказами по кримінальній справі:

- Документами, вилученими під час слідства в ЗАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство»:

Пакет № 2

- Копією наказу б / н від 15.04.2005 про призначення ОСОБА_4 директором ПСП «Реал Агро»;

- Оригіналом подвійного складського свідоцтва на зерно Заставне свідоцтво (частина Б) від 27 вересня 2005 року серії АБ в„– 006730 , згідно якого ПСП «Реал Агро» належить 8 500 000 кг пшениці 4 класу та це ж кількість зерна передано в заставу ДСБУ «Аграрний фонд »;

- Оригіналом подвійного складського свідоцтва на зерно Заставне свідоцтво (частина Б) від 27 вересня 2005 року серії АБ в„– 006731 , згідно якого ПСП «Реал Агро» належить 1300000 кг пшениці 5 класу і це ж кількість зерна передано в заставу ДСБУ «Аграрний фонд »;

Пакет № 1

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_4 свідок ОСОБА_11, показав,що він працював юристом в «Реал-Агро» з листопада 2006 року до липня 2009 року. Він надавав юридичні послуги підприємству. Йому відомо, що підприємство брало кредит в сумі 4 млн. грн. з копійками в Аграрному фонді. Він почав представляти інтереси підприємства на стадії господарської справи в Апеляційному суді Дніпропетровської області. У господарському суді Дніпропетровської області. Там було розглянуто позовну заяву Аграрного фонду про стягнення з боржника, здається, 4 млн. 160 тис. грн.Він представляв інтереси ПСП «Реал-Агро». На жаль, по тій справі, їм у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено, і згідно цього рішення, підприємство повинно було 4 млн. 165 тис. грн., Може він помилився, яке воно брало по кредиту в Аграрному фонді України, і кредит своєчасно не був повернутий. За рішенням суду сума була стягнута, але в задоволенні апеляційної скарги їм було відмовлено.

У травні 2007 року він готував позовну заяву до господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсним платіжного Повідомлення-Рішення Петропавлівської НДПІ. Судом здається в кінці 2007 або на початку 2008 року їх позовну заяву було задоволено, визнано недійсним і скасовано Податкове повідомленні-Рішення Петропавлівської ДПІ на мільйон з хвостиком. Хоче сказати, що до цього було дві перевірки Петропавлівською податковою інспекцією. Перша перевірка була в листопаді 2006 року, вона була ним оскаржена в адміністративному порядку до адміністрації обласної податкової і до податкової адміністрації України. В результаті цього Петропавлівська податкова інспекція змінила своє Повідомлення-Рішення, приблизно в 2 рази зменшивши ПСП «Реал-Агро» по ПДВ, але основним було питання, що підприємство незаконно користувалося податковим кредитом. Податковий кредит складався з двох податкових накладних: накладної ТОВ «Дека-В.П.» на 600 тис. грн., В результаті поставки цим підприємством пшениці на Дмитрівський елеватор на загальну суму 3 млн. грн. І друга була податкова накладна, порядку, на 100 тис. грн. Ось ці податкові накладні ними були по справі виграні, де вони довели, що вони дійсно правомірно на підприємстві використовували податковий кредит, відповідно до Закону про податок на додану вартість.Він надавав оригінал податкової накладної, договори з фірмами, ТОВ «Дека-В.П.» в судових засіданнях. Було кілька судових засідань, а він сам з Житомира. І оскільки, він оригінали цих документів отримав в бухгалтерії, і він за них відповідав, і вони постійно перебували з ним, поскільки він вже не повертався з Дніпропетровська сюди назад в бухгалтерію, вони були у нього кожне наступне судове засідання. А судові засідання призначалися через кожні 3 тижні. У суді він надавав оригінали цих документів, суд їх оглядав. Суд визнав ці податкові накладні законними. Якби ці накладні були недійсні, їм би в задоволенні позову було відмовлено. Тобто, якщо ці податкові накладні були дійсні, то дійсною була і угода з поставки пшениці, на його думку, на Дмитрівський елеватор. Суд визнав ці податкові накладні законними.

Він пам'ятає найбільші фірми з якими були укладені договори, їх було три, але він зараз може помилитися в їх назвах, там було приватне підприємство «Укрфермерпостач» у Києві, ТОВ «Укрінвестторг», ТОВ АС КОМПАНІ, але там ще були дрібні підприємства. На ці фірми підприємством були перераховані суми від отриманого кредиту. На першу вказану ним фірму перераховано близько 1.8 млн. грн., На фірму ТОВ «Укрінвестторг» близько 85 тис. грн., ТОВ АС КОМПАНІ - 500 тис. грн. Частково ТОВ АС КОМПАНІ поставило дизельне паливо на 250 тисяч, на 250 тисяч воно їм недопоставили палива.

«Укрфермерпостач» до липня 2009 року і фірма «Укрінвестторг» до липня 2009 року розрахунок не провели. Тому він, приблизно в 2007 році спочатку направляв їм претензію, а потім направляв їм Вимогу в порядку ст. 530 ЦК України про розрахунок у семиденний строк, але відповідей вони не отримали.

- На підприємстві «Реал-Агро» проводилися кілька перевірок податковою інспекцією Петропавлівського району, була перевірка з УБОЗу - це з міліції, це з Павлограда була перевірка, на скільки йому відомо була постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, і Павлоград це зробив і це зробила міліція Петропавлівського району. Також була перевірка Шевченківської прокуратурою міста Києва. Він тільки знає, що документи возилися туди директором ОСОБА_4 Він знає, що ті документи у них запитувалася, причому, знає, що в оригіналах були документи витребувані. Надалі він писав лист, що просить повернути їм документи, тому що потрібні вони для господарської діяльності. На скільки йому відомо, тих. документів їм не повернули тому що бухгалтерією їх підприємства вони були частково відновлені.

Він це і мав на увазі, що перевірку підприємства проводило УБОЗ і СБУ - це в одній особі. Він знає, що це два різних підрозділи, але постанова є, і це постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. Ця постанова винесена саме перевіряючим з Павлограда, там було, все таки не СБУ, а УБОЗ.

Коли він припинив трудові відносини з підприємством, все його листування залишилася в бухгалтерії ПСП «Реал-Агро».

Він не знає, чи вилучалася його листування прокуратурою м. Києва, перевіряючими.

- Він знає, що з боку ПСП «Реал-Агро» - це була господарська діяльність. У зв'язку з тим, що вони позовну заяву в суді програли Аграрному фонду на 4165000 грн., Але він вже підключився на стадії апеляційної скарги. Були арештовані рахунки, поскільки ПСП «Реал-Агро» орендувало часткові ділянки землі у жителів Петропавлівського району, тоді треба було з ними розраховуватись, а можливості такої не було, тому, приблизно 400 позовних заяв було подано до суду Петропавлівського району, в яких він теж брав участь на стороні ПСП «Реал-Агро», які просили розірвати до закінчення терміну договору оренди. В частині позовних заяв було відмовлено, а частина орендодавців відмовилися від позовних вимог. У зв'язку з тим, що рахунки були арештовані ПСП «Реал-Агро» фактично вже господарську діяльність не вело, це вже починаючи з другої половини 2008 року.

Свої договірні обов'язки ПП «Укрфермерпостач» не виконало. Там була сама величезна сума, порядку 1.5-1.6 млн. грн. Якщо там і були якісь перерахування, то вони були мінімальними, і мінімальними могли бути поставки товару. Ось ця величезна сума, вона і залишилася. До липня 2009 року підприємство по перерахуванню коштів поставки товару не отримало. Він писав їм одну вимогу, і одну написав претензію. На вимогу потрібно чекати 7 днів, а на претензію потрібно чекати 1 місяць. Але відповіді так і не було.

Офіційно він на підприємстві не працював. У нього з підприємством «Реал-Агро» був договір, він працював, як суб»ект підприємницької діяльності. Він і в даний момент зареєстрований у м. Житомирі по наданню послуг у сфері праві. Договори залишилися в бухгалтерії підприємства, вони йому в даний момент не потрібні, це був 2009 рік.

- Свідоцтво про Державну реєстрацію у нього і зараз є.

Він був на єдиному податку. Книга єдиного податку у нього мається.Він і в даний час працює на єдиному податку.

- Договору у нього в даний час з собою немає. А копія свідоцтва платника єдиного податку у нього є, він її взяв із собою.

- Актів звірок по ПП «Укрфермерпостач» не було. Були суми по перерахування платіжними дорученнями грошей. Це були: «Укрфермерпостач», АС КОМПАНІ. АС КОМПАНІ - Частина розрахувалися, приблизно 250 000 грн.

Якщо ОСОБА_5 говорить, що відправляли товар, то де ж податкові накладні. ПП «Укрфермерпостач» являється платником податків , де ж тоді податкові накладні? Він податкових накладних його не бачив.

Може він розрахувався після липня 2009 року.

До липня 2009 року від ПП «Укрфермерпостач» товарно-матеріальних цінностей підприємство не отримувало. Ці всі дані він мав з бухгалтерії, якби щось отримувалось,то була б їх податкова накладна, а вони б тоді використали їх податковий кредит. Податкова накладна виписується по першій події, тобто,товар поставили, нате податкова накладна.

Щоб звернутись до суду з позовом до ПП «Укрфермерпостач» треба було заплатити 25500 грн. судового збору, державного мита. На той час на підприємстві «Реал-Агро» таких грошей не було, тому вони і не зверталися з позовною заявою. Не було таких грошей. У них було 400 позовних заяв у Петропавлівському суді про розірвання договорів оренди, була справа на 1 млн. 45 тис. грн. в господарському суді, тоді у них грошей не було, навіть щоб сплатить державне мито.Вони були бідні, як церковні криси.

- ОСОБА_20 він раніше не бачив, побачив його вперше тільки сьогодні біля приміщення суду.

Із письмовий пояснень ДСБУ «Аграрного фонду», які підтримав в суді їх представник вбачається,,що Аграрний фонд є державною спеціалізованою бюджетною установою,уповноваженою Кабінетом Міністрів України проводити цінову політику в агропромисловій галузі економіки України. Одним із основних завдань є виконання від імені держави функції кредитора на період дії режиму державних заставних закупівель окремих об'єктів державного цінового регулювання (п.п. 9.1.1. п. 9.1. ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» від 24 червня 2004 року №1877-1V (із змінами і доповненнями), п. 1, абз. 1, 2 п. 6 Положення про Аграрний фонд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 липня 2005 р. № 543).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» Аграрний фонд (далі - кредитор) надає бюджетну позику виробнику зерна (далі - позичальник), яке є об'єктом державного цінового регулювання, під заставу такого об'єкта, що оформлюється переданням кредитору простого чи подвійного складського свідоцтва або складської квитанції.

На виконання ст. 12 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» Кабінетом Міністрів України затверджено постанову від 9 липня 2005 р. № 546 «Про порядок надання бюджетних позик у межах режиму державних заставних закупівель зерна».

Пункт 12.5 статті 12 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» та Порядок надання бюджетних позик у межах режиму державних заставних закупівель зерна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2005 р. № 546 визначили період надання бюджетних позик (з 1 липня поточного року до 1 квітня наступного бюджетного року). Надання бюджетної позики відбувається у відповідності до Порядку, кінцевим етапом якого є укладання кредитного договору за формою, що затверджується Мінагрополітики.

Кредитний договір укладається на строк, який визначається за згодою сторін, але не більше одного маркетингового періоду (п.п. 12.2.3. п. 12.2. ст. 12 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», абз. 2 п. 6 Порядку надання бюджетних позик у межах режиму державних заставних закупівель зерна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2005 р. № 546). Відповідно до Методики встановлення мінімальної закупівельної ціни на окремі об'єкти державного цінового регулювання, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2005 р. № 399 маркетинговий період на 2005/06 роки встановлений з 1 липня 2005 р. до 30 червня 2006 р. При цьому пролонгації та дисконтування (списання) основної суми та процентів не допускається (п.п. 12.2.3. п. 12.2. ст. 12 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України»).

2. Згідно п.З Порядку надання бюджетних позик у межах режиму державних заставних закупівель зерна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2005 р. № 546 виробник зерна, який виявив бажання отримати бюджетну позику (далі-Позичальник), подає Аграрному фонду або його регіональному відділенню заявку та документи, що підтверджують відповідність позичальника вимогам, встановленим Законом України «Про державну підтримку сільського господарства України». Форму заявки та перелік необхідних документів визначає Аграрний фонд.

Так, наказом Аграрного фонду від 13.07.2005р. №1 було затверджено типову форму заявки для отримання бюджетної позики та п.5 даної заявки визначено перелік документів в відповідності до яких надається бюджетна позика у межах режиму Державних заставних закупівель.

Наказами Аграрного фонду від 03.08.2005р. №3 та від 09.09.2005р. №11 було внесено зміни у наказ Аграрного фонду від 13.07.2005р. №1, таким чином, станом на 09.09.2005р. визначено перелік обов'язкових документів в відповідності до яких надавалась бюджетна позика у межах режиму Державних заставних закупівель, а саме:

- Довідка про відсутність непогашеного податкового боргу із загальнодержавних податків, зборів (обов'язкових платежів), включаючи внески до Пенсійного фонду України, чи відрахування до фондів загальнообов'язкового соціального страхування (крім розстрочених або відстрочених відповідно до закону);

- Довідка про відсутність простроченої заборгованості за будь-якими видами бюджетних позик або за іншими кредитами (позиками), гарантованими державою;

- Довідка про те, що підприємство не перебуває у процесі санації, банкрутства або ліквідації;

- Довідка про відсутність простроченої заборгованості з виплати орендної плати за земельні паї, орендовані у фізичних осіб - їх власників;

- Довідка про те, що він є сільськогосподарським підприємством;

- Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності завірене належним чином;

- Довідка з Державного комітету статистики України завірена належним чином;

- Свідоцтво платника податку завірена належним чином;

- Довідка про наявність власних або орендованих земель;

- Посвідчення якості зерна, видане хлібною інспекцією;

- Довідка про наявність (або оренду) орних земель, посівних площ;

На виконання вказаних вище нормативних актів, Наказів Аграрного фонду, і у відповідності до них, на адресу Аграрного фонду 26.09.2005р. надійшла заявка від ПСП «Реал Агро» (код ЄДРПОУ 33385034) на укладання кредитного договору про надання бюджетної позики в межах режиму державних заставних закупівель зерна на суму 4 168 500,00 грн. Забезпеченням застави є пшениця м'яка 4-го класу у кількості зерна 8 500 тонн (розмір бюджетної позики 3 655 000,00 грн.) та пшениця м'яка 5-го класу у кількості зерна 1300 тонн (розмір бюджетної позики 513 500,00 грн.).

3. Відповідно До п.4 Порядку надання бюджетних позик у межах режиму державних заставних закупівель зерна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2005 р. № 546 Аграрний фонд протягом п'яти робочих днів після надходження заявки та документів приймає рішення про надання або про відмову в наданні бюджетної позики та інформує про це позичальника. Рішення про надання бюджетної позики приймається за умови наявності у державному бюджеті коштів. У рішенні про надання бюджетної позики зазначається перелік і місцезнаходження сертифікованих зернових складів, складські свідоцтва або складські квитанції яких приймаються для оформлення застави.

Відповідно до П.5 вищезазначеного Порядку Позичальник протягом п'яти робочих днів після надходження повідомлення про надання бюджетної позики забезпечує доставку зерна на сертифікований зерновий склад, укладає з Аграрним фондом кредитний договір та передає йому складське свідоцтво або складську квитанцію.

Аграрним фондом було прийнято рішення про надання бюджетної позики в сумі 4168500,00 грн. (чотири мільйона сто шістдесят вісім тисяч п'ятсот гривень 00 коп.) виходячи з розподілу обсягів продовольчого зерна, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики від 14 липня 2005 року № 316 і наявності коштів в Державному бюджеті України на зазначенні цілі (Лист Аграрного фонду від 28 вересня 2005 р. №41-1874 до керівника підприємства ПСП «Реал Агро»).

На виконання і у відповідності до норм чинного законодавства ПСП «Реал Агро» було передано всі необхідні документи, як цього потребує Перелік документів, які необхідно надати разом із заявкою на отримання бюджетної позики в режимі державних заставних закупівель (додаток 1 до заявки на отримання бюджетної позики) і укладено

кредитний договір про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель від 28 вересня 2005 р. № 850.

Крім того, згідно п.п. 12.2.7. п. 12.2. ст. 12 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» 27.09.2005р. ПСП «Реал Агро» було застраховано предмет застави (договори страхування майна №4002584 СИ та №4002585 СИ). Вигодонабувачем за даним договором є Аграрний фонд.

Після оформлення і передачі необхідних документів у відповідності до Переліку, а також на виконання умов Кредитного договору від 28.09.2005 р. №850 28 вересня 2005року на рахунок ПСП «Реал Агро» була перерахована бюджетна позика в сумі 4168500,00 (чотири мільйона сто шістдесят вісім тисяч п'ятсот гривень 00 коп.), що підтверджує належне виконання Аграрним фондом зобов'язань за Кредитним договором (платіжне доручення від 28.09.2005р. №908).

Таким чином, ПСП «Реал Агро» достеменно було відомо, що обов'язок за кількісне та якісне зберігання даного зерна, до моменту повного погашення заборгованості за кредитним договором про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель від 28 вересня 2005 р. № 850 покладено на ПСП «Реал Агро» (п.4.7 Договору).

ПСП «Реал Агро» також, не має права відчужувати, передавати у заставу іншим особам, обтяжувати або будь-яким чином розпоряджатися предметом застави без згоди заставодержателя, тобто Аграрного фонду.

Згідно п.4 Порядку надання бюджетних позик у межах режиму державних заставних закупівель зерна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2005 р. № 546 Аграрний фонд забезпечує ведення обліку зерна, що надійшло як застава відповідно до кредитного договору, окремо в розрізі кожного об'єкта державного цінового ' регулювання щодо кожного позичальника.

4. Відповідно до правил, встановлених п.п. 12.2.4, 12.2.5 ст. 12 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» основна сума бюджетної позики та плата за її використання погашається єдиним платежем у строк, визначений у кредитному договорі. Дозволяється дострокове погашення суми бюджетної позики та пропорційне погашення плати за її використання або їх частини.

При повному погашенні основної суми бюджетної позики та плати за її використання, у тому числі достроковому, позичальнику повертається просте чи подвійне складське свідоцтво (складська квитанція), а зерно звільняється з-під режиму застави.

Листом від 12.05.2006 р. вихідний № 12/051 ПСП «Реал Агро» повідомило про твердий намір викупити з під застави Аграрного фонду 1 300 тонн пшениці 5 класу (складське свідоцтво № АБ 006731, виписане ЗАТ „Дмитрівське ЗПП" Чернігівської області) терміном до 20 червня 2006 р. та 8 500 тонн пшениці 4 класу (складське свідоцтво за№ 006730, виписане ЗАТ «Дмитрівське ЗПП» Чернігівської області) терміном до 1 липня 2006 року.

Аграрний фонд для попередження невиконання вимог Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» і для захисту інтересів держави листами від 14 червня 2006 р. №41-05/6-922 та від 14 червня 2006 р. №41-05/6-920 звернувся до Чернігівської і Дніпропетровської обласних державних адміністрацій з проханням посприяти у поверненні бюджетних позик і проведення роз'яснювальної роботи з сільгоспвиробниками області про необхідність здійснення передачі зерна до державного продовольчого резерву згідно вимог Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України».

ПСП «Реал Агро» не виконало умов передбачених п.гі. 12.2.4, 12.2.5 п. 12.2. ст. 12 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», а також умов Кредитного договору від 28 вересня 2005 р. № 850 і тому повинна застосовуватись умова, зазначена у п.п. 12.2.6. п. 12.2. ст. 12 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», а також вступають в силу умови, передбачені п. 4.5. Кредитного договору від 28 вересня

2005 р. № 850, а саме:

якщо основна сума бюджетної позики та/або плата за її використання не погашається позичальником у строк, встановлений кредитним договором, то з такого моменту.

а) предмет застави переходить у власність держави та зараховується до складу державного продовольчого резерву за цінами, що діяли на момент оцінки такого предмета застави;

б) зобов'язання між сторонами договору вважаються повністю виконаними (у тому числі щодо плати за користування бюджетною позикою та повернення її основної суми);

в) обов'язок з оплати вартості подальшого зберігання колишнього об'єкта застави переходить на кредитора;

г) кредитор набуває прав вигодонабувача за договором страхування такого колишнього об'єкта застави.

Аграрний фонд звернувся до позичальника з вимогою від 12.07.2006 р. № 41-05/4- 879 про виконання умов Кредитного договору від 28 вересня 2005 р. № 850 до 17.07.2006 р. (ст. 6 ГПК України), Лист отриманий директором ПСП «Реал Агро» ОСОБА_21 14.07.2006 р., про що є відмітка на листі від 12 липня 2006р. №41-05/4-879).

Наказом Мінагрополітики України від 27.06.2003 р. № 198 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.07.2003 р. за № 605/7926) затверджено „ Положення про обіг складських документів". Пунктом 5 вказаного Положення передбачено певний порядок здійснення передавальних написів (індосаментів) на подвійних складських (заставних) свідоцтвах.

ПСП «Реал Агро» не надав Аграрному фонду складське свідоцтво (частина А) з передавальним написом, тобто право власності на заставне зерно не перейшло до Аграрного фонду.

5. Станом на 17.07.2006 року ПСП «Реал Агро» зобов'язань за Кредитним договором від 28 вересня 2005 р. № 850 не виконало, в зв'язку з чим, Аграрний фонд дав доручення директору Чернігівського регіонального відділення здійснити виїзд до ЗАТ «Дмитрівське ЗПП» та перевірити наявність та умови зберігання:

- пшениці 4 класу у кількості 8500 т (ПСС в„–АБ 006730 від 27.09.2005р.);

- пшениці 5 класу у кількості 1300 т (ПСС в„–АБ 006731 від 27.09.2005р.).

Доповідною запискою від 19.07.2006р. №78 директор Чернігівського регіонального

відділення повідомив Аграрний фонд, що здійснити перевірки наявності зерна не було можливим, оскільки працівники - бухгалтер та завідуючий складами ЗАТ «Дмитрівське ЗПП», за відсутністю керівника та відповідальних функцій контролю і нагляду у Аграрного фонду, відмовились надати складські або бухгалтерські документи для проведення перевірки. Крім цього, було відмовлено в можливості вільного проходу на територію зернового складу та перегляду лабораторних журналів. На момент здійснення перевірки, інспектор ДХІ по Бахмацькому району Бондарева І.О. знаходилась у відпустці, тому скористатися допомогою ДХІ не було можливості.

Разом з тим, намагаючись перевірити наявність пшениці 4 класу у кількості 8500 т та пшениці 5 класу у кількості 1300 т на ЗАТ «Дмитрівське ЗПП» директор Чернігівського регіонального відділення Аграрного фонду ОСОБА_22 отримав від ЗАТ «Дмитрівське ЗПП» акт приймання готовності підприємства до зберігання зерна урожаю 2006 року від 05.07.2006р., в якому було зазначено, що ЗАТ «Дмитрівське ЗПП» налічує 12 зерносховищ ємністю 35 000 тонн. Також, в даному акті зазначено, що 8 зерносховищ були порожні, в 1 складі знаходиться 905 тонн зерна, в 2 - 710 тонн, в 6 - 370 тонн, в 7 - 2090 тонн.

В зв'язку з цим, станом на 05.07.2006р. на ЗАТ «Дмитрівське ЗПП» зберігалось у загальній кількості 4 075 тонн зерна, що є підтвердженням того, що зерно пшениці 4 класу у кількості 8500 т та пшениці 5 класу у кількості 1300 т, яке було у заставі та зберігалось на ЗАТ «Дмитрівське ЗПП» (складське свідоцтво № АБ 006731 виписане ЗАТ „Дмитрівське ЗППМ Чернігівської області та складське свідоцтво за № 006730 виписане ЗАТ «Дмитрівське ЗПП» Чернігівської області) не відповідало дійсності.

В зв'язку з вищевикладеним, 26.07.2006р, Аграрний фонд негайно звернувся до правоохоронних органів з проханням перевірити всі факти та вжити відповідних заходів.

Просять стягнути з винних на користь ДСБУ «Аграрний фонд» спричинені збитки на суму 4 168.500грн.

Том.6 а.с. 10,11 ,а.с. 32-56/

Згідно матеріалів кримінальної справи ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Згідно акту № 200 від 23.06.2011 стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 в період інкримінованого йому діяння і в даний час хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає. Виявляв раніше і виявляє наслідки перенесених травм головного мозку, судомний синдром. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діянню, випробуваний не виявляв ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, коли він міг віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. За своїм психічним станом в даний час випробуваний також може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує).

Т.5 а.с 145-189, 176 Т.3 а.с. 43-46, Т.3 а.с. 158-159

З врахуванням викладеного суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих їм злочинах повністю доведена дослідженими в ході судового слідства доказами.

Оцінюючи показання підсудних, які заперечують свою вину в скоєнні інкримінованих їм злочинів, суд розцінює їх як спосіб їх захисту, бажання уникнути відповідальності за вчинені злочини та відшкодування спричинених збитків,що спростовується сукупністю вищевикладених, перевірених у ході судового слідства доказів.

Суд вважає, що наявність рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2007 року про стягнення з ПСП «Реал Агро» на користь ДСБУ «Аграрний фонд» неповернутої позики в сумі 4 168 500грн,яке не виконано по теперішній час, і наявність наданої суду підсудним та захистом Постанови господарського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2008 року про визнання недійсним та скасування податкового Повідомлення-Рішення № 0001222340/0 від 05.07.2007 року(том.6 а.с.63,64), а також факт продажу ПСП «РЕАЛ АГРО» у 2009 році іншій особі,на які посилаються підсудні, їх захист та свідок ОСОБА_11 ,не є перешкодою для дослідження дій ОСОБА_4 ,як службової особи ПСП «Реал Агро»,та документів діяльності зазначеного підприємства, з точки зору вчинення ОСОБА_4 у співучасті з ОСОБА_5 інкримінованих їм злочинів.

Суд вважає посилання підсудних та їх захисту на те,що не встановлення досудовим слідством місцезнаходження ТОВ «Дека -В.П.» та його діяльності ,є підставою для виправдувального вироку підсудним із-за недоведеності вчинення ними інкримінованих злочинів, оскільки вважають доведеним наявність між ПСП «Реал Агро» та ДСБУ «Аграрний фонд» цивільно-правових відносин по наданню кредиту,оскільки не досліджено та не перевірено ствердження ОСОБА_4 про надання йому у позику ТОВ «Дека-В.П.» зерна згідно договору та податкової накладної для застави для отримання кредиту, та не дослідження досудовим слідством причетності посадових осіб ДСБУ «Аграрний фонд» до порушень у видачі кредиту ПСП «Реал Агро» у вересні 2005 року , є необгрунтованими,оскільки спростовуються зібраними та дослідженими в суді вищезазначеними доказами у справі,оскільки місцезнаходження ТОВ «Дека-В.П.» та його діяльність перевірялись досудовим слідством і , як вбачається із матеріалів справи, органом досудового розслідування вже вирішувалися питання на які звертають увагу підсудні та їх захист,зокрема згідно відповіді ДПІ у Голосіївському районі міста Києва місце знаходження ТОВ «Дека-ВП» не встановлено,підприємство в податкові органи не звітувалося,провести зустрічну перевірку не має можливості в зв»язку з тим,що місцезнаходження підприємства не встановлено,телефони,зазначені в обліковій справі,не відповідають дійсності/Том 1 а.с.136-137/,досудовим слідством допитаний зазначений у відповіді ДПІ у Голосіївському районі міста Києва засновник та директор ТОВ «Дека-ВП» ОСОБА_12,який показав,показання його за клопотанням учасників процесу були оголошені в суді,що ніколи не створював дане підприємство і директором не являвся,відповідно ніяких документів від імені ТОВ «Дека-ВП» не підписував,том 3. а.с.140/..

Тому посилання підсудних та їх захисту на недоведеність обвинувачення підсудним із-за не встановлення місцезнаходження ТОВ «ДЕКА-В.П.» ,його діяльності по наданню ПСП «Реал-Агро» в особі директора ОСОБА_4 позики зерна пшениці для застави для отримання ПСП «Реал -Агро» кредиту від ДСБУ «Аграрний фонд» та із-за не перевірки причетності посадових осіб ДСБУ «Аграрний фонд» до порушень у видачі кредиту суд вважає безпідставними для оцінки інкримінованого підсудним обвинувачення,оскільки відповідно до вимог Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» від 24 червня 2004 року № 1877-1У,Порядку надання бюджетних позик у межах режиму державних заставних закупівель зерна,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2005 року № 546 та п.4 .7 Кредитного договору від 28 вересня 2005 року № 850 між ДСБУ «Аграрний фонд» та ПСП «Реал Агро» -ПСП «Реал Агро» достеменно було відомо,що обов»язок за кількісне та якісне зберігання заставного зерна ,до моменту повного погашення заборгованості за кредитним договором про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель від 28 вересня 2005 року № 850 покладено на ПСП «Реал Агро»(п.4.7 Договору).Незважаючи на це директор ПСП «РЕАЛ Агро» ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 ,шляхом підробки документів та службового підроблення надав до ДСБУ «Аграрний фонд» пакет документів з підробленими даними про якісне та кількісне зберігання заставленого майна на ЗАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство» ,оскільки пакет документів наданий ОСОБА_4 до ДСБУ « Аграрний фонд» по кількості заставленого зерна ,яке знаходиться на зберіганні в ЗАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство» в значній мірі не відповідає кількості наявного на зберіганні у ЗАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство» заставленого зерна ПСП «Реал Агро» згідно наявних у зернопереробного підприємства документів про зберігання зерна пшениці ПСП «Реал Агро»,причому зібраними та дослідженими в суді вищезазначеними доказами у справі підтверджено цю невідповідність в результаті підробки документів та службового підроблення ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5

Суд вважає правильною юридичну кваліфікацію скоєного ОСОБА_4:

-за ч.4 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;за ч.2 ст.366 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки; за ч.2 ст.358 КК України як підроблення іншого документа, який видається і посвідчується підприємством, і який надає права, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, вчинені за попередньою змовою групою осіб;

за ч.3 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

За сукупністю скоєного, навмисні дії ОСОБА_4 правильно кваліфікуються за ст.ст. 190 ч. 4, 366 ч. 2, 358 ч. 2 і 3 КК України.

Суд вважає правильною юридичну кваліфікацію скоєного ОСОБА_5 :

-за ч.4 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинені за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;за ч.2 ст.366 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки;за ч.2 ст.358 КК України як підроблення іншого документа, який видається і посвідчується підприємством, і який надає права, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, вчинені за попередньою змовою групою осіб;

за ч.3 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

За сукупністю скоєного, навмисні дії ОСОБА_5 правильно кваліфікуються за ст.ст. 190 ч. 4, 366 ч. 2, 358 ч. 2 і 3 КК України.

Заявлений по справі цивільний позов Державною спеціалізованою бюджетною установою «Аграрний фонд» на суму 4168500 грн., суд вважає обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню і стягненню солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5, оскільки має іншу підставу позову-заподіяння шкоди шляхом вчинення злочинних дій зазначеними особами.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених ними злочинів, скоєння особливо тяжкого і умисних злочинів кожним із них, особу кожного з підсудних, позитивно характеризуються за місцем проживання і роботи, обставини що пом'якшують і обтяжують покарання кожного із них, відсутність судимості у минулому у ОСОБА_5, наявність на утриманні у ОСОБА_5 двох неповнолітніх дітей та третьої дитини до 23 років,яка навчається, інвалідність праці 2 групи у ОСОБА_4, вік і стан здоров'я підсудних, ту обставину, що злочини вчинені в 2005 році, після їх вчинення пройшов значний час протягом якого підсудні не скоювали інших злочинів.

При цьому суд вважає,що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід звільнити від покарання за вчинені ними злочини , кожним із них,передбачені ч.2 ст.366,ч.2 та ч.3 ст.358 КК України у зв»язку з закінченням строків давності виходячи з наступного:

Згідно п.п. 1,2,3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

Згідно ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається,якщо до закінчення у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості,тяжкий або особливо тяжкий злочин.Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину.При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Згідно ч.ч.2 ,3 ст.12 КК України в редакції на момент вчинення інкримінованих злочинів:

2. Злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання;

3. Злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

Згідно ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Оскільки інкримінований ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочин ,передбачений ч.3 ст. 358 КК України в редакції на момент вчинення злочину є злочином невеликої тяжкості згідно ч.2 ст.12 КК України в редакції на момент вчинення інкримінованого злочину , за яке передбачено покарання у виді обмеження волі, а з моменту вчинення злочину пройшло більше трьох років суд вважає,що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають звільненню від покарання за ч.3 ст.358 КК України у зв»язку із закінченням строків давності відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КК України та ч.5 ст.74 КК України.

Оскільки інкриміновані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочини ,передбачені ч.2 ст.358,ч.2 ст.366 КК України, в редакції на момент вчинення злочинів, відносяться відповідно до вимог ч.3 ст.12 КК України ,в редакції на момент вчинення злочинів ,до злочинів середньої тяжкості,а з моменту вчинення інкримінованих злочинів пройшло більше п»яти років суд вважає,що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають звільненню від покарання за ч.2 ст.358 та ч.2 ст.366 КК України у зв»язку із закінченням строків давності відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України,ч.5 ст.74 КК України.

Суд вважає, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повинні понести покарання за ч.4 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі, кожним із них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України 1960 року, ст.49,ч.5 ст.74 КК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винним, кожного із них, у вчиненні злочинів, передбачених

ч.ч.2,3 ст.358,ч.2 ст.366 КК України та призначити кожному із них покарання :

-за ч.3 ст.358 КК України у виді арешту на строк 4/чотири/місяці кожному ,звільнивши кожного із них від відбуття покарання у зв»язку з закінченням строків давності;

-за ч.2 ст.358 КК України у виді позбавлення волі на строк 2/два /роки кожному, звільнивши кожного із них від відбуття покарання у зв»язку за закінченням строків давності;

-за ч.2 ст.366 КК України у виді позбавлення волі на строк 3/три/роки кожному з позбавленням права обіймати посади,пов»язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень на підприємствах,організаціях ,установах незалежно від форми власності та відомчої приналежності та займатися підприємницькою діяльністю на строк 2/два/роки кожного ,звільнивши кожного із них від відбуття покарання у зв»язку з закінченням строків давності.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винним, кожного із них, у вчиненні злочину ,передбаченого ч.4 ст.190 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5/п»ять/років, кожному із них, з конфіскацією всього належного особисто кожному із них майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_23 залишити у виді підписки про невиїзд,кожному із них, до набрання вироком законної сили.

Міру покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5,кожному із них, обчислювати з моменту фактичного затримання, кожного із них, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь Державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний фонд» у відшкодування спричиненої злочинними діями матеріальної шкоди 4168500/чотири мільйони сто шістдесят вісім тисяч п»ятсот /гривень.

Речові докази у справі /ПАКЕТ № 1 та ПАКЕТ № 2/ зберігати при кримінальній справі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Г. М. Бондарьова


Суд	Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення	27.11.2013
Оприлюднено	03.12.2013
Номер документу	35570839
Судочинство	Кримінальне

Судовий реєстр по справі —1-214/11

Постанова від 17.04.2023

Кримінальне

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Стороженко Сергій Олександрович

Ухвала від 11.01.2023

Кримінальне

Дніпровський апеляційний суд

Рябчун О. В.

Постанова від 22.11.2022

Кримінальне

Дніпровський апеляційний суд

Кононенко О. М.

Вирок від 22.07.2022

Кримінальне

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

Кривошея С. С.

Постанова від 18.01.2022

Кримінальне

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

Кривошея С. С.

Постанова від 16.11.2021

Кримінальне

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

Кривошея С. С.

Постанова від 25.08.2021

Кримінальне

Броварський міськрайонний суд Київської області

Білик Г. О.

Ухвала від 22.07.2021

Кримінальне

Крюківський районний суд м.Кременчука

Дядечко І. І.

Постанова від 22.11.2011

Кримінальне

Володарський районний суд Донецької області

Подліпенець Є. О.

Постанова від 04.11.2011

Кримінальне

Володарський районний суд Донецької області

Подліпенець Є. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 27.11.2013 по справі 1-214/11ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —1-214/11

Вирок
від 27.11.2013 по справі 1-214/11
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ