Ухвала

від 26.11.2013 по справі 2/181

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.11.2013 р. Справа № 2/181

За Заявою Управління Пенсійного фонду України в Сколівському районі Львівської області (82600, Львівська область, м. Сколе, вул.Стрийська,30а)

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання Наказу, виданого на виконання Рішення у справі № 2/181-29/12.

За позовом: Прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах держави

про стягнення заборгованості в сумі 713,24грн.

Позивач: Сколівське районне відділення Пенсійного фонду України (82600, Львівська область, м. Сколе, вул. Стрийська, 21а),

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Галичина» (82618, Львівська область, Сколівський район, с. Труханів).

Суддя: О.Шпакович

Секретар: І.Столяр

Представники:

Прокуратури : не з'явився;

Позивача: Ільницький Р.Г. - Довіреність від 22.11.2013;

Відповідача: не з'явився.

Управлінням Пенсійного фонду України в Сколівському районі Львівської області( яке є правонаступником Сколівського районного відділу ПФУ) подано Заяву про поновлення, у зв'язку із нововиявленими обставинами, пропущеного строку для пред'явлення до виконання Наказу Арбітражного суду Львівської області від 05.04.2011 у справі № 2/181-29/12 (виданого на виконання Рішення суду від 05.04.2011), у якому зазначено, що виконавчий документ підлягає пред'явленню до виконання у 3 - місячний строк.

У Заяві зазначено, що органом ДВСУ повернуто Наказ без виконання, - у зв'язку з відсутністю у Боржника майна.

Проте, оскільки 21.10.2013 Управління отримало Лист Труханівської сільської ради з інформацією про наявність у Боржника земельної ділянки та будівлі у селі Труханів, Заявник, вважаючи такі обставини нововиявленими, заявив вимогу про поновлення строку для пред'явлення Наказу до виконання.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представника Позивача (Заявника), - судом встановлено :

05.04.2001 Господарським (Арбітражним) судом Львівської області прийнято рішення у справі № 2/181-29/12, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина» (на користь Сколівського районного відділу ПФУ) кошти у сумі 750,38 грн.

Судом, на виконання зазначеного Рішення, 05.04.2001 видано Наказ, який підлягав пред'явленню до виконання у 3 - місячний строк.

Наказ суду перебував на виконанні у Відділі ДВС Сколівського РУЮ, проте, матеріали виконавчого провадження - знищено (що підтверджує Акт № 1 від 24.02.2009 про вилучення виконавчих проваджень для знищення).

Позивачем (Заявником) надано лише Постанову органу ДВСУ від 27.12.2005 про повернення (згідно з нормою ст..40 ЗУ «По виконавче провадження») Наказу суду Стягувачу, оскільки у Боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

На час винесення органом ДВСУ зазначеної Постанови, чинним був Закон України «Про виконавче провадження» у редакції від 15.12.2005, який підлягає застосуванню до даних правовідносин.

Нормою п.2 ч.1 ст. 40 Закону було передбачено право органу ДВСУ на повернення Стягувачу виконавчого документу, якщо у Боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

При цьому, нормою ч. 5 ст. 40 Закону передбачено право Стягувача на повторне пред'явлення Наказу суду до виконання, але лише у межах строків, встановлених ст. 21 Закону.

Оскільки, згідно з нормою п.1 ч.1 ст. 21 Закону, встановлювався 3 - річний строк для пред'явлення виконавчих документів суду на виконання , тому, у Позивача (Стягувача) наявним було право на повторне пред'явлення Наказу суду (від 05.04.2001)для виконання лише до 27.12.2008 (оскільки виконавчий документ повернуто 27.12.2005).

Позивач (Стягувач), при відсутності будь - яких поважних причин, які б перешкоджали повторному зверненню до органу ДВСУ, не пред'явив повторно Наказу суду для виконання у строк, визначений нормами ст.ст. 21, 40 Закону, що зумовлює відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки, згідно з нормою ч.1 ст. 119 ГПКУ, поновлення строку для пред'явлення наказу суду до виконання можливе виключно у випадку наявності поважних причин пропущення такого строку.

Проте, бездіяльність Управління упродовж 3 - річного строку після повернення Наказу суду (а також - упродовж і наступного періоду, до 2013 року) не є поважною причиною пропущення строку, встановленого нормами ст.ст. 21, 40 Закону.

Отже, правові підстави для задоволення Заяви Позивача (Стягувача) - відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 21,40 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції від 15.12.2005); ст.ст. 32-34, 36, 43, 86, 119 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні Заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання Наказу суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О. Шпакович