Ухвала

від 26.11.2015 по справі 2/181

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

26 листопада 2015 року Справа № 2/181

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянув справу № 2/181 від 18.08.2008 року

за заявою кредитора - Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глинки, 2

до боржника - приватного підприємства В«Чорний скорпіонВ» (далі - ПП В«Чорний скорпіонВ» ), АДРЕСА_1

про банкрутство відсутнього боржника

ПРЕДСТАВНИКИ:

від ініціюючого кредитора - не з'явився;

від банкрута - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 15.10.2008 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПП В«Чорний скорпіонВ» банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута.

Ухвалою від 03.12.2009 року господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута ПП В«Чорний скорпіонВ» на три місяці. Зобов'язав ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 не пізніше 15.11.2009 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам статті 32 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) (далі - Закон).

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою від 09.12.2009 року господарський суд призначив до розгляду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ліквідатор надав суду ліквідаційний баланс банкрута встановленої форми з врахуванням наявності непогашеної кредиторської заборгованості.

Ухвалою від 24.12.2009 року господарський суд відклав до 02.02.2010 року розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, витребував від учасників провадження у справі про банкрутство та ДПА у Кіровоградській області необхідні докази (документи).

До господарського суду 01.02.2010 року надійшла постанова старшого слідчого з ОВС ГСУ МВС України від 27.01.2010 року про проведення виїмки у приміщенні господарського суду Кіровоградської області із справи про банкрутство ПП В«Чорний скорпіонВ» , код ЄДРПОУ 32039924, оригіналів документів поданих посадовими особами ПП В«Чорний скорпіонВ» та належним чином завірених копій ухвал, постанов, протоколів судових засідань та наказів судді господарського суду у провадженні якої (якого) знаходиться справа.

Вказана постанова містить виклад обставин в зв'язку з наявністю яких порушена кримінальна справа № 24-129 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України. В постанові вказано, що справа про банкрутство ПП В«Чорний скорпіонВ» порушена на підставі підроблених документів про фіктивну фінансову неспроможність, матеріали даної справи мають значення для встановлення істини по справі.

У зв'язку із необхідністю, в тому числі, проведення у кримінальній справі почеркознавчої та криміналістичної експертизи документів, поданих від імені посадових осіб та представників ПП В«Чорний скорпіонВ» , а також з метою проведення перевірки щодо законності у діяльності працівників ПП В«Чорний скорпіонВ» , господарський суд дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів даної справи до слідчих органів для вчинення відповідних дій такими органами в порядку визначеному КПК України.

Ухвалою від 02.02.2010 року господарський суд провадження у справі № 2/181 про банкрутство ПП В«Чорний скорпіонВ» зупинив. Матеріали справи № 2/181 про банкрутство ПП В«Чорний скорпіонВ» направив до Головного слідчого управляння МВС України.

Під час перебування даної справи про банкрутство поза межами господарського суду Кіровоградської області Головне управління юстиції у Кіровоградській області листом № 1к/817/8 від 12.11.2013 року поінформувало суд, що ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_1 не здійснив заміну ліцензії на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відповідно до чинного законодавства така особа не має права здійснювати діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

До господарського суду 22.10.2015 року за супровідним листом № 59/вх-20623 від 16.10.2015 року СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві повернуто матеріали справі № 2/181 про банкрутство ПП В«Чорний скорпіонВ» та зазначено, що матеріали кримінальної справи № 24-129 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100100006402 від 02.06.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 358 КК України. На даний час досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню триває.

Ухвалою від 06.11.2015 року господарський суд провадження у справі № 2/181 про банкрутство ПП В«Чорний скорпіонВ» поновив. Розгляд справи, звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначив на 26.11.2015 року. Зобов'язав кредитора (ДПІ у м. Кіровограді) не пізніше 24.11.2015 року надати господарському суду: документальні докази наявності заборгованості боржника (банкрута), підтвердженої виконавчими документами, по податках і зборах (обов'язкових платежах), справляння яких передбачено законодавством України, наявність яких стала підставою для порушення провадження у даній справі; докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах, наявність якої стало підставою для порушення провадження у даній справі, у встановленому законодавством порядку (шляхом виконавчого провадження або списання коштів з рахунків боржника (банкрута); пояснення з приводу складових частин заборгованості, яка стала підставою для порушення провадження у даній справі; документальні докази правонаступництва Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо кредитора - ДПІ у м. Кіровоград (2010-2015рр.).

До господарського суду 25.11.2015 року від ініціюючого кредитора, на виконання вимог зазначеної ухвали суду, надійшов лист № б/н від 25.11.2015 року в якому повідомлено про відсутність на сьогоднішній день документальних доказів наявності заборгованості боржника.

Повноважним представником кредитора 25.11.2015 року подано 4 клопотання про заміну кредитора правонаступником з вимогами замінити: ДПІ в м. Кіровограді на Кіровоградську ОДПІ, Кіровоградську ОДПІ на Кіровоградську ОДПІ Кіровоградської області ДПС, Кіровоградську ОДПІ Кіровоградської області ДПС на Кіровоградську ОДПІ Міндоходів у Кіровоградській області, що є правонаступником згідно установчих документів.

До таких клопотань додані відповідні документальні докази правонаступництва кредитора.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне клопотання кредитора задовольнити. Залучити до участі у справі Кіровоградську ОДПІ як правонаступника ДПІ у м. Кіровограді та здійснити заміну ДПІ у м. Кіровограді її правонаступником Кіровоградською ОДПІ. Залучити до участі у справі Кіровоградську ОДПІ Кіровоградської області ДПС як правонаступника Кіровоградської ОДПІ та здійснити заміну Кіровоградської ОДПІ її правонаступником Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС. Залучити до участі у справі Кіровоградську ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області як правонаступника Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС та здійснити заміну Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС її правонаступником Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області. Залучити до участі у справі Кіровоградську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області як правонаступника Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області та здійснити заміну Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області її правонаступником Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Згідно Пленуму Верховного Суду України, постанови від 18.12.2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" у разі подання органами державної податкової служби заяв про порушення справи про банкрутство безспірними слід вважати лише вимоги про стягнення податкового боргу (недоїмки), визначення якого наведено в пункті 1.3 статті 1 Закону України від 21 грудня 2000 р. № 2181-ІП "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Безспірність вимог щодо стягнення недоїмок зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) має підтверджуватися документами про узгодження суми податкового зобов'язання. Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації (пункт 5.1 статті 5 цього Закону).

Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв рішення з порушенням законодавства, податкове зобов'язання вважається узгодженим з дня прийняття рішення в адміністративному чи судовому порядку (пункт 5.2.2 статті 5 та пункт 16.2 статті 16).

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 цього Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків (пункт 5.4.1 статті 5).

Згідно ст. 52 Закону, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно п.1.3 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Відповідно до постанови господарського суду від 15.10.2008 року, якою відсутнього боржника ПП В«Чорний скорпіонВ» визнано банкрутом, вимоги ініціюючого кредитора до боржника станом на 13.08.2008 року (на день подання заяви про порушення справи про банкрутство до суду) по податковому боргу: по штрафних санкціях по податку на додану вартість, по штрафних санкціях по податку на прибуток, по штрафних санкціях з власників транспортних засобів, по штрафних санкціях з доходів фізичних осіб в загальній сумі складають 1119, 20 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Докази сплати податкового боргу боржником господарському суду не подані.

Відповідно до п. 4.5 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04.06.04 №04-5/1193 у вирішенні питання про склад вимог за податками і зборами (обов'язковими платежами) при порушенні справ про банкрутство суди мають виходити з того, що суми пені, штрафів та інших штрафних чи фінансових санкцій враховуються окремо.

Проте кредитори з такими вимогами, які є публічно-правовими санкціями, що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, згідно з ч. 1 ст. 14 Закону (у даному випадку ч. 5 ст. 52 Закону) вправі подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону, яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що необхідними підставами порушення господарським судом справи про банкрутство є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що вимоги кредитора (кредиторів), який подав таку заяву, є безспірними.

Особливості банкрутства відсутнього боржника передбачені ст. 52 Закону, відповідно до змісту якої, у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно з вимогами Закону, провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника може бути порушене за наявності будь-якої з підстав, передбачених ст. 52 названого Закону.

Проаналізувавши норми Закону у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про те, що при розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за процедурою, яка регулюється ст. 52 Закону існують дві особливості, а саме: справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 6 Закону, встановленого для їх погашення. Всі інші підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі вимоги до складу вимог ініціюючого кредитора, регулюються загальними нормами Закону.

Отже, за приписами Закону для порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за процедурою банкрутства відсутнього боржника грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер.

В свою чергу, згідно із абз. 8 ст. 1 Закону безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. (в редакції Закону, як станом на 2008 рік так і станом на 2015 рік)

Підстави списання грошових коштів з рахунка визначені статтею 1071 Цивільного кодексу України.

За приписами ч. 1 цієї статті банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Без такого розпорядження грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта лише на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом (ч. 2 вказаної статті).

Також, положення п. 5.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22, із змінами та доповненнями (далі - Інструкція), вимоги якої поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів, які здійснюють примусове списання коштів з рахунків цих учасників, та обов'язкові для виконання ними (п. 1.3 Інструкції), передбачають, що відповідно до статті 1071 Цивільного кодексу України кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його доручення на підставі рішення суду.

Згідно із п. 5.3 Інструкції примусове списання коштів з рахунків платників ініціюють стягувачі на підставі виконавчих документів, виданих судами.

Однак, на вимоги суду ініціюючим кредитором не надано відповідних доказів безспірності грошових вимог в загальній в сумі 1119, 20 грн. до боржника в розумінні Закону.

Обставини законності (незаконності) порушення провадження у справі про банкрутство з особливостями, передбаченими ст. 52 Закону оцінюється судом при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом.

На підставі приписів ст. 5 Закону і ст. 4-1 ГПК України суд у справі про банкрутство застосовує норми ГПК України, які мають універсальний характер.

Відповідно до п. 36 постанови пленуму Верховного Суду України № 15 від 18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема, за ст. 52 Закону та необхідність припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 5, 6, 7, 12, 52 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI), ст.ст. 4-1, 25, 33, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 2/181 про банкрутство приватного підприємства В«Чорний скорпіонВ» (ідент. код ЄДРПОУ 32039924) припинити.

2. Вважати закінченою дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, введеного ухвалою суду від 18.08.2008 року про порушення провадження у справі.

3. Клопотання № б/н від 25.11.2015 року ініціюючого кредитора задовольнити.

Залучити до участі у справі Кіровоградську ОДПІ як правонаступника ДПІ у м. Кіровограді та здійснити заміну ДПІ у м. Кіровограді її правонаступником Кіровоградською ОДПІ.

Залучити до участі у справі Кіровоградську ОДПІ Кіровоградської області ДПС як правонаступника Кіровоградської ОДПІ та здійснити заміну Кіровоградської ОДПІ її правонаступником Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС.

Залучити до участі у справі Кіровоградську ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області як правонаступника Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС та здійснити заміну Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС її правонаступником Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області.

Залучити до участі у справі Кіровоградську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області як правонаступника Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області та здійснити заміну Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області її правонаступником Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Ухвала про припинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали надіслати гр. ОСОБА_1 (м. Кіровоград, вул. Журбинського, буд. 31), Кіровоградській ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головному управлінню ДФС у Кіровоградській області, відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кіровограді, банкруту, реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції, Кіровському ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Суддя Н.М. Коваленко