Постанова

від 26.11.2013 по справі 924/585/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"26" листопада 2013 р. Справа № 924/585/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Чекеренда Т.М. ,

за участю представників сторін:

від позивача - Копійко О.С. (довіреність №01211 від 13.11.2013р.);

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача-Приватного підприємства «Фудмаркет» на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.10.2013р. у справі №924/585/13

за позовом Хмельницького університету управління та права

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача:

Хмельницька обласна рада

до Приватного підприємства «Фудмаркет»

про стягнення 132 439 грн. 74 коп. заборгованості за договором оренди, експлуатаційних

витрат, податку на землю та пені,-

Представнику Позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК Украї-ни. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу стороною заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.10.2013р. у справі №924/585/ 13 (головуючий суддя Заярнюк І.В., суддя Дячук Т.В., суддя Гладюк Ю.В.) задоволено частково по-зов Хмельницького університету управління та права (надалі в тексті - Університет), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Хмельницька обласна рада (надалі в тексті - Облрада) до Приватного підприємства «Фудмаркет» (надалі в тексті - Під-приємство) про стягнення 132 439 грн. 74 коп. заборгованості за договором оренди, експлуатацій-них витрат, податку на землю та пені.

Відповідно до вказаного рішення з Підприємства на користь Університету підлягає стяг-ненню 100 548 грн. 51 грн. заборгованості з орендної плати, 3 775 грн. 98 коп. пені та 2 086 грн. 49 коп. витрат зі сплати судового збору. В стягненні відшкодування вартості експлуатаційних витрат 21 732 грн. 13 коп. та відкодуванні податку на землю 1 010 грн. 07 коп. - відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того , що оскільки Відповідач не ви-конав зобов'язань з повної та своєчасної сплати платежів згідно договору оренди №112 від 01.08. 2012р. - у нього виникла заборгованість перед Позивачем в розмірі 100 548 грн. 51 коп. Щодо стяг-нення 21 732 грн. 13 коп. експлуатаційних витрат та 1 010 грн. 07 коп. податку на землю, суд пер-шої інстанції, зазначив, що сторонами у Договорі оренди №112 від 01.08.2012р. не передбачено умов та порядку відшкодування вартості експлуатаційних витрат, в тому числі відшкодуванню по-датку на землю, крім того, Позивачем не надано розрахунку відшкодування вартості експлуатацій-них витрат (в тому числі заборгованості по відшкодуванню податку на землю), який би підтверд-жувався належними та допустимими доказами.(т.1, арк.справи 239-242).

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.10.2013р., Підприємство подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення орендної плати та пені та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, прийня-тим з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права. Скаржник зазначає, що прийнявши в користування зазначене приміщення Підприємство виявило, що нежитлове при-міщення на першому поверсі будівлі по вул.Театральній, 8 у м.Хмельницькому загальною площею 217,8 м 2 не може використовуватися під кафе, оскільки дане не відповідає вимогам, які пред'явля-ються для приміщень пристосованих для розміщення закладу громадського харчування та відпо-відно потребує проведення реконструкції та внутрішнього перепланування. Відповідно до ч.6 ст. 762 ЦК України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за якій він не відповідає. На думку Скаржника, оскільки Підп-риємствоё з моменту укладення Договору оренди №112, не могло використовувати майно з метою використання його під кафе - Підприємство було звільнене від сплати орендної плати за весь цей час.(т.2, арк.справи 3-9).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.11.2013р. у даній справі апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(т.2, арк. справи 1).

Університет надав відзив на апеляційну скаргу, в якому повністю заперечує викладені в ній доводи та просить апеляційний суд залишити без змін рішення місцевого господдарського суду, а апеляційну скаргу - без задоволення. (т.2, арк.справи 18-22).

Представник Позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 26.11.2013р. з рі-шенням суду погодився, заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, та просив апе-ляційний суд залишити без змін рішення господарського суду Хмельницької області у даній спра-ві, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач та Третя особа не забезпечили явки своїх представників у судове засідання 26.11.2013р., натомість Відповідач надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший час через хворобу його представника.(т.2, арк.справи 16-17).

Колегія суддів відхилила зазначене клопотання, оскільки воно не стверджене належними доказами, звертаючи увагу, що ухвалою апеляційного господарського суду від 05.11.2013р. - явка сторін не визнавалсь обов'язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути апеляційну скаргу по суті без участі Відповідача та Третьої особи.(т.2, арк.справи 1).

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матері-ального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2012р. Підприємство звернулося до Університету з пропозицією стосовно виконання умов конкурсу та виду способу забезпечення зобов'язань за до-говором оренди (об'єкт оренди - нежитлове приміщення площею 217,8 м 2 , розташоване за адре-сою: м.Хмельницький, вул.Театральна, 8).(т.1, арк.справи 20-21).

Матеріалами справи стверджується, що Університет-орендодавець та Підприємство-орен-дар 01.08.2012р. уклали договір оренди №112 (надалі в тексті - Договір), згідно до п.1.2 якого орен додавець зобов'язався надати, а орендар - прийняти в оренду нежитлове приміщення загальною площею 217,8 м 2 , розташоване за адресою: м.Хмельницький, вул.Театральна, 8, з метою викорис-тання його під розміщення кафе.

Згідно п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.8, 2.9 Договору, орендна плата є платежем, який вносить орен-дар орендодавцеві незалежно від наслідків господарської діяльності . Орендна плата зараховуєть-ся 50% - до обласного бюджету, 50% - на відповідний рахунок орендодавця. За домовленістю сто-рін орендна плата встановлюється у розмірі 75 грн. за 1 м 2 . Податок на додану вартість сплачуєть-ся орендарем окремо від орендної плати у розмірах та порядку, встановленому чинним законно-давством (20%) і становить 3 267 грн.; загальна сума орендної плати 19 602 грн. за перший місяць оренди - серпень 2012 року (без врахування індексу інфляції за липень 2012р.). Експлуатаційні ви-трати: освітлення приміщень та території, тепло-, водо-, постачання приміщення, охорона, податок на землю, прибирання фойє та коридорів, місць загального користування, прибирання сміття, сні-гу, льоду на прилеглій території, сплачуються окремо від орендної плати пропорційно займаній площі згідно рахунків орендодавця або самостійно укладених угод з відповідними організаціями. Орендна плата перераховується орендарем щомісячно в терміни до 25 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць на підставі виставленого орендодавцем рахун-ку. За несвоєчасне внесення орендарем орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної об-лікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Договір оренди діє з 01.08.2012р. по 30.06.2015р. Договір може бути достроково розірвано з ініціативи орендодавця, а орендар зобов'язаний повернути майно у випадках: якщо орендар вико-ристовує майно (у цілому або частково) не відповідно до цього договору; якщо орендар не вніс орендної плати за три місяці оренди. Договір розривається шляхом направлення орендодавцем пи-сьмового повідомлення орендареві з моменту такого направлення.(п.7.2 Договору).

Договір підписано ректором Університету та директором Підприємства, скріплено відбит-ками печаток сторін та посвідчено Начальником управління з питань спільної власності терторі-альних громад та економічного розвитку виконавчого апарату обласної ради.(т.1, арк.справи 11-15).

Матеріалами справи стверджується, що зобов'язання за Договором Університет виконав - 01.08.2012р. згідно акту прийому-передачі нежитлового приміщення передав, а Підприємство - прийняло в оренду нежитлове приміщення на першому поверсі будівлі по вул.Театральній, 8 у міс-ті Хмельницькому загальною площею 217,8 м 2 . Зауваження щодо якості переданого приміщення відсутні.(т.1, арк.справи 16).

Матеріали справи також свідчать, що зобов'язання з оплати орендної плати Підприємство виконувало несистематично і не в повному обсязі, сплативши за оренду згідно виписок банку за вересень, листопад, грудень 2012р., лютий, березень 2013р., копії яких містяться в матеріалах справи 39 353 грн. 36 коп. орендної плати, а за експлуатаційні витрати 27 607 грн. 40 коп. забор-гувавши Університету 100 548 грн. 51 коп. (т.1, арк.справи 138-145, 217-224).

Пропозиція сплатити 105 151 грн. 59 коп. заборгованості з орендної плати, експлуатаційних витратах, відшкодуванню податку на землю з урахуванням пені, а також попередження про дост-рокове розірвання договору оренди №112, які вбачаються з листа Позивача від 06.02.2013р. - за-перечені Відповідачем з мотиву невиконання Позивачем обов'язку з приведення окремовизначе-ного майна(орендованого нежитлового приміщення) площею 217,8 м 2 у відповідність з вимогами нормативних документів для використання його під розміщення кафе.(т.1, арк.справи 22-24).

Листом від 05.03.2013р. Позивач повідомив Відповідача, що через невиконанням ним зобо-в'язань за Договором та наявністю заборгованості з орендної плати, експлуатаційних витрат та по відшкодуванню податку на землю, з врахуванням пені в сумі 129 556 грн. 59 коп., відповідно до пункту 7.2 Договору, за погодженням з Хмельницькою обласною радою Договір оренди нежитло-вого приміщення (нерухомого майна) №112 від 01.08.2012р. достроково розірваний з 05.03. 2013р. У зв'язку з цим вимагав негайно звільнити орендоване приміщення, підписати акт передачі-прий-мання та погасити існуючу заборгованість.(т.1, арк.справи 25, 26).

В зв'язку з неявкою 06.03.2013р. о 15.00 годині представників Підприємства до орендовано-го приміщення, згдно умов пунктів 4.1.4, 7.2 та 7.6 Договору, комісією Університету складено акт обстеження, за наслідками якого усі приміщення були замкнені, входи до них опечатані.(т.1, арк. справи 29, 30).

Виходячи із суми боргу з орендної плати та експлуатаційних витрат, на підставі ст.ст. 526, 549, 611, 651 ЦК України та п.2.9. Договору, Позивач нарахував 4 349 грн. 03 коп. пені за період з 26.10.2012р. по 31.05.2013р.(т.1, арк.справи 182). Позивач також нарахував 1 010 грн. 07 коп. за-боргованості з відшкодування податку на землю та 4 800 грн. вартості робіт з оцінки орендованого майна.(т.1, арк.справи 183).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, колегія суддів вважає, що рішення є обґрунтованим, а апеляційна скарга безпідставною і не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а та-кож завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Предметом даного спору є стягнення боргу за користування комунальним майном.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України), суб'єк-ти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зо-бов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутнос-ті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зви-чайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підста-вою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відпо-відно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одно-стороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи стверджено, що 01.08.2012р. з моменту укладення сторонами Догово-ру між ними виникли відносини оренди, оскільки такі відповідають визначенню, передбаченому ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується переда-ти наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення містять ч.ч. 1, 6 ст.283 ГК України.

Разом з тим, колегія зауважує, що Договір припинив дію 06.03.2013р. внаслідок фактич-ного закінчення користування спірним приміщенням, а не внаслідок відмови орендодавця від До-говору, як помилково вважає Позивач (т.1, арк.справи 25, 26), оскільки визначальною умовою для відмови наймодавця від договору, згідно ст.782 ЦК України та п.7.2 Договору - є невнесення най-мачем плати за користування річчю протягом трьох місяців поспіль. Натомість матеріали справи свідчать, що Відповідач не здійснював оплати лише у жовтні 2012р. та у січні 2013р.(т.1, арк.спра-ви 138-145, 217-224). Відтак, апеляційний суд переглядає справу з урахуванням зазначених обста-вин.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється дого-вором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено до-говором.(ч.ч. 1, 5 ст.762 ЦК України ). Договір найму, відповідно до ч.1 ст.763 ЦК України , укладає-ться на строк, встановлений договором.

Згідно зі ст.ст. 18 та 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному об'ємі незалежно від наслід-ків господарської діяльності.

Як встановлено апеляційним судом і стверджується матеріалами справи, Університет пере-дав, а Підприємство прийняло у строкове платне користування приміщення загальною площею 217,8 м 2 , яке є власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області.(т.1, арк. справи 11, 16, 25).

Обов'язок сплати Позивачу орендної плати передбачений в п.4.1.2 Договору. Відповідач зобов'язаний був вносити до 25 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції за попе-редній місяць орендну плату Позивачу, який зараховував 50% на свій рахунок, а 50% - до обласно-го бюджету.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його вико-нання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що простро-чив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.(ст.612 ЦК України).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що несвоєчасна і неповна сплата Відповідачем орендної плати всупереч умов Договору зумовила виникнення протягом ве-ресня 2012р. - лютого 2013р. заборгованості перед Позивачем в сумі 100 548 грн. 51 коп. , яка під-лягає стягненню з Відповідача.

Доводи Скаржника про неможливість використання нежитлове приміщення під кафе (на першому поверсі будівлі по вул.Театральній, 8 у м.Хмельницькому загальною площею 217,8 м 2 ) оскільки дане приміщення не відповідає вимогам, які пред'являються для приміщень, пристосо-ваних для розміщення закладу громадського харчування та посилання на п.6 ст.762 ЦК України як підставу звільнення Відповідача від сплати орендної плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає - колегія суддів вважає безпідставними і не приймає до уваги, зазначаючи наступне:

По перше, відповідно до ч.3 ст.767 ЦК України, наймач зобов'язаний у присутності наймо-давця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не пере-конається у її справжності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

Натомість, як вірно встановив суд першої інстанції та не спростував Скаржник, акт прий-мання-передачі орендованого нежитлового приміщення від 01.08.2012р., який підписаний сторона-ми, не містить жодних зауважень чи застережень орендаря щодо незадовільного чи технічного стану об'єкта оренди, зокрема, щодо невідповідності вимогам, які пред'являються для приміщень пристосованих для розміщення закладу громадського харчування.

Всупереч вимог ч.3 ст.767 ЦК України Відповідач не перевірив справність речі - орендова-ного нежитлового приміщення, тобто відповідність приміщення вимогам розміщення закладу гро-мадського харчування, тому останнє вважається таким, що передане в належному стані, крім то-го, в акті прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.08.2012р.(т.1, арк.справи 16) Відпові-дач ствердив, що стосовно якості переданого приміщення зауважень немає.

Підписання Відповідачем акту приймання-передачі орендованого приміщення без застере-жень свідчить, що він погодився з відповідністю вимогам закону та умовам договору оренди при-міщеннь, які передавалися йому за цим актом.

По-друге, згідно з імперативними приписами ч.6 ст.762 ЦК України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Зважаючи на те, що зазначена норма не містить договірних застережень, то її застосування в орендних правовідносинах сторін ніяким чином не залежить від таких обставин, як-от, невизна-ченість в договорі умов щодо звільнення орендаря від внесення орендної плати через неможли-вість користування орендним майном, за яку орендар не відповідає; обізнаність чи необізнаність орендаря з незадовільним технічним станом орендованого майна чи фактичним його самовільним використанням іншими особами тощо.

При цьому, посилання на порушення, виявлені старшим інспектором Управління Держ-техногенбезпеки, які відображені в експертному висновку від 07.02.2013р. про відсутність другого евакуаційного виходу, відсутність системи димовидалення, системи автоматичного пожежегасін-ня та пожежної сигналізації - не спростовують правомірних висновків місцевого суду, що таке до-слідження могло передувати укладенню Договору.

Колегія суддів також вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про без-підставність вимоги відшкодування 21 732 грн. 13 коп. вартості експлуатаційних витрат (теплопо-стачання/газопостачання, водопостачання (холодна вода та водовідведення) електропостачання, прибирання сміття, снігу, льоду на прилеглій території (вивіз сміття) та відшкодування податку на землю - при цьому враховує наступне.

Як зазначалося вище, розділом 2 Договору сторони передбачили, що експлуатаційні витра-ти (освітлення приміщень та території, тепло-, водо-, постачання приміщення, охорона, податок на землю, прибирання фойє та коридорів, місць загального користування, прибирання сміття, снігу, льоду на прилеглій території) сплачуються окремо від орендної плати пропорційно займаній площі згідно рахунків орендодавця або самостійно укладених угод з відповідними організаціями. Під-пунктом 4.1.2 Договору визначено обов'язок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендодавцеві експлуатаційні витрати по утриманню приміщення та відшкодовувати земельний податок пропорційно займаній площі. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інс-танції, що сторонами у Договорі не передбачено умов та порядку оплати відшкодування вартості експлуатаційних витрат, в тому числі заборгованості з відшкодування податку на землю. Позива-чем документально не обґрунтовано розрахунку відшкодування вартості експлуатаційних витрат (в тому числі заборгованості з відшкодування податку на землю), розрахунок не стверджується на-лежними та допустимими доказами.

Щодо відшкодування 4 800 грн. вартості робіт з оцінки орендованого майна (відповідно до письмових пояснень Позивача від 24.07.2013р.(т.1, арк.справи 174-175) - колегія суддів виходить з того, що позовна заява не містить вимоги про стягнення з Відповідача вартості робіт з оцінки орендованого майна. Отже, висновок суду першої інстанції, що у позовній заяві Університетом не обґрунтовано стягнення відшкодування вартості робіт з оцінки орендованого майна з посиланням на норми чинного законодавства - є вірним.

Виходячи зі змісту ст.ст. 546, 548, 549, 551 ЦК України, виконання зобов'язання може забез- печуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, пенею, штрафом, які боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання. У разі порушення зобов'язання нас-тають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.(п.3 ст. 611 ЦК України).

Зі змісту пункту 2.9 Договору вбачається, що у разі несвоєчасного внесення орендної плати орендодавцем нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочено-го платежу за кожен день прострочення.

Матеріалами справи стверджується, що через несплату Відповідачем орендної плати та екс-плуатаційних витрат, з підстав ст.232 ГК України, ст.ст. 526, 549, 611, 625, 651 ЦК України та п. 2.9 Договору - за період з 26.10.2012р. по 31.05.2013р. Позивач нарахував 4 349 грн. 03 коп. пені, з яких: 3 775 грн. 98 коп. пені за несплату орендної плати та 679 грн. 74 коп. за невідшкодування вит-рат на утримання нерухомого майна та експертну оцінку приміщення.

Перевіривши з підстав ч.6 ст.232 ГК України правильність нарахування Позивачем 3 775 грн. 98 коп. пені за несплату орендної плати за період 26.10.2012р. - 31.05.2013р, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо обґрунтованості і арифметичної правильності обчислення даної суми.

При цьому, враховуючи відмову в позові в частині стягнення з Відповідача відшкодування вартості експлуатаційних витрат в сумі 21 732 грн. 13 коп., 1 010 грн. 07 коп. заборгованості з від-шкодування податку на землю та 4 800 грн. відшкодування вартості робіт з оцінки орендованого майна - місцевий суд правомірно відмовив у стягненні 679 грн. 74 коп. пені за невідшкодування витрат на утримання нерухомого майна та експертну оцінку приміщення за безпідставністю нара-хування.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та ін-шими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть згідно ст.104 ГПК України бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому рішення місцевого господарського суду визнається таким, що прийняте у відповідності до норм мaтеріального та процесуального права і його належить зали-шити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 46, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фудмаркет» на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.10.2013р. у справі №924/585/13 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційно-му порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №924/585/13 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.