Ухвала

від 01.10.2013 по справі 924/585/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р.Справа № 924/585/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Головуючий суддя Заярнюк І.В., суддя Гладюк Ю.В, суддя Дячук Т.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького університету управління та права, м. Хмельницький

до приватного підприємства "Фудмаркет", м. Хмельницький

про стягнення 132439,74 грн. заборгованості по орендній платі

Представники сторін:

від позивача: Масловський І.М. - за довіреністю №303 від 25.02.2013р.

від відповідача: Залуцький В.Н. - за довіреністю від 20.05.2013р.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 132439,74 грн. заборгованості по орендній платі.

В обґрунтування позову посилається на укладений між сторонами договір оренди нежитлового приміщення №112 від 01.08.2012р. яким, за домовленістю сторін орендна плата була встановлена у розмірі 75,00грн. за 1 м 2 (без ПДВ).

Однак, зважаючи на те, що відповідач не вносив орендні платежі більше ніж три місяці, укладений договір оренди достроково розірваний з 05 березня 2013р. шляхом надсилання відповідного повідомлення (лист №0348/13 від 05.03.2013р.).

Таким чином, позивач стверджує, що станом на дату припинення договору оренди (05 березня 2013р.) заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати, експлуатаційних витрат та відшкодування податку на землю становить 128090,71 грн. Також нарахована пеня в сумі 4349,03 грн.

Крім того, одночасно із позовною заявою позивач звернувся з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача та на грошові суми, що йому належать і знаходяться на його розрахункових рахунках, в тому числі на розрахунковому рахунку: р/р 26001373763500 у АТ "Укрсиббанк", МФО 351005.

Представник позивача в засідання суду з'явився, позовні вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні. Крім того, підтримав заяву про забезпечення позову.

Представники відповідача у судовому засіданні та у письмовому відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує. Також, представник відповідача не погоджується із заявою позивача про забезпечення позову та просить суд відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову судом враховується таке.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до абз.3 п.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зокрема, не допускається винесення ухвал про накладення арешту на все майно підприємства, якщо у господарського суду є підстави вважати, що діями виконавчого або іншого органу, рішення про обрання якого оспорюється, може бути погіршено фінансовий стан господарського товариства або доведено його до стійкої неплатоспроможності, суд вправі забезпечити позов шляхом заборони відчуження основних засобів, нерухомого майна та іншого визначеного майна товариства, чітко визначивши в ухвалі про забезпечення позову перелік майна, відчуження якого забороняється.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що позивачем не подано належних та допустимих доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню. Відтак, у задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Розглянувши письмове клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, суд враховує, що згідно ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заявлене представником позивача клопотання щодо продовження строку розгляду спору будь-чиїх прав, свобод та законом охоронюваних інтересів не порушує, нормам чинного законодавства відповідає, а тому судом приймається. За таких обставин строк розгляду спору продовжується на 15 днів, до 23.10.2013р.

При цьому, зважаючи на обставини справи та наявні докази у матеріалах справи суд, в порядку статті 27 ГПК України, вважає за необхідне за власною ініціативою залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницьку обласну раду, м. Хмельницький (майдан Незалежності,2), оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки останньої.

Згідно із ч.1 п.3 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницької обласної ради, м.Хмельницький та необхідністю витребування додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 66, 67, 69, ч.1 п.3 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та на грошові суми, що йому належать і знаходяться на його розрахункових рахунках, в тому числі на розрахунковому рахунку: р/р 26001373763500 у АТ "Укрсиббанк", МФО 351005 відмовити.

Строк розгляду спору продовжити на 15 днів, до 23.10.2013р.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницьку обласну раду, (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 2).

Розгляд справи відкласти на 15:00 "10" жовтня 2013 р.

Позивачу - направити на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів та подати суду докази направлення; подати суду детальний з документальним підтвердженням розрахунок ціни позову, розмежувавши суми витрат окремо та з чого вони складаються (орендна плата, експлуатаційні витрати, земельний податок та ін.), а також детальний розрахунок нарахованої пені із зазначенням періоду.

Відповідачу - подати суду: копію витягу з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію юридичної особи; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.

Третій особі - подати довідку про включення до ЄДРПОУ; надати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя СуддяІ.В. Заярнюк Ю.В. Гладюк Т.В. Дячук

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Театральна, 8);

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. І. Франка, 10).

4- третій особі (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 2) рекоменд. з повідом.