Ухвала

від 10.10.2013 по справі 924/585/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"10" жовтня 2013 р.Справа № 924/585/13 Господарський суд Хмельницької області у складі:

Головуючий суддя Заярнюк І.В., суддя Гладюк Ю.В, суддя Дячук Т.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького університету управління та права, м. Хмельницький

до приватного підприємства "Фудмаркет", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницької обласної ради, м. Хмельницький

про стягнення 128090,71 грн. заборгованості по орендній платі, експлуатаційних витратах, по відшкодуванню податку на землю та 4349,03 грн. пені

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Залуцький В.Н. - за довіреністю від 20.05.2013р.

від третьої особи : не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 128090,71 грн. заборгованості по орендній платі, експлуатаційних витратах, по відшкодуванню податку на землю та 4349,03 грн. пені. В обґрунтування позову посилається на укладений між сторонами договір оренди нежитлового приміщення №112 від 01.08.2012р. яким, за домовленістю сторін орендна плата була встановлена у розмірі 75,00грн. за 1 м 2 (без ПДВ).

Однак, зважаючи на те, що відповідач не вносив орендні платежі більше ніж три місяці, укладений договір оренди достроково розірваний з 05 березня 2013р. шляхом надсилання відповідного повідомлення (лист №0348/13 від 05.03.2013р.).

Таким чином, позивач стверджує, що станом на дату припинення договору оренди (05 березня 2013р.) заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати, експлуатаційних витрат та відшкодування податку на землю становить 128090,71 грн. Також нарахована пеня в сумі 4349,03 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представники відповідача у судовому засіданні та у письмовому відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує. Зазначає, що прийнявши в користування зазначене приміщення ПП «Фудмаркет» виявило, що нежитлове приміщення на першому поверсі будівлі по вул. Театральній, 8 у м. Хмельницькому загальною площею 217.8 кв.м не може використовуватися під кафе, оскільки дане приміщення не відповідає вимогам, які пред'являються для приміщень пристосованих для розміщення закладу громадського харчування, та. відповідно вимагає проведення реконструкції та внутрішнього перепланування. Тому 02 жовтня 2012 року 1ІП «Фудмаркет» звернулося до Хмельницького університету управління та права з листом за вих. № 49, яким просило клопотати перед Хмельницькою обласною радою про погодження проведення реконструкції орендованого приміщення. Також 02 жовтня 2012 року 1111 «Фудмаркет» звернулося до Хмельницької обласної ради з аналогічним листом за вих. № 50. яким просило погодити проведення реконструкції орендованого приміщення. Однак, листом за вих. № 2179/01-15 від 09.11.2012 року Хмельницька обласна рада повідомила підприємство про те, що для розгляду питання про надання згоди на здійснення невід'ємних поліпшень необхідно подати пакет відповідних документів, які ПП «Фудмаркет» надало та які залишені без відповідного реагування та вирішені по суті. Така ситуація фактично унеможливила використання даного приміщення за його цільовим призначенням - під розміщення кафе.

Стверджує, що факт невідповідності орендованого приміщення приписам нормативних документів щодо використання його під кафе підтверджується і Експертним висновком протипожежного стану об'єкта.

Акцентує увагу на тому, що ПП «Фудмаркет» листом за вих. № 6 від 08.02.2013 року вимагало від позивача припинення нарахування орендної плати за Договором оренди № 112 від 01.08.2012 року з моменту його укладення, а також приведення окремо визначеного майна (нежитлового приміщення) площею 217.8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Театральна, 8. у відповідності до вимог нормативних документів з метою використання його під розміщення кафе та використання відповідно за цільовим призначенням передбаченим Договором. Оскільки в ПП «Фудмаркет» не виникло обов'язку щодо стати орендної плати (внаслідок виникнення права не сплати орендної плати в силу приписів Закону), то відповідно, у Хмельницького університету управління ти права не виникло права вимагати сплату орендної плати з договором оскільки відсутній факт можливості користування орендованим майном. Зважаючи на такі приписи законодавства невнесення орендної плати за користування приміщенням протягом трьох місяців не могло бути підставою для розірвання Договору оренди № 112 від 01.08.2012 року на підставі п. 7.2 даного Договору,

Відносно відшкодування експлуатаційних витрат відповідач у відзиві на позов зазначає, що договір оренди № 112 від 01.08.2012 року не містить порядку відшкодування вартості експлуатаційних послуг, а саме: не визначені терміни сплати (відшкодування). Позивачем в наданих розрахунках заборгованості по сплаті експлуатаційних послуг не надано жодного документу щодо сплати ним таких послуг, а наводиться лише розрахунок з використанням певних тарифів, не надано відомості про перебування в оренді земельної ділянки, її площу, розрахунок орендної плати встановленої орендодавцем, не надано достатніх та допустимих доказів щодо обсягу витрачених ПП «Фудмаркет» газу та води. В розрахунках, які надані Позивачем наведено загальну кількість витраченого газу на підігрів води та опалення, але чим підтверджуються ці обсяги і звідки їх отримав Позивач не наведено. Теж саме стосується і води та електроенергії. Жодних доказів того, що ПП «Фудмаркет» прийняв будь-які лічильники, що були погоджені показники цих лічильників та проводилися періодичні знімання цих показників в матеріалах справи відсутні, а отже, будь-які розрахунки заборгованості за цими послугами, на думку відповідача, є необґрунтованими та недоведеними.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницької обласної ради в судове засідання не з'явився, письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог не надав, про причини неявки не повідомив.

Згідно із ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із неявкою в засідання представників сторін, необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку представника позивача, третьої особи та необхідністю витребування додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. "17" жовтня 2013 р.

Позивачу надати суду докази направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї документів, детальний з документальним підтвердженням розрахунок ціни позову, розмежувавши суми витрат окремо та з чого вони складаються (орендна плата, експлуатаційні витрати, земельний податок та ін.), а також детальний розрахунок нарахованої пені із зазначенням періоду.

Третій особі - подати довідку про включення до ЄДРПОУ; надати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя І.В.Заярнюк Суддя Ю.В. Гладюк Суддя Т.В. Дячук

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Театральна, 8) рекоменд. з повідом

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. І. Франка, 10).

4- третій особі (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 2) рекоменд. з повідом.