Ухвала

від 13.11.2013 по справі 5011-40/1455-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" листопада 2013 р. Справа №5011-40/1455-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Власова Ю.Л.

Самсіна Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"ММК-04"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 року

у справі № 5011-40/1455-2012 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в

інтересах держави в особі Голосіївської районної в місті

Києві державної адміністрації до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю " ММК-04"

2. Голосіївської районної у м. Києві ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача:

1. Голосіївської районної у м. Києві ради,

2. Київської міської ради

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.07.2013 року у справі № 5011-40/1455-2012 (суддя Бойко Р.В.) розглянуто позов Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК-04", Голосіївської районної у м. Києві ради. Так, наведеним рішенням:

1. визнано недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень з № 1 по № 18, №№ І,ІІ (групи приміщень № 3) загальною площею 85,10 кв.м по вул. Тельмана, № 3 (літера Б) від 27.03.2006 р., укладений між Фондом приватизації комунального майна Голосіївського району міста Києва, що діяв від імені Голосіївської районної в м. Києві ради, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ММК-04";

2. виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "ММК-04" з нежилих приміщень з № 1 по № 18, №№ І,ІІ (групи приміщень № 3) загальною площею 85,10 кв.м по вул. Тельмана, № 3 (літера Б) в м. Києві. Видати наказ.

3. стягнено з Голосіївської районної в м. Києві ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК-04" суму коштів у розмірі 170208 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ММК-04" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 року вказану апеляційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

23.09.2013 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК-04" надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 року вказану апеляційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

11.10.2013р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК-04" надійшла до Київського апеляційного господарського суду втретє.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 року вказану апеляційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

11.11.2013р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК-04" надійшла до Київського апеляційного господарського суду вчетверте.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Шапталі Є.Ю.

На підставі ст.ст. 46, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Шаптала Є.Ю. (головуючий), Власов Ю.Л., Самсін Р.І.

Також, апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, яке вмотивовано тим, що апеляційна скарга подається після усунення встановлених судом недоліків.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої ст. 91 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження є поважними, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ММК-04» строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ММК-04» до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 5011-40/1455-2012.

3. Розгляд справи призначити на 04.12.2013 р. о 12:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.

4. Запропонувати сторонам до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов'язати учасників процесу подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представників в судовому засіданні.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді Ю.Л. Власов

Р.І. Самсін