Ухвала

від 17.10.2013 по справі 482/1911/13-ц

НОВООДЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17.10.2013

Справа № 482/1911/13-ц

У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови ФГ «Утро» ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

14.10.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до голови ФГ «Утро» ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у зв’язку із чим підлягає залишенню без руху.

Вимоги про розірвання договору та повернення земельної ділянки є вимогами матеріального характеру і сума судового збору має обраховуватися виходячи з правової природи цих вимог.

Так, відповідно до вимог п. 8 ч.1 ст.. 80 ЦПК України у позовах про розірвання договору найму (оренди) ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця договору, але не більше ніж за три роки.

Згідно договору оренди, про розірвання якого просить позивач, строк дії договору, який укладено 10.04.2006 р., становить 10 років, тобто позивачу необхідно було сплатити судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., тобто недоплаченими лишаються 114 грн. 40 коп.

Крім того, позивачу роз’яснюється, що він, відповідно до вимог ст.. 33 ЦПК України має право висловити свою думку з приводу уточнення відповідача (його заміни, або залучення у якості співвідповідача).

У разі, якщо позивач буде мати бажання замінити первісного відповідача на належного, йому необхідно звернутися до суду із позовом саме до того відповідача, до якого він пред’являє позовні вимоги.

Згідно позову, поданого до суду, позовні вимоги заявлені до голови ФГ «Утро» ОСОБА_2, але вказана особа, укладаючи договір про оренди землі, діяв від імені ФГ «Утро», а не у власних інтересах.

Позивачу, за вимогами ст. 11 ЦПК України, роз’яснюється про те, що наслідками не визначення належного кола відповідачів позивачем є розгляд справи, у разі усунення вищевикладених недоліків позову, в судовому засіданні в межах заявлених до визначеного позивачем відповідача позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови ФГ «Утро» ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки - залишити без руху.

Зобов'язати позивача усунути недоліки позову, викладені у мотивувальній частині ухвали на протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена.

Суддя