Постанова

від 19.11.2013 по справі 2а-1942/12/2770

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2013 р. м. Київ К/800/12251/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю секретаря представників сторін: від позивача: від відповідача:Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. Малюги Ю. В. Гінтєр К.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «М-33» на постанову та ухвалуОкружного адміністративного суду міста Севастополя від 02.10.2012 року Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 року у справі№ 2а-1942/12/2770 за позовомПриватного підприємства «М-33» до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя Державної податкової служби провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 02.10.2012 року у справі № 2а-1942/12/2770, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 92, 241 Цивільного кодексу України, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ст. ст. 69-72, 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач надав заперечення на касаційну скаргу, в яких проти вимог та доводів позивача заперечує, просить залишити оскаржені судові рішення без змін.

Клопотання Відповідача про заміну правонаступником Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі підлягає задоволенню на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі міста Севастополя позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «М-33» з питань правових відносин з ПП «Вітмар-М» за період з 01.07.2009 року по 11.01.2011 року складений акт перевірки від 12.05.2011 року № 291/23-032/35922752, яким зафіксовано порушення вимог пп. пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», зокрема, завищено суму податку податкового кредиту на суму 116 994,50 грн., у т.ч. за серпень 2010 року в сумі 8 275,67 грн., за жовтень 2010 року в сумі 108 718,91 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.05.2011 року № 0000152301/0 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 146 243,75 грн., у тому числі 116 995,00 грн. за основним платежем та 29 248,75 грн. - штрафні санкції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що матеріалами справи не підтверджується реальність вчинення господарських операцій між позивачем та ПП «Вітмар-М». Також судами зазначено, що позапланова невиїзна перевірка позивача проведена на підставі постанови слідчого СВ ПМ ДПА у м. Севастополі від 23.03.2011 року, яка винесена в рамках та на підставі матеріалів кримінальної справи, порушеної не відносно посадових осіб позивача та не за фактом ухилення від сплати податків, а тому прийняття за її наслідками податкового повідомлення-рішення є правомірним.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

У справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи вчинені вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що перевірка позивача за наслідками якої прийнято спірне податкове повідомлення-рішення проведена відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя від 21.04.2011 року № 334, прийнятого на виконання постанови старшого слідчого з особливо важливих справах відділу податкової міліції ДПА у м. Севастополі капітана податкової міліції від 23.03.2011 року.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття спірного рішення) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відмовляючи в позові, суди зазначили, що вказана кримінальна справа, порушена не відносно посадових осіб позивача та не за фактом ухилення від сплати податків, а тому у податкового органу наявні підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення за наслідками такої перевірки.

При цьому судом першої інстанції відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі до розгляду цієї кримінальної справи.

Колегія суддів з таким висновком судів першої та апеляційної інстанції не погоджується, оскільки чинна на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення редакція пункту 86.9 статті 89 Податкового кодексу України не пов'язувала неможливість прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, з колом обвинувачених чи складом злочину.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що постановою суду першої інстанції та ухвалою апеляційного адміністративного суду обставини справи встановлені повно та всебічно в обсязі, достатньому для прийняття рішення у справі, однак з неправильним застосуванням зазначених вище норм матеріального права, що є підставою відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України для їх скасування та прийняття нового рішення про задоволення позову.

За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити Державну податкову інспекцію у Балаклавському районі міста Севастополя Державної податкової служби правонаступником Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі.

Касаційну скаргу Приватного підприємства «М-33» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 02.10.2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 року у справі № 2а-1942/12/2770 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя Державної податкової служби від 24.05.2011 року № 0000152301/0.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак