Ухвала

від 28.11.2013 по справі 911/4194/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"28" листопада 2013 р. Справа № 911/4194/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена-Країна» про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена-Країна», м. Київ до Приватного підприємства «Сагро-Норд», Київська обл., смт. Калита про стягнення 613 395,61 грн., за участю представників:

позивача:Ярошенко О.О., довіреність б/н від 20.08.2013р.; відповідача:Куприянський Б.О., довіреність б/н від 21.11.2013р.

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелена-країна» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Сагро-Норд» про стягнення 613 395,61 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати товару за договором купівлі-продажу №270213/4-ПК від 27.02.2013 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2013 року порушено провадження у справі. та призначено справу до розгляду на 28.11.2013 року.

22.11.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача 598 642,09 грн. Зазначені уточнення судом прийняті.

Крім того, 28.11.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивач вказує, що підставою для звернення до суду з даним позовом є неналежне виконання відповідачем за договором купівлі-продажу №270213/4-ПК від 27.02.2013 року, згідно якого останній не оплатив поставлений позивачем товар в розмірі 598 642,09 грн.

Крім того, наявність у всесвітній мережі Інтернет загальновідомої інформації відносно збитковості результатів господарської діяльності відповідача, продажу як активів відповідача, так і безпосередньо самого ПП «Сагро-Норд», як суб'єкта господарювання, на думку позивача також свідчить про вчинення відповідачем дій спрямованих на відчуження належного останньому майна, і як наслідок, унеможливлення виконання рішення у даній справі. Копії роздруківок з веб-сайтів містяться в матеріалах справи.

До того ж, в обґрунтування імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у даній справі позивач посилався на звернення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Київського окружного адміністративного суду з поданням до ПП «Сагро-Норд» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Відповідач, заперечуючи проти заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, посилався на необґрунтованість такої заяви та недоведеність належними на допустимими доказами у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України позивачем своїх посилань.

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26 грудня 2011 року N 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як зазначено у Листі Вищого арбітражного суду України за № 01-8/516 від 22.09.2000 р. (зі змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Крім того, як зазначено у Листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предмету позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів.

Суд вважає, що обставини справи, а саме неправомірні дії відповідача, які полягають у невиконанні тривалий час взятих на себе обов'язків з оплати за поставлений позивачем товар, свідчить про можливість зробити достатньо обґрунтоване припущення, що кошти, які належать відповідачу, можуть зникнути або їх кількість може зменшитись на момент виконання рішення, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 598 642,09 грн. При цьому, спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача у розмірі 598 642,09 грн., що накладається судом, співвідноситься з предметом і ціною позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що дії відповідача можуть призвести до негативних наслідків на момент виконання рішення.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову повністю, господарський суд виходить із того, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 26.02.2013р. у аналогічній за своїм змістом та правовим обґрунтуванням у справі №5006/14/184/2012.

При винесенні даної ухвали судом також було враховано, що Закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Відповідна правова позиція про відсутність у розділі Х ГПК України чіткого переліку спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову, як і про застосування судом заходів забезпечення позову за своїм внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства, викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі від 05.11.2013р. №905/4295/13.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена-країна» (02166, м. Київ, проспект Лісовий, 39, код 37508774) про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові суми, Приватного підприємства «Сагро-Норд» (07420, Київська обл., Броварський р-н, смт. Калита, вул. Червоноармійська, 14, код 36596971), що знаходяться на його банківських рахунках, в тому числі але не виключно: №26049029410001, №26005029410001, що відкриті у: ПАТ «Банк Кіпру» (МФО 320940); №26043002294001, №26041000229401, №26007000229401, що відкриті у ПАТ «Юнекс банк» (МФО 322539), у межах розміру позовних вимог, а саме у розмірі 598 642,09 (п'ятсот дев'яносто вісім тисяч шістсот сорок дві) грн. 09 коп.

3. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 28.11.2013 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

4. Строк пред'явлення ухвали господарського суду Київської області від 28.11.2013 року у справі № 910/4194/13 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 28.11.2014 року.

5. Стягувачем за цією ухвалою є Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена-країна» (02166, м. Київ, проспект Лісовий, 39, код 37508774), боржником ? Приватне підприємство «Сагро-Норд» (07420, Київська обл., Броварський р-н, смт. Калита, вул. Червоноармійська, 14, код 36596971).

Суддя Т.Д. Лилак