Ухвала

від 06.11.2013 по справі 478/1842/13-ц

КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 478/1842/13-ц пров. №2/478/369/2013 У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

06.11.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту що має юридичне значення, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування, третя особа без самостійних вимог: Казанківська районна державна нотаріальна контора Миколаївської області,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо оформлення ним спадкових справ після смерті матері ОСОБА_5, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 року, її чоловіка, а його батька - ОСОБА_6, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 року, просив встановити факт прийняття його матір*ю ОСОБА_5 спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_6 у вигляді 2/3 частини земельної ділянки (обов'язкова частка) площею 5,68 га, розташованої в межах території Миколо-Гулаківської сільської ради Казанківського району, належної померлому по праву власності. Крім цього, посилаючись на порушення норм діючого законодавства, допущені відповідачем при оформлені та отриманні Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.01.2008 року на згадану земельну ділянку, просив визнати вказане Свідоцтво частково недійсним та визнати за ним, як спадкоємцем, в порядку спадкування право власності на 2/3 частини земельної ділянки та стягнути з відповідача судові витрати.

У попередньому судовому засіданні головуюча у справі суддя Сябренко І.П. заявила про самовідвід вмотивувавши його тим, що за її участю, як головуючої у справі, 25.03.2013 року було ухвалено судове рішення про відмову в задоволенні аналогічних позовних вимог того ж ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту що має юридичне значення, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 08.07.2013 року вказане судове рішення від 25.03.2013 року було змінено і судом відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_1, але з інших підстав, а саме: у зв'язку з непідтвердженістю належними доказами відсутності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.

При розгляді справи та ухваленні судового рішення від 25.03.2013 року нею як головуючою у справі були висловлені обов'язкові висновки щодо суті заявлених вимог ОСОБА_1 та про пропуск останнім строку для захисту свого права, тому при вирішенні справи за новим позовом ОСОБА_1 від 22.10.2013 року зазначені обставини можуть викликати у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухав пояснення головуючої у справі судді Сябренко І.П. та перевіривши письмові матеріали справи суд приходе висновку про те, що суддя, під головуванням якої було ухвалено судове рішення від 25.03.2013 року та якою заявлено про самовідвід, в силу вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України не може брати участі в розгляді справи, тому вбачаються підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст. ст.20, 23-25 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву головуючої в справі судді Сябренко І.П. про самовідвід, - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту що має юридичне значення, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування, третя особа без самостійних вимог: Казанківська районна державна нотаріальна контора Миколаївської області передати на розгляд іншому судді Казанківського районного суду, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя