Ухвала

від 28.11.2013 по справі 907/982/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" листопада 2013 р. Справа № 907/982/13

Розглянувши матеріали справи

За позовом публічного акціонерного товариства "Залізобетон", м. Ужгород

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Спаркс 2010", с. Кінчеш Ужгородського району

Про стягнення 51567,60 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача - Рошканюк В.М., предст. по дов. від 15.10.2013 року №221;

від відповідача - Бахтин В.В., предст. за дов. від 10.10.13;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 51567,60 грн. на відшкодування витрат на утримання залізничної колії

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Залізобетон», м. Ужгород заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Спаркс 2010", с. Кінчеш Ужгородського району про стягнення 51567,60 грн. на відшкодування витрат на утримання залізничної колії.

Одночасно позивачем, відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно та грошові кошти в межах пред»явленої суми позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Таким чином, не виключається можливість розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову і в процесі розгляду судом господарської справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 16 від 26.12.11 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки позивачем не наведено достатньо обґрунтованих припущень, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись чи погіршитись, у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Суддя Журавчак Л.С.