cpg1251
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua
26 листопада 2013 року Справа № 913/2331/13
Провадження №26пн/913/2331/13
За позовом Стаханово-Алчевського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері , м. Алчевськ Луганської області в інтересах держави в особі позивача Рафайлівської сільської ради Антрацитівського району Луганської області, смт. Рафайлівка Антрацитівського району Луганської області
до відповідача Приватного підприємства "Енергія", с. Краснолуцьке Антрацитівського району Луганської області
про стягнення 2586 грн. 30 коп., зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку та провести її рекультивацію
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна О.С.
В засіданні брали участь:
від позивача - представник не прибув;
від відповідача - Переходько Л.І., директор.
прокурор відділу прокуратури м. Луганська Голоденко К.О.
При розгляді справи судом встановлено:
Суть спору: про стягнення з відповідача 2586 грн. 30 коп. шкоди, заподіяної внаслідок розміщення проммайданчика з видобутку кам'яного вугілля на землях лісогосподарського призначення без спеціального дозволу та зобов'язання звільнити земельну ділянку площею 0,422 га, провести її рекультивацію.
Згідно зі ст. 2-1 ГПК України 08.11.2013 за даною справою був проведений повторний автоматичний розподіл в системі документообігу суду, тому справу № 913/2331/13 передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.
У відповідності до п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі зміни складу суду перебіг строку вирішення спору починається спочатку .
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора та представника відповідача, суд дійшов до наступного.
Так, відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 25.11.2013 № 11-25-1/7б проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що його господарська діяльність здійснюється на підставі ліцензії серії АВ № 470896, зокрема, користування надрами його підприємством на загальній площі 90,5га, до складу якої входить територія проммайданчика міні-шахти, здійснюється на підставі спеціального дозволу № 4278 від 13.06.2007, дозволів № 688.12.09-10.10.1 від 19.07.2012, № 689.12.09-10.10.1 від 19.07.2012, № 552.12.30, угоди про умови користування надрами від 14.06.2007 .
Також відповідач вважає, що вимоги про стягнення збитків, звільнення та рекультивацію земельної ділянки не можуть бути судом задоволені з огляду на те, що: по-перше, розрахунок шкоди у розмірі 2586 грн. 30 коп. зроблений позивачем на підставі постанови КМ України від 12.05.2000 № 786 "Про проведення індексації грошової оцінки земель", яка втратила чинність з 08.02.2011 року; по-друге, згідно акту про надання гірничого відводу, площею 90,5 га шахта, це гірниче підприємство, яке відноситься до об'єктів підвищеної небезпеки, на даний час роботи не ведуться, об'єкт цілодобово охороняється з метою забезпечення безпеки; підприємство відповідача не має угоди про оренду земельної ділянки та вказана ділянка не була рекультивована після ліквідації шахти №3 "Октябрь" у 1959 році, що підтверджено залишеним породним відвалом тощо.
Відповідач не вбачає своєї вини з відносин, які склалися між сторонами у справі щодо суті спору, оскільки вважає, що ним виконані усі можливі заходи для оформлення правовстановлюючих документів на землю, тобто, на його думку, відсутній склад правопорушення з його сторони.
Прокурор за листом від 19.11.2013 № 2331 вих-13 в обґрунтування вимоги про рекультивацію землі посилається на те, що цей обов'язок закріплено у низці норм чинного законодавства України, зокрема, ст. 14 Конституції України, ст.ст. 5, 66, 166 Земельного кодексу України, ст. 52 Закону України "Про охорону земель" тощо.
За листом від 08.11.2013 відповідачем було подане клопотання про зупинення розгляду справи /арк. справи 130/ у зв'язку з відкриттям касаційного провадження за скаргою Приватного підприємства "Енергія" до Антрацитівської районної державної адміністрації, Відділу держкомзему Антрацитівського району, Рафайлівської сільської ради Антрацитівського району на постанову Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 08.06.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.12.2010 у справі № 2-а-1109/10 про оскарження бездіяльності посадових осіб.
Згідно п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, із змінами та доповненнями, ст. 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
У зв'язку з тим, що постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.12.2010, прийнята у справі № 2-а-1109/10, набрала законної сили з дати її проголошення, результати відповідного касаційного провадження можуть бути підставою для розгляду даної господарської справи за нововиявленими обставинами.
За таких обставин вищезазначене клопотання відповідача судом відхилено.
Прокурором було подано клопотання за листом від 11.11.2013 № 2331 про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача /арк. справи 142-143/ Луганську обласну державну адміністрацію, Державну сільськогосподарську інспекцію та ДП "Іванівське лісомисливське господарство".
У відповідності до п. 1.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, із змінами та доповненнями, ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (ст. 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. Відповідно до ст. 27 ГПК така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора.
Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.
Суд дійшов висновку про те, що рішення господарського суду з даного спору може вплинути на права та обов'язки Державного підприємства "Іванівське лісомисливське господарство" відносно відповідача, оскільки у листопаді 2004 року було складено акт технічного обстеження лісної ділянки для будівництва міні-шахти по видобуванню вугілля для ПП "Енергія" /арк. справи 63/, яким було надано згоду про передачу вказаної ділянки відповідачу, враховуючи висновок Державного лісогосподарського об'єднання "Луганськліс", а у довідці /арк. справи 69 / зазначено про те, що дана ділянка не використовується для вирощування лісу.
Дане клопотання задовольняється судом у частині залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного підприємство "Іванівське лісомисливське господарство".
Від позивача за листом від 25.11.2013 № 535 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника, яке долучено до матеріалів справи.
Прокурору та позивачу слід подати письмові пояснення на відзив відповідача.
За таких обставин суд залучає до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ДП "Іванівське лісомисливське господарство", а розгляд справи відкладає.
Керуючись ст.ст. 27,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
1. Розгляд справи відкласти на 10 грудня 2013 року, 11-00, зал № 606.
2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Іванівське лісомисливське господарство" /смт. Іванівна-1, Антрацитівський район, Луганська область/.
3. Зобов'язати: прокурора - подати нормативно-правове обгрунтування звернення з позовом в інтересах Рафайлівської сільської ради Антрацитівського району Луганської області з урахуванням ст. 122 ЗК України;
прокурора та позивача - подати докази направлення позовної заяви з додатком на адресу третьої особи; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;
третю особу - подати відзив на позовну заяву та документальне підтвердження викладених доводів, докази знаходження спірної земельної ділянки у користуванні підприємства.
Явка повноважних представників сторін та третьої особи в засідання суду обов'язкова.
Справу розглянути за участю прокурора.
Суддя Н.М.Зюбанова
Суд | Господарський суд Луганської області |
Дата ухвалення рішення | 26.11.2013 |
Оприлюднено | 02.12.2013 |
Номер документу | 35612814 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Луганської області
Зюбанова Н.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні