Ухвала

від 18.11.2013 по справі 243/7700/13-ц

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

243/7700/13-ц

2/243/2976/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.

при секретарі - Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації майна.

14.11.2013 року заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно було задоволено.

18.11.2013 року позивачкою ОСОБА_1 була подана до суду заява про забезпечення позову, в якій просить суд шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь які дії по використанню нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В своїй заяві позивачка стверджує, що відповідач має намір укласти з третьою особою договір оренди спірного нерухомого майна, тому вважає, що вказані дії унеможливлять в подальшому виконати рішення суду.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір з приводу визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації майна, у зв'язку з чим позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, клопотання до суду про забезпечення позову оформлюється відповідною заявою, в якій зазначається: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, які необхідні для забезпечення позову.

Крім того, відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України» Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонам дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи на даній стадії цивільного процесу суд не вбачає, що існує загроза подальшого невиконання рішення або утруднення його виконання внаслідок укладення відповідачем з третьою особою договору оренди спірного нерухомого майна, оскільки не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, не доказано, що відповідач в подальшому буде ухилятись від виконання такого рішення суду. Також суд вбачає, що вжиті заходи можуть перешкоджати господарській діяльності відповідача, що є неприпустимим. Крім того позов частково забезпечений шляхом накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно згідно ухвали суду від 14.11.2013 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, позивач не надав доказів для заборони ОСОБА_2 вчиняти будь які дії по використанню нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що призведе до безперспективності виконання рішення суду, у зв'язку з чим суд не має достатніх підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь які дії по використанню нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко