Ухвала

від 14.11.2013 по справі 243/7700/13-ц

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

243/7700/13-ц

2/243/2976/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.

при секретарі - Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації майна.

14.11.2013 року позивачкою ОСОБА_1 була подана до суду заява про забезпечення позову, в якій просить суд шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь які дії по використанню та відчуженню нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ствердження позивача відповідач ОСОБА_2 висловлював намір щодо покращення оспорюваного майна або його відчуження іншим особам.

Вирішуючи питання стосовно забезпечення позову шляхом заборони вчинення певної дії та заборони відчуження, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору на зберігання іншим особам.

Разом з тим, щодо заборони вчинення певної дії, то таке забезпечення може мати місце у немайнових спорах. Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 ставить питання про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації майна, тобто позов є майновим.

Таким чином, з метою захисту прав та законних інтересів осіб при розгляді справи та з метою забезпечення виконання рішення суду приходжу до висновку, що заява в частині заборони відчуження нерухомого майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню, в решті вимог про забезпечення позову необхідно відмовити.

Виходячи з того, що подано позов про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації майна, суд вважає доцільним накласти арешт на нерухоме майно, оскільки арешт - це заборона відчуження майна, що повністю відповідає фактичним вимогам, викладеним в заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 відчуження нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно.

В решті вимог відмовити.

Копію ухвали для виконання надіслати до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов'янського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко