Ухвала

від 22.11.2013 по справі 243/7700/13-ц

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

243/7700/13-ц

2/243/2976/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.

при секретарі - Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації майна.

14.11.2013 року заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно було задоволено.

22.11.2013 року позивачкою ОСОБА_1 була подана до суду заява про забезпечення позову, в якій просить суд шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь які дії по використанню нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В своїй заяві позивачка стверджує, що відповідач ОСОБА_2 під час розгляду справи має намір здійснити перебудову приміщення та укласти з іншою особою договір оренди. Вважає, що здача приміщення в оренду, здійснення його перебудови та ремонту унеможливлять в подальшому виконання рішення суду, якщо воно буде постановлене на її користь, а у випадку покращення вказаного майна, буде мати до позивача претензії матеріального характеру.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимога про забезпечення позову, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України» Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонам дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно виник спір з приводу визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації майна, у зв'язку з чим позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав та інтересів. Однак, суд не може прийняти до уваги ствердження позивача, що вчинення відповідачем ОСОБА_2 будь - яких дій по використанню оспорюваного нежитлового приміщення може утруднити виконання рішення, а саме у разі задоволення вимоги щодо визнання проведених торгів недійсними.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи суд не вбачає, що існує загроза подальшого невиконання рішення або утруднення його виконання внаслідок укладення відповідачем з третьою особою договору оренди спірного нерухомого майна, оскільки не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, не доказано, що відповідач в подальшому буде ухилятись від виконання такого рішення суду. Також суд вбачає, що вжиті заходи можуть перешкоджати господарській діяльності відповідача, що є неприпустимим. Крім того позов частково забезпечений шляхом накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно згідно ухвали суду від 14.11.2013 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь які дії по використанню нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко