Постанова

від 26.11.2013 по справі 15/442

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Справа № 15/442 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Кочерової Н.О., Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2013 року у справі№ 15/442 господарського судуміста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" доМіністерства енергетики та вугільної промисловості України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична Україна ТВ" провизнання права власності на майно вартістю 56 695 106 грн. 96 коп. за зустрічним позовом Прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про визнання права власності за державою в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на об'єкти Повітряної лінії електропередачі ПЛ 220 кВ Мукачево-Хуст з довжиною 82 км., вартістю 29 567 957 грн. 71 коп. за участю представників: від позивача: Демидас Д.А., від третьої особи: Вєдєрнікова О.С.,від прокуратури: Гудименко Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року ВАТ "Енергетична компанія "Закарпаттяобленерго" звернулося до господарського суду із позовом до Міністерства палива та енергетики України, та, з урахуванням заяви про уточнення та збільшення розміру позовних вимог, просило визнати за ВАТ "Енергетична компанія "Закарпаттяобленерго" право власності на повітряну лінію електропередачі ПЛ 220 кВ Мукачево-Хуст, з довжиною лінії 82 км, яка проходить через Мукачівський, Іршавський, Хустський райони; ПС 220/110/10 кВ Хуст-2 з трансформатором 125 мВА.

У листопаді 2009 року заступник прокурора міста Києва звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України із зустрічним позовом до ВАТ "Енергетична компанія "Закарпаттяобленерго" та, з урахуванням заяви про уточнення та збільшення розміру позовних вимог, просив визнати за державою в особі Міністерства палива та енергетики України право власності на повітряну лінію електропередачі ПЛ 220 кВ Мукачево-Хуст, з довжиною лінії 82 км, яка проходить через Мукачівський, Іршавський, Хустський райони; ПС 220/110/10 кВ Хуст-2 з трансформатором 125 мВА.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.11.2009 (суддя Хоменко М.Г.) у первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2009 пункт 3 рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2009 викладено в наступній редакції:

"визнати за державою в особі Міністерства палива та енергетики України право власності на майно вартістю 61 832 575,09 грн.:

- повітряну лінію електропередачі ПЛ 220 кВ Мукачево-Хуст, з довжиною лінії 82 км, яка проходить через Мукачівський, Іршавський, Хустський райони, вартістю 27 272 542,09 грн.;

- ПС 220/110/10 кВ Хуст-2 з трансформатором 125 мВА вартістю 34560033 грн."

Місцевий господарський суд виходив із того, що спірне майно може перебувати виключно у державній власності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Енергетична Україна ТВ", здійснено заміну позивача у справі ВАТ "Енергопостачальна компанія "Закарпаттяобленерго" на його правонаступника - ПАТ "Закарпаттяобленерго", здійснено заміну відповідача у справі Міністерства палива та енергетики України на - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 (судді: Куксов В.В. - головуючий, Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.) рішення та додаткове рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено, визнано за ПАТ "Закарпаттяобленерго" право власності на: повітряну лінію електропередачі ПЛ 220 кВ Мукачево-Хуст, з довжиною лінії 82 км, яка проходить через Мукачівський, Іршавський, Хустський райони. ПС 220/110/10 кВ Хуст-2 з трансформатором 125 мВА. У зустрічному позові відмовлено.

Постанову мотивовано, зокрема, тим, що спірне майно вибуло з державної власності, оскільки увійшло до статутного фонду ДАЕК "Закарпаттяобленерго" як об'єкти незавершеного будівництва. При цьому апеляційна інстанція вказала, що ПЛ-220 кВ Мукачево-Хуст не відноситься до магістральних мереж, оскільки має ознаки місцевої (локальної) електричної мережі.

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, зокрема, ч.1 ст.91 ГПК України, просить скасувати постанову у даній справі та припинити апеляційне провадження.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Енергетична України ТВ" вважає, що постанову апеляційного господарського суду прийнято у відповідності з нормами чинного законодавства, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 30.10.2013 №08.03-04/1392 у зв'язку з відпусткою судді Картере В.І. призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи №15/442, за результатами якого доповідачем у справі визначено суддю Самусенко С.С.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.11.2013 у справі №15/442 касаційну скаргу прийнято до провадження.

Відповідно до вимог статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, третьої особи та прокуратури, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст.12 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність та іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Згідно п.13 Методики оцінки вартості об'єктів приватизації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.1995 №36, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, до переліку майна об'єктів приватизації як цілісних майнових комплексів включаються також основні засоби та інші позаоборотні активи (у тому числі незавершене будівництво).

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що на базі цілісного майнового комплексу Закарпатського обласного підприємства електричних мереж створено Державну акціонерну енергопостачальну компанію "Закарпаттяобленерго" та затверджено акт оцінки даного цілісного майнового комплексу станом на 01.06.1995.

31.08.1995 зареєстровано статут ДАЕК "Закарпаттяобленерго" у формі акціонерного товариства. У подальшому наказом Фонду державного майна України від 04.03.1996 №1-ДГК видано дозвіл на приватизацію майна об'єкту ВАТ "Закарпаттяобленерго", яке перетворено у ВАТ у процесі корпоратизації, шляхом продажу акцій. Наказом Фонду державного майна України від 05.08.1996 №59-ПРА прийнято рішення про продаж акцій ДАЕК "Закарпаттяобленерго" та затверджено план розміщення акцій останнього.

Апеляційним господарським судом досліджено наявний в матеріалах справи Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу Закарпатського обласного підприємства електричних мереж від 30.06.1995 та встановлено, що до статутного фонду ДАЕК "Закарпаттяобленерго" увійшли об'єкти незавершеного будівництва ПЛ-220 кВ Мукачево-Хуст та ПС 220/110/10 кВ Хуст-2.

Таким чином, апеляційним господарським судом з'ясовано, що об'єкти незавершеного будівництва ПЛ-220 кВ Мукачево-Хуст та ПС 220/110/10 кВ Хуст-2 в процесі корпоратизації Закарпатського обласного підприємства електричних мереж в 1995-1996 вибули з державної власності та перейшли у власність ДАЕК "Закарпаттяобленерго".

Крім того, апеляційний господарський суд встановив, що будівництво спірного майна здійснювалося за рахунок ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго".

Також апеляційною інстанцією встановлено, що ПЛ-220 кВ Мукачево-Хуст не відноситься до магістральних мереж, та має ознаки місцевої (локальної) електричної мережі у відповідності до положень абз.13 ст.1 Закону України "Про електроенергетику".

За частиною другою ст.111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, за встановленими обставинами апеляційний господарський суд, правильно застосував норми права, дійшов правомірного висновку про наявність підстав для визнання права власності на спірні об'єкти за ПАТ "Закарпаттяобленерго" і обґрунтовано скасував рішення та додаткове рішення місцевого господарського суду.

Апеляційна інстанція врахувала, що розгляд даної справи може вплинути на права ТОВ "Енергетична Україна ТВ", оскільки останнє при купівлі пакету акцій ПАТ "Закарпаттяобленерго" сплатило кошти за акції, оцінка яких формувалась з урахуванням ПЛ-220 кВ Мукачево-Хуст та ПС 220/110/10 кВ Хуст-2.

Встановлені апеляційним судом обставини дають можливість касаційній інстанції відповідно до ст.111 9 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги залишити постанову апеляційної інстанції без змін як законну, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 у справі №15/442 залишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: Н. Кочерова

С. Самусенко