Ухвала

від 28.11.2013 по справі 5006/37/122пд/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 листопада 2013 року Справа № 5006/37/122пд/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач), суддів:Білошкап О.В., Міщенка П.К., перевіривши матеріали касаційної Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія", на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 09.10.2013 року, у справі№ 5006/37/122пд/2012, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" (м. Маріуполь, Донецька область), до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (м. Маріуполь, Донецька область), пророзірвання Договору оренди, зобов'язання звільнити торгівельне місце, відшкодування орендної плати і збитків,- в с т а н о в и в :

У серпні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврія" (далі за текстом - ТзОВ "Таврія") звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі за тексом - ФОП ОСОБА_4) про розірвання Договору оренди від 31.12.2010 року, звільнення торгівельного місця, стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 22 100 грн. 00 коп. та збитків в сумі 150 000 грн. 00 коп., заявляючи, також, про стягнення судових витрат за надання правової допомоги за Договором від 01.08.2012 року у розмірі 3 500 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.06.2013 року у справі № 5006/37/122пд/2012 (суддя - Попков Д.О.) позовні вимоги ТзОВ "Таврія" до ФОП ОСОБА_4 про звільнення торгівельного місця, стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 22 100 грн. 00 коп. та збитків в сумі 150 000 грн. 00 коп. задоволено частково; присуджено стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ТзОВ "Таврія" заборгованість з орендної плати в розмірі 2 100 грн. 00 коп.; у задоволенні решти вимог відмовлено; присуджено стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ТзОВ "Таврія" компенсацію витрат зі сплати судового збору в розмірі 41 грн. 98 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2013 року у справі № 5006/37/122пд/2012 (головуючий суддя - Скакун О.А., судді: Колядко Т.М., Принцевська Н.М.) апеляційну скаргу ТзОВ "Таврія" задоволено частково; рішення Господарського суду Донецької області від 18.06.2013 року у справі № 5006/37/122пд/2012 скасовано частково; зобов'язано ФОП ОСОБА_4 повернути впродовж одного місяця з моменту прийняття цієї постанови об'єкт оренди за Договором оренди торгівельного місця № 1 від 31.12.2010 року та передати його за актом прийому-передачі ТзОВ "Таврія"; в решті спірне рішення залишено без змін; присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ТзОВ "Таврія" відшкодувати витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 4 515 грн. 00 коп. та за подання апеляційної скарги в розмірі 573 грн. 50 коп. Скасовуючи спірне судове рішення, апеляційний господарський суд посилався на те, що в порушення ст. 785 ч. 1 ЦК України відповідачем як орендарем не повернуто майно після припинення дії Договору оренди.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ТзОВ "Таврія" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2013 року у справі № 5006/37/122пд/2012 та передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТзОВ "Таврія", колегія суддів касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 ГПК України з таких підстав.

Статтею 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку постанова Донецького апеляційного господарського суду у справі № 5006/37/122пд/2012 прийнята 09.10.2013 року, в той час як ТзОВ "Таврія" звернулось із касаційною скаргою на цю постанову 30.10.2013 року, про що свідчить відтиск Маріупольського поштового відділення на конверті.

Частиною 3 ст. 50 ГПК України унормовано, що перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок, та закінчується в останній день строку.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, суд касаційної інстанції позбавлений права відновити пропущений строк за власною ініціативою, відповідно до ст. 53 ГПК України.

У зв'язку з тим, що клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не заявлено, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі п. 5) ч. 1 ст. 111 3 ГПК України. Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що касаційна скарга ТзОВ "Таврія" ні за текстом, ні у прохальній частині також не містить клопотання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що ТзОВ "Таврія" було допущено також порушення вимог ст. 111 ГПК України, якою встановлено вимоги до форми і змісту касаційної скарги, недотримання яких має наслідком повернення касаційної скарги з підстав, встановлених ст. 111 3 ГПК України.

Зокрема, за приписом п. 4) ч. 1 ст. 111 ГПК України, у касаційній скарзі має бути зазначена суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення скарги на підставі п. 6) ч. 1 ст. 111 3 названого Кодексу. В зв'язку з цим, якщо в касаційній скарзі не зазначено порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року).

Однак, в порушення п. 4) ч. 1 ст. 111 ГПК України, у поданій ТзОВ "Таврія" касаційній скарзі не вказано конкретних порушень, які були допущені господарським судом апеляційної інстанції.

Так, касаційна скарга ТзОВ "Таврія" зводиться до наведення обставин справи, які встановлені та підтверджені господарськими судами першої та апеляційної інстанцій. Таким чином, у поданій касаційній скарзі ТзОВ "Таврія" не вказує у чому конкретно полягали допущені, на його погляд, порушення норм права, які норми і якого закону повинні бути застосовані судом, або навпаки, були неправомірно застосовані чи неправильно витлумачено закон з наведенням відповідних обґрунтувань в ньому.

Враховуючи наведене, допущені ТзОВ "Таврія" порушення вимог розділу ХІІ 1 ГПК України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду з підстав п. 6) ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу ТзОВ "Таврія" на порушення ним приписів ст. 3 ГПК України, згідно з якою мова господарського судочинства визначається ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики".

В свою чергу, ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" визначає, що судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. Державною мовою України є українська мова (ст. 6 Закону України "Про засади державної мовної політики").

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 111 3 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п.п. 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п. п. 5), 6) ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2013 року у справі № 5006/37/122пд/2012 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Таврія".

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: О.В. Білошкап

П.К. Міщенко