Ухвала

від 24.03.2014 по справі 5006/37/122пд/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 березня 2014 року Справа № 5006/37/122пд/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Поліщука В.Ю. (доповідач), суддів:Білошкап О.В., Катеринчук Л.Й., перевірившиматеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія", на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 09.10.2013 року, у справі№ 5006/37/122пд/2012 Господарського суду Донецької області, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" (м. Маріуполь, Донецька область), до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (м. Маріуполь, Донецька область), пророзірвання Договору оренди, зобов'язання звільнити торгівельне місце, відшкодування орендної плати і збитків,- в с т а н о в и в :

У серпні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврія" (далі за текстом - ТзОВ "Таврія") звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі за тексом - ФОП ОСОБА_4) про розірвання Договору оренди від 31.12.2010 року, звільнення торгівельного місця, стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 22 100 грн. 00 коп. та збитків в сумі 150 000 грн. 00 коп., заявляючи, водночас, про стягнення судових витрат за надання правової допомоги за Договором від 01.08.2012 року у розмірі 3 500 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.06.2013 року у справі № 5006/37/122пд/2012 (суддя - Попков Д.О.) позовні вимоги ТзОВ "Таврія" до ФОП ОСОБА_4 про звільнення торгівельного місця, стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 22 100 грн. 00 коп. та збитків в сумі 150 000 грн. 00 коп. задоволено частково; присуджено до стягнення заборгованість з орендної плати в розмірі 2 100 грн. 00 коп.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ТзОВ "Таврія" 41 грн. 98 коп., як компенсацію витрат зі сплати судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2013 року у справі № 5006/37/122пд/2012 (головуючий суддя - Скакун О.А., судді: Колядко Т.М., Принцевська Н.М.) апеляційну скаргу ТзОВ "Таврія" задоволено частково; рішення Господарського суду Донецької області від 18.06.2013 року у справі № 5006/37/122пд/2012 скасовано частково; зобов'язано ФОП ОСОБА_4 повернути впродовж одного місяця з моменту прийняття цієї постанови об'єкт оренди за Договором оренди торгівельного місця № 1 від 31.12.2010 року та передати його за актом прийому-передачі ТзОВ "Таврія"; в решті спірне рішення залишено без змін; присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ТзОВ "Таврія" 4 515 грн. 00 коп., як відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання позову та 573 грн. 50 коп., як відшкодування витрат за подання апеляційної скарги. Скасовуючи частково спірне судове рішення, апеляційний господарський суд посилався на те, що в порушення ч. 1 ст. 785 ЦК України відповідачем (як орендарем) не повернуто майно після припинення дії Договору оренди.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ТзОВ "Таврія" втретє звернулось з касаційною скаргою (ухвалами Вищого господарського суду України від 28.11.2013 року та від 28.01.2014 року касаційну скаргу було повернуто на підставі п.п. 2), 5), 6) ч. 1 ст. 111 3 ГПК України), у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2013 року у справі № 5006/37/122пд/2012 та передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТзОВ "Таврія", колегія суддів касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 ГПК України з таких підстав.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що ТзОВ "Таврія" було допущено порушення вимог ст. 111 ГПК України, якою встановлено вимоги до форми і змісту касаційної скарги, недотримання яких має наслідком повернення касаційної скарги з підстав, встановлених ст. 111 3 ГПК України.

Зокрема, за приписом п. 4) ч. 1 ст. 111 ГПК України, у касаційній скарзі має бути зазначена суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення скарги на підставі п. 6) ч. 1 ст. 111 3 названого Кодексу. В зв'язку з цим, якщо в касаційній скарзі не зазначено порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року).

Однак, в порушення п. 4) ч. 1 ст. 111 ГПК України, у поданій ТзОВ "Таврія" касаційній скарзі не вказано конкретних порушень, які були допущені господарським судом апеляційної інстанції та не усунено недоліків, які було зазначено в ухвалі Вищого господарського суду України від 28.11.2013 року, лише перекладено первісно подану касаційну скаргу з російської мови на українську.

Так, касаційна скарга ТзОВ "Таврія" зводиться до наведення обставин справи, які встановлені та підтверджені господарськими судами першої та апеляційної інстанцій. Таким чином, у поданій касаційній скарзі ТзОВ "Таврія" не вказує у чому конкретно полягали допущені, на його погляд, порушення норм права, які норми і якого закону повинні бути застосовані судом, або навпаки, були неправомірно застосовані чи неправильно витлумачено закон з наведенням відповідних обґрунтувань в ньому.

Враховуючи наведене, допущені ТзОВ "Таврія" порушення вимог розділу ХІІ 1 ГПК України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду з підстав п. 6) ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 111 3 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п.п. 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п. 6) ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2013 року у справі № 5006/37/122пд/2012 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Таврія".

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: О.В. Білошкап

Л.Й. Катеринчук