Вирок

від 29.11.2013 по справі 227/3833/13-к

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29.11.2013

227/3833/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Мавроді Р.Ф

суддів Діденко С.О. Любчик В.М.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю прокурора Пилипенко І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, смт. Олександрівка, освіта середньо-спеціальна, розлученого, не працюючого, не судимому у порядку ст.89 КК України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 р. об 11:30 год. гр. ОСОБА_1 прийшов в гості до гр. ОСОБА_5, що мешкала за адресою: АДРЕСА_3, де протягом декількох годин вони разом вживали спирті напої. Приблизно о 13:00 год. гр. ОСОБА_6 став залицятися до ОСОБА_5 та пропонувати їй статевий акт. На це остання відмовила, що обурило гр.ОСОБА_1 та між ними виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_1 виник прямий умисел на противоправне завдання смерті ОСОБА_5 З цією метою ОСОБА_1 приблизно о 14:00 год., знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та бажаючи настання смерті потерпілої, взяв зі столу у зальній кімнаті кухонний ніж, яким умисно наніс ОСОБА_5 удари в місця розташування життєво важливих органів, а саме: два удари в область шиї, два удари в область лівої передньої поверхні грудної клітини, два удари у правий плечовий суглоб, від яких ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в лікарні.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1, потерпілій ОСОБА_5 були завдані тілесні ушкодження у вигляді: колото - різаної рани передньої поверхні шиї з пошкодженням трахеї, колото - різаної рани задньої поверхні шиї з пошкодженням спинного мозку, дві колото - різані рани лівої передньої поверхні грудної клітини, одна з яких проникає у ліву плевральну порожнину, дві колото - різані рани правого плечового суглобу. Рана задньої поверхні шиї з пошкодженням спинного мозку має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя та перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_5 настала в результаті рани задньої поверхні шиї з пошкодженням спинного мозку, що ускладнилось розвитком гнійного менінго - енцефаліту, нерівномірним кровонаповненням внутрішніх органів, набряком легенів та головного мозку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, не визнав та показав, що 31.05.2013 року вранці біля магазину "Олімп" він зустрів свою знайому ОСОБА_5, яку знав близько п'яти лет. З ОСОБА_5 була жінка по батькові "ОСОБА_16", яка попросила показати банк, де можна було оформити кредит. Вони втрьох попрямували до "Приватбанку" на вул. «Фрунзе». Далі вони вжили спиртні напої у дворі и попрямували до ТЦ "Добропілля", де продовжили вживання спиртних напоїв. Незабаром "ОСОБА_16" пішла, а вони з ОСОБА_5 пішли до магазину "Олімп". Потім вони прийшли до ОСОБА_5 додому, де продовжили вживання спиртного. Потім всі поснули. Незабаром він прокинувся і побачив, що ОСОБА_5 спить на дивані в нижній білизні. Тоді він взяв кухонний ніж, яким різав продукти і розрізав їй бюстгальтер і плавки. Потім на мобільний телефон зробив кілька знімків голої ОСОБА_5 і знову ліг спати. Вступити в інтимний зв'язок він їй не пропонував. Він чув крізь сон, що ОСОБА_5 з кимось розмовляла. З ким, не знає і не пам'ятає. Продовжував спати. Потім почув хлопок двері. Він піднявся і побачив, що ОСОБА_5 сидить біля дивана і у неї в шиї стирчить ніж. Вона пошепки попросила про допомогу і тоді він побіг по сусідах просити, щоб викликали швидку допомогу. Ніяких тілесних ушкоджень він ОСОБА_5 не спричиняв, а на досудовому слідстві себе оговорив, тому що з боку працівників міліції до нього застосовувалися фізичний вплив.

Невизнання своєї провини обвинуваченим, суд розцінює не тільки як обраний таким чином спосіб свого захисту, але і як спробу можливого уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Між тим, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими в ході судового слідства доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що 31.05.2013 року він збирався їхати в м. Донецьк. Йому подзвонили і сказали, що його мати порізали і відвезли до лікарні. Він приїхав в приймальний спокій, побачив матір, яка була у свідомості. На питання, хто це зробив, вона йому відповіла, що ОСОБА_1. На протязі тижня, поки була жива мати, він її відвідував, допомагав ліками, приносив одяг. Заявляє цивільний позов, який підтримує у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 31.05.2013 року він перебував на роботі. Близько 16.00 год. йому зателефонував син ОСОБА_8 і сказав, що його колишню дружину і матір ОСОБА_8 зарізали і везуть до лікарні. Він приїхав до лікарні, побачив ОСОБА_5, у якої в шиї був ніж. Він запитав, хто це зробив і що сталося, на що ОСОБА_5 відповіла, що ОСОБА_1. Він здогадався, який ОСОБА_1, в цей день днем він бачив їх удвох близько ТЦ "Добропілля". Крім того, вона йому розповіла, що перебувала з ОСОБА_1 в її квартирі, розпивали спиртні напої. Він намагався вступити з нею в інтимний зв'язок, вона відмовила, тоді він їй пригрозив вбивством. Взяв ніж і почав завдавати їй ударів по тілу. Коли вона намагалася схопитися з дивана і втекти, він завдав їй удару в шию. Вона сказала, що тілесні ушкодження їй спричинив саме ОСОБА_1, якого затримали в її квартирі працівники міліції.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 31.05.2013 р. йому повідомив ОСОБА_7, що його колишня дружина ОСОБА_5 у важкому стані в лікарні. Він разом з ним приїхав в приймальний спокій і побачив на носилках ОСОБА_5, в шиї якої стирчав ніж. Він чув, як вона говорила, що це зробив ОСОБА_1. Він бачив на ній тілесні ушкодження на грудях. Потім чекали санітарну авіацію.

Свідок ОСОБА_10 показала, що 31.05.2013 року вона знаходилася вдома. По сусідству з нею проживала ОСОБА_5 Після 13.00 год. до неї постукав обвинувачений і попросив викликати "швидку допомогу", нібито, ОСОБА_5 підрізали. Вона пішла в квартиру ОСОБА_5 і побачила її на підлозі. Обвинувачений був у нетверезому стані. Вона викликала «швидку». До потерпілої вона не підходила, будь-якого шуму не чула. Сторонніх людей у цей день у ОСОБА_5 не бачила.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 31.05.2013 року він був на чергуванні. Надійшло повідомлення з лікарні, що мається виклик "швидкої допомоги" з приводу ножового поранення жінки. Він разом з ОСОБА_12 приїхали за вказаною адресою і побачили ОСОБА_5 на підлозі з тілесними ушкодженнями. В шиї у неї був ніж. Їй надавали медичну допомогу. У квартирі також перебував обвинувачений. Коли його відвозили до міліції для дачі пояснень, він в автомобілі сказав, що це він завдав ОСОБА_5 ножові поранення. Хоча спочатку в квартирі він сказав, що хтось невідомий подзвонив у двері, коли ОСОБА_5 відкрила, хтось заскочив у квартиру і завдав їй ножові поранення. Потім він сам переконався, що дзвінок в квартиру давно не працює. Коли потерпілу виносили до «швидкої» , вона розповіла, що це зробив ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_12 дав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_13 показав, що він був понятим при проведенні слідчого експерименту. Обвинувачений розповідав, що вживав спиртні напої з потерпілою у неї вдома. Потім покупався і став фотографувати її на телефон. Потім заснув, коли прокинувся, побачив на полу потерпілу. На його погляд обвинувачений давав непослідовні пояснення.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона працює фельдшером на "швидкій допомозі". 31.05.2013 року надійшов виклик і вона разом з ОСОБА_15 приїхали за вказаною адресою. У квартирі на підлозі побачили жінку з ножовими пораненнями, яка була у свідомості, але говорити майже не могла. Їй стали надавати допомогу. На дивані лежав чоловік і спав. Коли приїхали працівники міліції та забрали чоловіка, жінка їм розповіла, що саме той чоловік, якого відвели працівники міліції і заподіяв їй ножові поранення. Це сталося через те, що вона не погодилася вступити з ним у статевий зв'язок.

Свідок ОСОБА_15 надала аналогічні показання.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується матеріалами кримінального провадження №12013050230001242 відносно ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, надані стороною обвинувачення в судовому засіданні:

-протоколом огляду місця події від 31.05.2013 року ( т.2, а.п. 8-12);

-протоколом огляду від 01.06.2013 р.(т.2, а.п.35) ;

-висновком експерта СМЕ №154 від 06.07.2013 р. , згідно якого: при дослідженні трупа ОСОБА_5 були виявлені наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана передньої поверхні шиї з пошкодженням трахеї, колото-різана рана задньої поверхні шиї з пошкодженням спинного мозку, дві колото-різаних рани лівої передньої поверхні грудної клітини, одна з яких проникає в ліву плевральну порожнину, дві колото-різані рани правого плечового суглоба, які утворилися від дії колючо-ріжучого предмета незадовго до надходження в хірургічне відділення. Рана передньої поверхні шиї з пошкодженням трахеї має ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечна для життя в момент заподіяння і в причинному зв'язку з настанням смерті не перебуває. Рана № 1 грудної клітини, проникаюча в ліву плевральну порожнину має ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечна для життя в момент заподіяння і в причинному зв'язку з настанням смерті не перебуває. Рана № 2 грудної клітини має ознаки легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, яка вимагає для свого лікування термін понад 6, але не більше 21-го дня. Дві рани правого плечового суглоба мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Рана задньої поверхні шиї з пошкодженням спинного мозку має ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечна для життя і перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Причиною її смерті стала рана задньої поверхні шиї з пошкодженням спинного мозку, що ускладнилася розвитком гнійного менинго-енцефаліту, нерівномірним кровонаповненням внутрішніх органів, набряком легенів і головного мозку. Смерть ОСОБА_5 настала в 12.15 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2,а.п.65-69);

-протоколом слідчого експерименту від 13.06.2013 р.(т.2, а.п. 75-85);

-висновком судово-імунологічної експертизи №2485 від 26.06.2013 року, згідно якої кров трупа ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н. При дослідженні плям на клинці та рукоятці ножа (в об'єктах №1-3), вилученого у хірургічному відділенні Добропільської ЦМЛ, в плямах на джинсових брюках, на рушнику та на підодіяльнику (в об'єктах №13-16), вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини, виявлений антиген Н. Таким чином, кров в цих плямах могла належати потерпілій ОСОБА_5 і не могла належати підозрюваному ОСОБА_1, так як властивий його організму антиген А в цих плямах не виявлений. При дослідженні рукоятки ножа ( в об'єкті №4), вилученого у хірургічному відділенні Добропільської ЦМЛ, кров не знайдена, виявлені сліди поту. При визначенні групової приналежності поту виявлені антигени А і Н. Таким чином, піт міг належати підозрюваному ОСОБА_1, присутність поту потерпілої ОСОБА_5 можливо лише у вигляді домішки (т.2, а.п.99-103);

-висновком дактилоскопічної експертизи №24 від 29.06.2013 року, згідно якої сліди папілярних узорів, вилучені при огляді місця події за фактом умисного вбивства ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3, вилучені зі скляної чарки №1, №2 на столі та з пластикової пляшки «Моршинська» 0,5 л, розмірами 20Х20 мм, 16Х18 мм, 16Х12 мм, 16Х20 мм, 17Х18 мм на відрізках липкої стрічки під №1, 2, 4, 5, 6 придатні для ідентифікації особи. Слід залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_1.(т.2, а.п. 111-120);

-актом судово-психіатричної експертизи №458 від 19.06.2013 р., згідно якого ОСОБА_1 є психічно здоровим, виявляє акцентуацію особистості по збудливого типу, ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю ( побутове пияцтво - в ред. МКБ -9). У період здійснення інкримінованого діяння перебував у стані простого алкогольного сп'яніння змінені форми , експлозивний варіант ( що не є патологічним сп'янінням ) і за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними . У період здійснення інкримінованого діяння ОСОБА_1 не знаходилася в тимчасово хворобливому стані , яке б позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_1 повністю усвідомлює свої дії і керує ними. У застосуванні заходів медичного характеру не потребує. ( т.2, а.п. 137-140).

За фактом можливого застосування до обвинуваченого в період ведення досудового слідства недозволених методів зі сторони співробітників Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області було відкрито кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №42013050240000044 від 19.06.2013 року. За результатами проведення досудового розслідування Добропільською міжрайонною прокуратурою, 27 червня 2013 року була ухвалена постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях співробітників Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 373 ч.1 КК України.(т. 1 , а.п. 37) .

Так, 01.06.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за участю захисника ОСОБА_2 У приміщенні ІТТ Добропільського МВ ОСОБА_1 також за участю захисника було допитано у якості підозрюваного. Під час допиту останній зізнався у скоєні злочину. На питання захисника, чи застосовувався до нього фізичний або психологічний вплив з боку працівників міліції, ОСОБА_1 відповів, що ні. ( т.2, а.п.40,50-53).

З завіреної копії журналу первинного обстеження і реєстрації медичної допомоги особам, які тримаються в ІТТ Добропільського МВ, яка була досліджена в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 на час затримання 31.05.2013 р. власноручно записав в журналі, що претензій до працівників міліції немає, а лікар, яким був оглянутий обвинувачений , зробив запис: «на момент огляду видимих тілесних ушкоджень не виявлено. Шкірні покрови чисті. Скарг на стан здоров'я не надходило. Зі слів на обліку не перебуває.» ( т.2, а.с.87-88).

Крім того, ОСОБА_1, під час вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 01 червня 2013 року, при допиті його слідчим суддею, зізнався у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 ( т.2, а.п.57-58).

Таким чином , суд критично ставиться до заяв обвинуваченого про, нібито , застосування до нього з боку органів дізнання і слідства недозволених методів, так як вони нічим об'єктивно не підтверджені в судовому засіданні , вважає дані заяви обвинуваченого обраної формою захисту .

Таким чином, зібрані у справі докази та досліджені в судовому засіданні, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфікували за ч.1 ст. 115 КК України, як навмисне вбивство.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому , відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в силу ст..89 КК України не судимий, скоєне ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких, характеризується посередньо, не працює.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, слід віднести скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

З метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1, а також попередження скоєння нових злочинів з його боку, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

В даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_3 заявлений цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, а саме 1175,80 грн. пов'язаних з придбанням ліків під час перебування його матері у лікарні, 5858,00 грн. витрати на поховання, 11649,00 грн. витрати на організацію поминок та 1000 грн. за надання правової допомоги, а також у відшкодування моральної шкоди 100000,00 грн.

Позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1175,80 грн. за придбання медикаментів на лікування потерпілої ОСОБА_5 підтверджені відповідними розрахунковими чеками ( т.2, а.п.203-205), витрати на поховання в розмірі 5858,00 грн. підтверджені відповідними товарними чеками (т.2, а.п.197-199), витрати за правову допомогу в розмірі 1000 грн. підтверджена також відповідним товарним чеком адвоката. Тому в цієї частині позов підлягає задоволенню.

Між тим, суд вважає, що вимоги на відшкодування витрат на організацію поминок в розмірі 11649,00 грн. є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним:

Згідно ст.1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Відповідно до ст..2 ЗУ «Про поховання та похоронну справу» N 1102-IV, від 10.07.2003 року, поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Тому в даній частині позову слід відмовити.

Згідно ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди , суд виходить з характеру дій винного та наслідків , що настали, характеру моральних переживань і порушення життєвих зв'язків потерпілим ОСОБА_3 , у якого загинула найближча йому людина - рідна мати , і відповідно до ст.ст.1167, 1168 ЦК України , а також положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди » та № 13 від 02.07.2004 року « Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів » , виходячи з принципів розумності та справедливості , вважає , що позов підлягає повному задоволенню та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 100000,00 грн.

Заявлений позов Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення в розмірі 1211,77 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що сума позову підтверджена відповідною довідкою Добропільської ЦРЛ. ( т.2 а.п.191).

Так, ст.1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності АРК або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Оскільки КЛПЗ «Добропільська ЦМЛ» фінансується з бюджету м. Добропілля, кошти необхідно стягнути на користь Добропільської міської ради.

Речові докази, які знаходяться у камері схову Добропільського МВ ГУМВС, а саме: підодіяльник, кухонний рушник, чоловічі джинсові брюки, кухонний ніж, жіноча нижня білизна, слід знищити, а мобільний телефон «Нокіа» повернути належному володільцю; диски з відеозаписом, які знаходять в матеріалах кримінального провадження, слід залишити у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно матеріалів кримінального провадження, судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи, проведених НДЕКЦ ГУМВС України в Донецькій області складають 342,30 грн. (т.2, а.п.110), які необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 ( дванадцять) років.

Строк відбування ОСОБА_1 покарання рахувати з моменту його затримання, тобто з 31 травня 2013 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою в СІ м. Артемівська.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування витрат на придбання ліків в розмірі 1175 (одна тисяча сто сімдесят п'ять) грн. 80 коп., витрат на поховання в розмірі 5858 (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 00 коп., витрат на правову допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., на загальну суму 8033 (вісім тисяч тридцять три) грн.. 80 коп., та у відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 100000 (сто тисяч) грн.. 00 коп.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Добропільської міської ради (85000, Донецька обл., м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83, код ЄДРПОУ 37755456, р/рахунок №31417544700035 (24060300 «Інші надходження міського бюджету») в ГУДКСУ в Донецькій обл., МФО 834016, ОКПО 24165007) суму витрачених на лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_5 в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять ) гривень 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за проведення судової експертизи по кримінальному провадженню суму в розмірі 342 ( триста сорок дві) гривні 30 коп.

Речові докази, які знаходяться у камері схову Добропільського МВ ГУМВС, а саме: підодіяльник, кухонний рушник, чоловічі джинсові брюки, кухонний ніж, жіноча нижня білизна, знищити, а мобільний телефон «Нокіа» повернути належному володільцю; диски з відеозаписом, які знаходять в матеріалах кримінального провадження, залишити у кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області засудженим ОСОБА_1 протягом 30 днів з моменту отримання копію вироку, а іншими учасниками - у той же строк з моменту його проголошення.

Згідно ч.6 ст. 376 КК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається під розписку засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

судді С.О.Діденко

В.М.Любчик

29.11.2013