Ухвала

від 22.04.2013 по справі 2а-1870/8617/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 р.Справа № 2а-1870/8617/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці Державної митної служби України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2012р. по справі № 2а-1870/8617/12

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці Державної митної служби України третя особа: Державна митна служба України

про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумської митниці Державної митної служби України, у якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в загальному розмірі 72 799 грн. 06 коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 р. позов задоволено та з відповідача на користь позивача стягнуто середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в загальному розмірі 72 799грн. 06 коп.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, вимог Кодексу законів про працю України, Кодексу адміністративного судочинства України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Хутір-Михайлівський» Сумської митниці.

Наказом Державної митної служби № 2043-к від 28 жовтня 2010 р. «Про припинення перебування на державній службі» за порушення Присяги державних службовців з 29 жовтня 2010 р. припинено перебування позивача на державній службі в митних органах України відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу».

Наказом №484-к від 29 жовтня 2010 р. Сумської митниці «Про звільнення з роботи», 29 жовтня 2010 р. припинено перебування позивача на державній службі в митних органах України.

За результатами судового оскарження вищезазначених наказів, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2011 р.: оскаржувані накази скасовано; позивача поновлено на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Хутір-Михайлівський» Сумської митниці; стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 16220,06 грн. Судом було допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у межах стягнення за один місяць.

Судовим розглядом встановлено, що за період з 15 лютого 2011 р. по 07 жовтня 2012 р. рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді не виконувалося, заробітна плата не нараховувалась та не виплачувалась. Наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджується, що рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі без поважних причин не виконувалося відповідачем ні в добровільному порядку, ні в ході примусового виконання рішення суду.

Наказом голови Державної митної служби України № 2057-к від 08 жовтня 2012 р. позивача поновлено на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Хутір-Михайлівський» Сумської митниці з 30 жовтня 2010 р.

Наказом Сумської митниці № 828-к від 09 жовтня 2012 р. позивача звільнено із займаної посади з виплатою грошової компенсації за невикористану частину щорічної відпустки в кількості 40 днів за період роботи з 30 жовтня 2010 р. по 29 жовтня 2010 р., 38 календарних днів за період роботи з 30 жовтня 2011 р. по 09 жовтня 2012 р.

Згідно розрахунку заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_1, виданого Сумською митницею 13 листопада 2012 р., позивачу повинна б була бути нарахована заробітна плата за 2011 рік у розмірі 48440 грн. 99коп., за 2012 рік у розмірі 44714 грн. 76коп. (з урахуванням коефіцієнту збільшення посадового окладу - 46525грн. 23коп.), за вирахуванням податку та внесків до загальнообов'язкових фондів, сума заробітної плати, яка підлягала до виплати позивачу на руки, повинна була складати 75797 грн.29коп. (у тому числі сума до виплати: за 2011 рік - 38663грн. 18коп.; за 2012 рік - 37134грн. 11коп.).

Одночасно в період з 28 грудня 2010 р. по 05 жовтня 2011 р. ОСОБА_1 перебував на обліку в Глухівському міськрайонному центрі зайнятості, яким за період з квітня по жовтень 2011 року виплачено ОСОБА_1 допомогу по безробіттю в розмірі 2998 грн. 23 коп., що підтверджується довідкою Глухівського міськрайонного центру зайнятості від 31 жовтня 2012 р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що митним органом допущені порушення Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу законів про працю України в частині негайного виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі та відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність не виплати середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України встановлена обов'язковість рішень суду як основна засада здійснення судочинства.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 257 КАС України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби, і судове рішення, яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється Законом України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу».

Із врахуванням того, що спірні відносини не врегульовані вищезазначеними законодавчими актами, відповідно до ст. ст. 9, 30 Закону України «Про державну службу», судом в даній справі застосовані норми Кодексу законів про працю.

Відповідно до ч. 5 ст. 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Судовим розглядом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 р., яка підлягає обов'язковому негайному виконанню, в тому числі, в частині поновлення на роботі ОСОБА_1, була виконана Державною митною службою України лише 08 жовтня 2012 р.

Із врахуванням наявної затримки в виконанні постанови суду про поновлення на роботі, стягненню Сумської митррниці на користь ОСОБА_1 підлягає різниця в заробітку за час затримки, виходячи із суми, зазначеної в розрахунку Сумської митниці від 13 листопада 2012 р., з вирахуванням суми отриманої позивачем як допомога по безробіттю, зазначеної в довідці Глухівського міськрайонного центру зайнятості від 31 жовтня 2012 р., а саме, 72799 грн. 06 коп.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач неправомірно не виплачував на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання постанови суду про поновлення на роботі, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2012р. по справі № 2а-1870/8617/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В. Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.