Ухвала

від 08.11.2012 по справі 2а-1870/8617/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"08" листопада 2012 р. Справа № 2a-1870/8617/12

Сумський окружний адміністративний суд, у складі - головуючого суддіШевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засіданні - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Суми справу

за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сумської митниці Державної митної служби України про стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2В.), звернувся до суду з позовною заявою до Сумської митниці Державної митної служби України (далі - відповідач, Сумська митниця), в якій, з урахуванням уточнень, просив:

- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 14 лютого 2011р. по 08 жовтня 2012р. в розмірі 90087грн.09коп.;

- зобов'язати відповідача видати йому довідку про середню заробітну плату за останні півроку роботи до часу звільнення з 09.04.2012 року до 09.10.2012 року.

Ухвалою суду від 25.10.2012р. було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 14 лютого 2011р. по 24 вересня 2012р. Своє клопотання представник відповідача, з посиланням на положення ст.99 КАС України, мотивувала тим, що перебіг строку звернення до адміністративного суду почався для позивача з наступного дня після того як йому стало відомо про порушення його права, а саме - 16 лютого 2011р. У зв'язку з чим, вважає, що ОСОБА_2 звернувся до суду пізніше ніж через передбачений ч.2 ст. 99 КАС України місячний строк з дня коли він дізнався про порушення його прав (а.с.46-48).

Позивач, проти задоволення заявленого клопотання заперечував. Вважав, що він звернувся до суду в межах, визначеного строку на звернення з позовом до суду, оскільки про порушення його прав він дізнався лише 09.10.2012р., в день, коли при звільнення Сумською митницею не було нараховано та не виплачено заробітної плати за період з 14.02.2011р. по 08.10.2012р.

Заслухавши позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В матеріалах поданого позову, на переконання суду, наявні докази таких обставин.

Судом встановлено, що предметом спору є, в тому числі, стягнення сум середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі. При чому, як вбачається з матеріалів справи (а.с.20), позивач був поновлений на роботі 08.10.2012р. та 09.10.2012р. за згодою сторін був звільнений із Сумської митниці. При звільненні 09.10.2012р. ОСОБА_2 не було нараховано суму заробітної плати за період з 14.02.2011р. по 08.10.2012р., що підтверджується поясненнями представника відповідача, довідкою Сумської митниці (а.с.15). Таким чином, на переконання суду, про порушене право, яке полягало у не нарахуванні позивачу середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, ОСОБА_4В. міг дізнатись лише 09.10.2012р. (при повторному звільненні). А тому доводи відповідача, про те, що про порушене право позивач дізнався з наступного дня після набрання постановою суду про поновлення на роботі від 14.02.2011р. законної сили, є безпідставними.

Крім того, з урахуванням викладеного до спірних правовідносин в частині вирішення питання про дотриманням позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, на переконання суду, підлягає застосуванню частина 2 статті 233 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Суми, стягнення яких є предметом розгляду даної справи, за своїм змістом є тотожним поняттю «заробітна плата працівника», а тому при зверненні до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку позивач, на переконання суду, не обмежений будь-якими строками.

Приймаючи до уваги викладене, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 14 лютого 2011р. по 24 вересня 2012р., а відтак, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99,100,165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишена без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 в частині стягнення середнього заробітку.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст ухвали складено 13.11.2012року.