Рішення

від 27.11.2013 по справі 2-3646/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3646/11 Головуючий у І інстанції Шинкар А.О. Провадження № 22-ц/780/6518/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв Категорія 26 27.11.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Авто» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду та просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 1 120 569 грн. 04 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у жовтні 2007 року між ВАТ (ПАТ) «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого Банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 120 000 доларів США терміном до 25 жовтня 2029 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком, ТОВ «Фаворит-Авто» та ОСОБА_1 було укладено договори поруки, згідно яких поручителі зобов'язалися солідарно відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором. ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 07 лютого 2011 року складає 1 120 569 грн. 04 коп.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2011 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ТОВ «Фаворит-Авто» на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.35/351/07-НВС від 25 жовтня 2007 року у сумі 1 120 569 грн. 04 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідачів сплаченої частини заборгованості.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що позичальником було здійснено часткову оплату по кредитному договору, яка не враховано розрахунком банку, однак ця обставина також не була врахована судом, який мав би суму, що підлягає стягненню в частині сплачених коштів.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено , що 25 жовтня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 49.35/351/07-НВС, згідно якого Банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 120 000 доларів США терміном до 25 жовтня 2029 року (а.с.14).

25 жовтня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 та ТОВ «Фаворит-Авто» укладено договори поруки № 49.35/351/П351.1/07-НВС та № 49.35/351/П351.2/07-НВС, згідно яких поручителі зобов'язалися солідарно у повному обсязі відповідати перед Банком за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за вищезазначеним кредитним договором (а.с. 22,50).

ПАТ «Кредитпромбанк» є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк».

Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_2 перед Банком за кредитним договором № 49.35/351/07-НВС станом на 07.02.2011 року складає 1 120 569 грн. 04 коп. з яких:

- сума заборгованості за кредитом - 943 013 грн. 16 коп.;

- сума заборгованості за процентами - 141 671 грн. 75 коп.;

- сума пені - 35 884 грн. 13 коп. (а.с.30).

У лютому 2011 року позивач направляв відповідачам письмові повідомлення-вимоги про погашення кредитної заборгованості (а.с.28).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції керувався вимогами ст. ст. 611, 612, 553, 554 ЦК України .

Колегія суддів не може повністю погодитись з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не виконав зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого утворилася заборгованість. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення заборгованості з поручителів.

Однак, колегія суддів не може погодитися з визначеною до стягнення сумою заборгованості, яка підлягає стягненню за рішенням суду.

Так, в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 зазначає про часткове погашення позичальником заборгованості у розмірі 39 881 грн. Зазначена апелянтом обставина підтверджується квитанцією № 1284_1 від 26 жовтня 2011 року (а.с.98).

Крім того відповідно до поданий апелянтом квитанцій, ОСОБА_2 здійснив часткове погашення кредиту на суму 286 105 грн. 10 коп. на протязі 2012 року і зазначене погашення не враховане в розрахунку банку, який зроблено станом на 07.02.2011 року.

Так відповідачем ОСОБА_2 були здійснені наступні платежі на погашення кредитної заборгованості, що не враховані при ухваленні рішення та здійсненні розрахунку заборгованості банком:

- 12.10.2012 р. на суму 79 930 грн. квитанція № 724_15 від 12.10.2012 p.,

- 13.07.2012 p. на суму 46 359,4 грн. квитанція № 702_17 від 13.07.2012 р.,

- 31.07.2012 р. на суму 39965 грн. квитанція № 1091_16 від 31.07.2012 р.,

- 07.06.2012 р. на суму 63 940 грн. квитанція № 1091_31 від 07.06.2012 р.,

- 30.03.2012 р. на суму 15 973 грн. квитанція № 1341_12 від 30.03.2012 р.,

- 15.03.2012 р. на суму 15 968 грн. квитанція № 1341_12 від 15.03.2012 р.,

- 10.02.2012 р. на суму 23969,7 грн. квитанція від 10.02.2012 р.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виключення сплаченої відповідачем суми з суми заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню.

Отже сума заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідачів буде складати: 1 120 569.04 грн. - 39881 - 79930 - 46359.4 - 39965 - 63940 - 15973 - 15968 - 23969.7 = 794582.94 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Броварського суду Київської області від 07 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Авто" про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2, ТОВ "Фаворит-Авто" код ЄДРПОУ 31031877 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором № 49.35/351/07-НВС від 25 жовтня 2007 року в сумі 794 582 (сімсот дев'яносто чотири тисячі п'ятсот вісімдесят дві ) гривні 94 коп. та судові витрати в сумі 430.12 грн. з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.