Ухвала

від 10.09.2013 по справі 2а/0470/4591/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 вересня 2013 р. Справа №2а/0470/4591/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі судового засідання Салюк Л.Ю.,

за участю:

представників заявника Алейниченко М.М., Гаркуши О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про поновлення на посаді та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 року позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про поновлення на посаді та стягнення коштів задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 14.03.2012 року № 45-о «Про звільнення з роботи ОСОБА_3»;

- поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника юридичного відділу ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби;

- зобов'язано ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі;

в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012 року апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 року залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 року - без змін.

30.08.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська надано заяву про роз'яснення судового рішення в частині обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_3

Представники заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримали, просили задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Згідно ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання сторін не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні з'ясовано, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 року були вирішенні по суті всі вимоги адміністративного позову; судом при винесенні постанови від 17.05.2012 року визначено спосіб виконання судового рішення, зокрема, зобов'язано ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська - орган, з яким позивач перебував у трудових відносинах, нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно ст. 177 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Зважаючи на те, що адміністративний суд визначає право на нарахування та виплату грошового забезпечення, в розмірі встановленому чинним законодавством за час вимушеного прогулу, суд не може перебирати на себе функції щодо нарахування конкретної належної до сплати суми заборгованості, тому судом зобов'язано здійснити нарахування та виплату належних до сплати сум уповноважений орган. Чинним законодавством визначено порядок нарахування середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012 року підтверджено законність та обґрунтованість винесеної постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом, оскільки були вирішені всі вимоги адміністративного позову та встановлено належний спосіб виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 року є зрозумілою, суд вважає за необхідне у задоволені заяви про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про поновлення на посаді та стягнення коштів - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 165, ст. 168 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 року по справі № 2а/0470/4591/12 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 16.09.2013 року.

Суддя М.В. Бондар