Ухвала

від 25.11.2013 по справі 48/390-41/503-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" листопада 2013 р. Справа №48/390-41/503-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Конріл»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 14.10.2013 року

за скаргою Дочірнього підприємства «Конріл»

на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського

районного управління юстиції у м. Києві

у справі № 48/390-14/503-2012 (головуючий суддя - Спичак О.М.,

судді: Лиськов М.О., Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Joint-stock company «Grigoris Sarantis Stock Company Producing and Selling Cosmetics, Clothes, Houswear and Pharmaceutical Products» (Акціонерного товариства «Грігоріс Сарантіс Акціонерне товариство з виробництва і торгівлі косметикою, одягом, господарчими і фармацевтичними товарами»)

до Дочірнього підприємства «Конріл»

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сарантіс

Україна»

про стягнення 422 369,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2013 року по справі № 48/390 41/503-2012 у задоволенні скарги Дочірнього підприємства «Конріл» на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Дочірнє підприємство «Конріл» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.10.2013 року по справі № 48/390 41/503-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимог скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Приписами ст. 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і додані до неї документи.

Як вбачається з матеріалів справи скаржником додано докази надсилання апеляційної скарги позивачу та Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Проте, судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що відповідачем не додано доказів надсилання апеляційної скарги третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Сарантіс Україна».

Зазначене підтверджується й тим, що в додатку до апеляційної скарги, скаржником не зазначено такого пункту, як докази надсилання апеляційної скарги третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Сарантіс Україна».

Частиною 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користується процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17 травня 2011 року № 7, треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Аналіз вказаних статей та вимог вказаної постанови Вищого господарського суду України дає підстави для висновку, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Сарантіс Україна» також необхідно надсилати копію апеляційної скарги.

Проте, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копій апеляційної скарги ТОВ «Сарантіс Україна».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 95, 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Конріл» (з додатками) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.10.2013 року по справі № 48/390 41/503-2012 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

3. Матеріали справи № 48/390 41/503-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця