Рішення

від 27.11.2013 по справі 8/5005/7228/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.13р. Справа № 8/5005/7228/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм", (с. Кільчень, Новомосковський район, Дніпропетровська область)

до Приватного підприємства "Інтергал", (с. Оленівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості за договором поставки сільськогосподарської техніки № Н-274 Т-10 від 05.08.2010р. у загальному розмірі 116 886,22 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Федорков В.Л. - нач. юр. від. (дов. № 5Д-13 від 18.01.13р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Приватного підприємства "Інтергал" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки сільськогосподарської техніки № Н-274 Т-10 від 05.08.2010р. у загальному розмірі 116 886,22 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 85 473,30 грн. - основний борг, 24 783,94 грн. - пеня, 1 799,96 грн. - інфляційні втрати, 4 829,02 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки сільськогосподарської техніки № Н-274 Т-10 від 05.08.2010р., в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Відповідач 25.09.2012 року надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі, у зв'язку з тим, що у позивача немає підстав для задоволення його позовних вимог, а отже вони є надуманими та безпідставними.

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" надало до суду письмові пояснення на відзив відповідача, в яких зазначає, що відповідачем невірно оцінена ситуація з поставкою техніки за спірним договором та орендної техніки за договором оренди, а відтак брати до уваги його заперечення, викладені у відзиві на позов не можна, бо обґрунтовуються вони на неналежних доказах.

Ухвалою суду від 25.10.12р. для правильного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, призначено по справі судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попередню оплату за проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів покладено на відповідача.

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 08/3945/3946/110 від 11.01.13р., в якому експерт просить суд зобов'язати платника провести попередню оплату висновку судового експерта № 3945/3946-12.

Ухвалою суду від 22.01.13р. зобов'язано відповідача провести попередню оплату висновку судового експерта № 3945/3946-12, згідно направленого на його адресу рахунку № 0037 від 10.01.2013 року на оплату експертизи, надати докази такої оплати суду для відома.

Вимоги вказані в ухвалі господарського суду від 22.01.13р. відповідачем не виконані, у зв'язку з чим, Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу до суду без виконання та повідомляють, що 18.04.2013 року судовими експертами було виконано комплексну почеркознавчої та технічної експертизи документів по господарській справі. 11.01.2013 року на адресу ПП "Інтеграл" були надіслані рахунок № 0037 від 10.01.2013 року на оплату експертизи та акти № 3945/3946-12 від 10.01.2012 року попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта (3 прим.). Станом на 18.04.2013 року на рахунок інституту кошти не надійшли. В зв'язку з викладеним, висновок комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів № 3945/3946-12 по господарській справі № 8/5005/7228/2012 буде надісланий до суду лише після його оплати.

Ухвалою суду від 16.05.13р. зобов'язано відповідача - Приватне підприємство "Інтергал" провести попередню оплату висновку судового експерта № 3945/3946-12, згідно направленого на його адресу рахунку № 0037 від 10.01.2013 року на оплату експертизи та надати докази такої оплати суду для відома, але вказані вимоги в даній ухвалі відповідачем не виконано.

28.08.13р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист № 08/3945/3946/1355 від 15.08.13р., в якому зазначено, що 18.04.2013р. судовими експертами Гаврильченко Ю.В. і Соломахою Ю.В. було проведено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів № 3945/3946-12 призначеною ухвалою суду від 25.10.2012р. по господарській справі № 8/5005/7228/2012, за позовом ТОВ "НовоФарм" до ПП "Інтеграл". Згідно ухвали попередня оплата експертизи покладена на відповідача по справі - ПП "Інтеграл". На адресу ПП "Інтеграл" 11.01.2013р. були надіслані рахунок № 0037 від 10.01.2013 року на оплату судової експертизи та акти № 3945/3946-12 від 10.01.2012 року попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта (3 прим.), копія рахунку надіслана була до суду. Після виконання судової експертизи, 24.04.13р. на адресу суду були направлені матеріали господарської справи № 8/5005/7228/2012. Станом на 15.08.2013 на рахунок інституту гроші так і не надійшли, на підставі чого, експерт просить суд забезпечити виконання оплати експертизи, відповідно до рахунку № 0037 від 10.01.13р.

Ухвалою суду від 03.09.13р. задоволено клопотання експерта та зобов'язано відповідача - Приватне підприємство "Інтергал" провести попередню оплату висновку судового експерта № 3945/3946-12, згідно рахунку № Рах-0037 від 10.01.13р. в строк до 25.09.13р. та надати докази такої оплати суду для відома.

07.10.2013 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду надійшов висновок № 3945/3946-12 комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів складений 18.04.2013 року по справі № 8/5005/7228/2012

Господарський суд листом від 09.10.13р. зобов'язав сторін ознайомитись з висновком № 3945/3946-12 комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів від 18.04.2013р. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та надати свої пропозиції до суду.

04.11.13р. Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" подало до господарського суду клопотання № 04-11-13/ю, в якому зазначає, що ознайомившись з висновком судового експерта просить суд поновити провадження у справі № 8/5005/7228/2012 та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.11.13р. провадження у справі № 8/5005/7228/2012 поновлено з 25.11.13р. та призначено до розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

За таких обставин господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався з 11.09.12р. на 25.09.12р.,

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.10.12р. по 25.10.12р.

25.09.12р. у судовому засіданні за заявою позивача продовжено строк вирішення спору по справі на 15 днів з 24.10.12р. по 07.11.12р. включно.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм", як постачальник, та Приватним підприємством "Вікторія-3", як покупець, було укладено договір поставки сільськогосподарської техніки № Н-274 Т-10, згідно п.п. 1.1. договору поставки, постачальник зобов'язується передати у власність покупця сільськогосподарську техніку (далі-товар) згідно з умовами оплати які викладені в п. 2.3.

Відповідно п. 2.1. договору поставки, сторони встановлюють ціну товару в гривнях, а також встановлюють грошовий еквівалент в іноземній валюті - USD (надалі еквівалент), який визначено по середньому курсу продажу долара США на Українській міжбанківській валютній біржі (далі-УМВД) на день, який передує дню підписання цього договору.

Пунктом 2.2. договору поставки встановлено, що на момент підписання даного договору загальна вартість товару становить 307 473,30 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 51 245,55 грн. Грошовий еквівалент в іноземній валюті становить 38 970,00 доларів США, який визначено по середньому курсу продажу долара США на УМВБ на день, який передує дню підписання даного договору і становить 7,89 грн. за 1 долар США.

Згідно п. 2.3. договору поставки, сторони встановлюють, що протягом терміну дії договору, грошові зобов'язання покупця існують і підлягають сплаті в гривнях.

Постачальник зобов'язаний повідомити (в будь-якій формі) покупця про дату отримання ним товару. Передати товар покупцеві в термін, який вказано в додатку № 1, та в місці, визначеному в графі "Базис поставки" цього ж додатку (п.п. 3.1., 3.2. договору поставки).

Покупець зобов'язаний отримати товар в місці, вказаному у графі "Базис поставки" додатку № 1 та в термін, вказаний в цьому ж додатку, але не пізніше 10 календарних днів з дня отримання повідомлення від постачальника (п. 3.3. договору поставки).

Відповідно до п. 4.1. договору поставки, приймання товару по кількості та якості проводиться покупцем в день його отримання від постачальника, покупець зобов'язаний перевірити комплектність, цілісність тари, пломб на ній (при їх наявності), а також відсутність ознак пошкодження товару і у випадку їх виявлення негайно, до закінчення приймання, письмово заявити постачальнику. При відсутності такої заяви товар вважається прийнятим покупцем.

Згідно п. 4.4. договору поставки, при передачі товару обов'язково складається акт приймання-передачі, в якому вказується стан товару на момент передачі.

Права та обов'язки сторін цього договору виникають в момент його підписання та припиняються належним виконанням сторонами всіх його умов, а також в інших випадках, передбачених законом (п. 5.1. договору).

Матеріалами справи встановлено, що згідно акту приймання-передачі № 299 від 13.08.2010 року (а.с. 79) та додатку № 1 до договору від 05.08.2010 року, які підписані сторонами та скріплені печатками підприємств, позивач передав, а відповідач прийняв сільськогосподарську техніку, а саме - дискова оборона CASE IH MRX 690 сер. № Y8S 009638 нова (далі-товар).

Позивач вказує на те, що відповідно до п. 2.2. договору поставки, вартість товару складає у сумі 307 473,30 грн. Оплата товару відповідачем мала бути здійснена в наступному порядку:

- перший платіж у розмірі 117 876,60 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 19 646,10 грн., здійснюється покупцем в строк до 10.12.2010р.;

- другий платіж у розмірі 79 886,25 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 13 314,38 грн., здійснюється покупцем в строк до 20.05.2011р.;

- третій платіж у розмірі 109 710,45 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 18 285,08 грн., здійснюється покупцем в строк до 10.08.11р.

Строк поставки товару згідно з додатком № 1 до договору складає 5 (п'ять) днів з моменту 100% оплати товару.

Позивач стверджує, що на виконання своїх зобов'язань за договором відповідачем з порушенням термінів оплати було сплачено 222 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 18 - 22).

Таким чином, заборгованість відповідача за вищевказаним договором складає у розмірі 85 473,30 грн.

Як зазначає позивач, у грудні 2011р. відповідачем було змінено назву підприємства та його юридичну адресу та не було належним чином повідомлено позивачу, так, як було встановлено 20.12.2011р. державним реєстратором Магдалинівської райдержадміністрації Дніпропетровської області Гунько І.Г. було зареєстровано зміну назви відповідача з ПП "Вікторія-3" на ПП "Інтергал" (запис у ЄДР № 1 206 105 0013 000323), а також зміну юридичної адреси відповідача з 51100, Дніпропетровська обл., Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул. 50 років ВЛКСМ, буд. 11 на 51105, Дніпропетровська обл., Магдалинівський район, с. Оленівка, вул. Придорожна, буд. 1(запис у ЄДР № 1 206 107 0014 000323), що підтверджується довідкою з ЄДР від 28.05.2012р. серія АЕ № 838813.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість загальному розмірі 85 473,30 грн.

Відповідач проти позовних вимог позивача заперечує та вказує на те, що Приватним підприємством "Вікторія-3" було сплачено в повному обсязі вартість товару в розмірі 307 473,30 грн., згідно реєстру платіжних документів за період з 05.08.2010 року по 11.01.2010 року. Також, відповідач зазначає, що відповідно до умов договору поставки сільськогосподарської техніки № Н-274 Т-10 від 05.08.2010р., він зобов'язаний був здійснити перший платіж в розмірі 117 876,60 грн. в строк до 10 грудня 2010 року.

На підставі викладеного відповідач стверджує, що ним було перераховано на користь позивача 71 010,00 грн. 13.08.10р. та 50 000,00 грн. 10.12.10р. Отже, в строк до 10.12.10р. відповідачем позивачу була перерахована сума у розмірі 121 010,00 грн., яка є більшою ніж та сума, яку відповідач зобов'язаний був сплатити.

Другий платіж у розмірі 79 886,25 грн. відповідач зобов'язаний був сплатити позивачу в строк до 20.05.11р., а з урахуванням переплати ця сума становить 76 752,85 грн.

Відповідач також посилається на те, що 17.02.11р. було перераховано 30 000,00 грн. та 19.09.11р. 50 000,00 грн., отже, відповідачем на користь позивача станом на 19.09.11р. перераховані кошти в сумі 151 010,00 грн. Крім того, 14 жовтня 2011 року та 13 грудня 2011 року відповідачем було перераховано позивачу 50 000,00 грн. і 42 000,00 грн.

З урахуванням викладеного відповідач вважає, що підстав для задоволення позовної заяви не має, а позовні вимоги є надуманими та безпідставними.

Судом встановлено, що заперечення відповідача, які були викладені у відзиві на позовну заяву не відповідають дійсності та є хибними, оскільки платежі, на які посилається відповідач, були перераховані по іншому договору оренди сільськогосподарської техніки № Н-121 А-10 від 05.08.10р. укладений між позивачем та відповідачем.

Матеріалами справи встановлено, що перший з перерахованих відповідачем платежів, а саме від 13.08.2011р. у сумі 71 010,00 грн. має призначення - Рахунок СФФ-2200000648 від 06.08.10р. передоплата за оренду сільськогосподарської техніки. Решта платежів має призначення на оплату техніки за договором поставки № Н-274 Т-10 від 05.08.10р.

Рахунок СФФ-2200000648 від 06.08.2010р. був виставлений позивачем відповідачеві в рамках дії договору оренди сільськогосподарської техніки № Н-121 А-10 від 05.08.2010р.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно відповідачем за договором оренди було сплачено обумовлену ним орендну плату у розмірі 71 010,00 грн. за користування дисковою бороною САSЕ ІН МRХ 690, 2008 року випуску, серійний № Y85009638 за період оренди з 13.08.2010р. по 10.08.2011р., що підтверджується платіжним дорученням № 984 від 13.08.2010р. та реєстром платіжних документів відповідача.

На виконання договору оренди вказана борона була передана позивачем відповідачу за Актом № 1 приймання-передачі від 13.08.2010р. (а.с. 75).

Передачу сільськогосподарської техніки, а саме дискової борони САSЕ ІН МRХ 690, за спірним договором відповідач не підтверджує документально, оскільки передача товару за спірним договором має бути здійснена протягом 5 (п'яти) днів з моменту 100% його оплати, а оскільки 100% оплати товару станом на момент пред'явлення позову не відбулась, то, відповідно, не могло бути і поставки товару. Тобто, Акту приймання-передачі техніки за спірним договором не існує, бо техніка за ним відповідачеві не передавалася.

Отже, виходячи з вищевикладеного, судом встановлено, що оплата від 13.08.10р. в сумі 71 010,00 грн. відповідачем перерахована позивачу не за поставкою, а по оренді, згідно договору оренди сільськогосподарської техніки № Н-121 А-10 від 05.08.10р., що підтверджується матеріалами справи, а також підтверджується висновком комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів № 3945/3946-12 від 18.04.13р. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз по даній справі. А відтак, заперечення відповідача викладені у відзиві є безпідставними та необґрунтованими.

Доказів виконання заборгованості за договором поставки сільськогосподарської техніки № Н-274 Т-10 від 05.08.2010р. у загальному розмірі 85 473,30 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення основного боргу у розмірі 85 473,30 грн.

Відповідно до п. 7.2. договору поставки, у випадку прострочення терміну оплати, встановленого умовами цього договору покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення з моменту виникнення заборгованості за весь строк прострочення сплати заборгованості та суму боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції.

На підставі п. 7.2. договору поставки позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у загальному розмірі 24 783,94 грн., згідно розрахунку, який доданий до позовної заяви (а.с. 12 - 13).

За ст.ст. 611, 549, 551 ЦК України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

За ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Враховуючи викладене, та перевіривши розрахунки позивача, судом встановлено, що розрахунок пені, відповідає вимогам чинного законодавства.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягнення пені у сумі 24 783,94 грн., слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 4 829,02 грн., згідно розрахунку, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 14 - 15).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки позивача, судом встановлено, що розрахунок 3% річних, відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню в сумі 4 829,02 грн.

Також на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач розрахував та заявив до стягнення інфляційні втрати у загальному розмірі 1 799,96 грн. згідно розрахунку, який наданий позивачем та знаходиться в матеріалах справи (а.с. 15 - 17).

Перевіривши розрахунки позивача, судом встановлено, що розрахунок інфляційних втрат не відповідає вимогам чинного законодавства.

Вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню частково в сумі 1 629,01 грн., в решті позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат позов задоволенню не підлягає у зв'язку з допущеними арифметичними помилками при розрахунку.

Викладене є підставою для часткового задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі та витрати пов'язані з проведенням судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 551, 599, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. 49, ст. 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Інтергал" (51105, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Оленівка, вул. Придорожна, буд. 1; код ЄДРПОУ 21925966) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" (51233, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Кільчень, вул. Привокзальна, 1а; поштова адреса: 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 4; р/р 26001138860051 в КБ "ПриватБанк", МФО 305299, ІПН 310407904235, код ЄДРПОУ 31040792) - 85 473 (вісімдесят п'ять тисяч чотириста сімдесят три) грн. 30 коп. основного боргу, 24 783 (двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 94 коп. пені, 4 829 (чотири тисячі вісімсот двадцять дев'ять) грн. 02 коп. 3% річних, 1 629 (одна тисяча шістсот двадцять дев'ять) грн. 01 коп. інфляційних втрат, 2 334 (дві тисячі триста тридцять чотири) грн. 21 коп. витрати по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.Ю. Дубінін Повне рішення складено 28.11.13р.