Постанова

від 28.11.2013 по справі 5006/16/52/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.11.2013 р. справа №5006/16/52/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А. при секретарі судового засідання за участю представників: Демурі О.А. від позивача:Третьяков О.В. - довіреність від 01.04.2013 року №53 Максименко Д.О. - довіреність від 11.09.2013 року №92 від відповідача :Дмитренко Ю.С. - довіреність від 04.10.2013 року б/н Кавцов Ю.П. - директор розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги 1.Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод», м. Харцизьк; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія « 21 століття», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2013 року у справі№ 5006/16/52/2012 (Головуючий суддя: Осадча А.М., судді: Кучерява О.О., Сич Ю.В.) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод», м.Харцизьк до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія « 21 століття», м. Донецьк проштрафних санкцій в сумі 320369 грн. 44 коп. за договором від 03.12.2010 року №33/1003/10-0063

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Харцизький трубний завод» (далі - ПАТ «Харцизький трубний завод», - позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія « 21 століття» (далі - ТОВ «Будівельна компанія « 21 століття» - відповідач) 320369 грн. 44 коп. за договором від 03.12.2010 року №33/1003/10-0063 , в тому числі: штрафних санкцій в розмірі 131298 грн. 95 коп., розрахованих на підставі п. 10.3.1. договору та пені в розмірі 189070 грн. 49 коп., розрахованої на підставі п. 10.3.2. договору.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.09.2013 року у справі №5006/16/52/2012 року позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія « 21 століття» на користь Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» пеню в сумі 70093 грн. 72 коп., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1401 грн. 87 коп., витрати по сплаті судової експертизи в сумі 1355 грн. 78 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване частковою обґрунтованістю позовних вимог.

Сторони, не погодившись з рішенням місцевого господарського суду по даній справі, подали до Донецького апеляційного господарського суду апеляційні скари.

ПАТ «Харцизький трубний завод» в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції невірно оцінив умови п. 10.3.1. договору від 03.12.2010 року №33/1003/10-0063 та необгруновано відмовив у стягненні штрафу в сумі 131298 грн. 95 коп., помилково визначив період прострочки пені, яка передбачена умовами п. 10.3.2. договору, а саме, з 24.05.2011 року по 17.06.2011 року, замість з 01.05.2011 року по 17.06.2011 року.

Крім того, позивач вказує на несвоєчасність виконання відповідачем робіт як за додатковою угодою, так і первісно визначених робіт за договором.

Відповідач в апеляційній скарзі вважає рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню в частині стягнення сум пені в розмірі 70093 грн. 72 коп., вказує на те, що за проектом додаткової угоди №2 та проектом графіку виконання додаткових робіт строк їх виконання - 30.04.2011 року. Фактично додаткова угода №2 була підписана лише 23.05.2011 року, тобто, після спливу строку, що вказаний, у графіку виконання робіт (30.04.2011 року).

Відповідач також зазначає, що у зв'язку з відмовою позивача 17.06.2011 року від договору, з 24.05.2011 року по 31.05.2011 року позивач позбавив відповідача можливості виконувати свої обов'язки з причини виготовлення перепусток.

В судовому засіданні 27.11.2013 року представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод», надали пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі та заперечували проти доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія « 21 століття», відзив на позовну заяву станом на час розгяляду спраи не надали, просили апеляційну скаргу позивача задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача в судовому засіданні 27.11.2013 року підтримали доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія « 21 століття», надали пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі та відзиві на апеляціну скаргу позивача, заперечували проти доводів апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод», просили апеляційну скаргу відповідача задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до статті 101 Господарського процессуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2010 року Відкрите акціонерне товариство «Харцизький трубний завод» (на теперішній час - Публічне акціонерне товариство «Харцизьский трубний завод») (Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія « 21 століття» (Підрядник) уклали договір підряду №33/1003/10-0063 (далі-договір) (т. 1 а.с. 10-17).

Згідно п. 1.1. договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи з ремонту бані 2-го поверху АБК ТСЦ-4 ВАТ «ХТ» в об'ємі, передбаченому узгодженими Замовником кошторисами №№ 2-1-1, 2-1-2, 2-1-3, 2-1-4, 2-1-5, 2-1-6, 2-1-7, (додаток №№2,3,4,5,6,7,8) відповідно далі - роботи.

Відповідно до п. 1.2. договору Замовник зобов'язується надати Підряднику об'єкт для проведення робіт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та строки, передбачені цим договором.

За умовами п. 2.1. договору строки робіт за цим договором, а також їх окремих об'ємів (об'єктів, етапів, видів), визначаються Графіком (Додаток №12) виконання робіт (далі-«Графік»), який є невід'ємною частиною цього договору.

Строк виконання робіт за цим договором починає рахуватись з моменту фактичного прийняття об'єкту робіт у відповідності до п. 5.2. договору. У випадку несвоєчасного прийняття об'єкта робіт строк початку виконання робіт починає рахуватись з останнього дня строку, визначеного п. 5.2. договору.

Згідно п. 3.1. договору вартість робіт складає 916666 грн. 90 коп., без урахування ПДВ. Крім того, Замовник сплачує ПДВ за ставкою 20%, що діє на час укладання договору, в розмірі 183333 грн. 38 коп. Всього вартість робіт за договором з урахуванням ПДВ складає 1100000 грн. 28 коп.

Пунктом 4.1. договору оплата Замовником виконаних робіт здійснюється поетапно (щомісячно), протягом 10 банківських днів від дати підписання Замовником актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3, на підставі наданих Підрядником рахунків та податкових накладних.

Згідно п. 5.2. договору безпосередньо перед початком визначеного Графіком строку виконання робіт, але не пізніше 5 календарних днів з дати підписання цього договору, Замовник передає, а Підрядник приймає матеріали, необхідні для виконання робіт за актом Ф-01 із зазначенням найменування та кількості.

За умовами п. 5.4. договору у разі, якщо в ході виконання робіт підрядник визначить необхідність у проведенні додаткових видів робіт, що неузгоджені раніше сторонами, та у збільшенні загальної вартості робіт за даним договором, Підрядник протягом 3 днів з моменту з'ясування вказаної необхідності направляє замовнику письмове обґрунтування з підписаною із свого боку проектом додаткової угоди пр. внесення відповідних змін у даний договір.

Документи, які підтверджують передання об'єкта робіт, оформлюються та передаються Підряднику за місцем перебування Замовника.

Відповідно до п.п. 7.4.5. договору Замовник має право у будь-який час до здавання йому результатів всіх робіт або частини робіт, відмовитись від їх виконання Підрядником, шляхом направлення Підряднику відповідного повідомлення з переліком робіт, від виконання яких Підрядником він відмовляється.

Підпунктом 10.3.1. договору сторони визначили, що у випадку неналежного (неякісного) виконання робіт, Підрядник сплачує Замовнику штраф в розмірі 10% від договірної вартості робіт (з урахуванням ПДВ), визначеною п. 3.1. договору, відшкодовує збитки у відповідності до п. 4.7. договору, а також протягом строку, визначеного в порядку, передбаченому цим договором, зобов'язаний за свій рахунок усунути виявлені дефекти виконання робіт.

Відповідно до п.п. 10.3.2. договору у випадку порушення Підрядником строків виконання робіт, а також строків усунення виявлених дефектів виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику неустойку в розмірі 0,3% від договірної вартості робіт (з урахуванням ПДВ), визначеної а. 3.1. договору, за кожний день прострочки, відшкодовує збитки у відповідності до п. 4.7. договору. Неустойка починається за весь період прострочки.

За умовами п. 15.8. договору, останній може бути розірваний за згодою сторін. Про намір розірвати договір, сторона зобов'язана повідомити іншу сторону не пізніше ніж за 30 календарних днів, крім випадків, передбачених п. 7.4.5. цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виконання підрядних робіт, узгоджених умовами договору, виникла необхідність для здійснення додаткових робіт, у зв'язку з чим відповідачем направлені на адресу позивача листи: б/н від 05.02.2011року, б/н від 07.02.2011року, №04/46 від 08.02.2011року, №15/46 від 16.02.2011року, №18/46 від 22.02.2011року, №19 від 23.02.2011року, №30 від 15.03.2011року, №38 від 21.03.2011року, №44 від 22.03.2011року, №52 від 24.03.2011року, №51 від 30.03.2011року, №75 від 15.04.2011року, №82 від 22.04.2011року, №91 від 04.05.2011року, №102 від 06.05.2011року, №125 від 23.05.2011року з пропозиціями узгодження додаткових видів робіт шляхом підписання додаткової угоди.

Разом із відповідними листами відповідачем були направлені позивачу договірна ціна та локальний кошторис на додаткові види робіт.

Факт отримання відповідних листів, договірної ціни та локального кошторису позивачем не спростовується.

За умовами додаткової угоди №2 до договору від 23.05.2011 року (додаток №2) невід'ємними її частинами є договірна ціна, локальні кошториси №№ 2-1-8, 2-1-9 та графік виконання робіт.

Додаткова угода №2 до договору датована 23.05.20111 року, дані про те, що будь-яка із сторін підписала відповідну угоду іншою датою, матеріали справи не містять та додатково суду апеляційної інстанції не надані.

Графік виконання робіт зі сторони позивача підписані 23.05.2011 року, відповідача - 27.05.2011року (т. 1 а.с. 45, 62).

Згідно п.1.1 договору у редакції додаткової угоди №2 Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати у порядку та на умовах даного договору роботи по ремонту лазні 2-го поверху АБК ТСЦ-4 ПАТ«ХТЗ» у обсязі, що передбачений Замовником кошторисами №№2-1-1, 2-1-2, 2-1-3, 2-1-4, 2-1-5, 2-1-6, 2-1-7, 2-1-8, 2-1-9.

Пункт 3.1 в редакції додаткової угоди №2 сторони виклали в наступній редакції: вартість робіт за даним договором складає 1094157 грн. 96 коп. без урахування ПДВ. Крім того, Замовник сплачує ПДВ за ставкою 20%, що діє на час укладання договору, у розмірі 218831грн. 59 коп. Всього вартість робіт за договором з урахування ПДВ складає 1312989грн. 55 коп.

Відповідно до п. 8 додаткової угоди №2 до договору, остання є невід'ємною частиною договору підряду від 03.12.2010 року №33/1003/10-0063.

За даними графіку виконання робіт, який є невід'ємною частиною додаткової угоди №2 від 23.05.2011року , кінцевий строк виконання робіт 30.04.11 року (т. 1 а.с. 62).

Тобто, фактично на момент дати закінчення робіт за договором, на підставі якого заявлений позов, додаткова угода №2 не була підписана.

Згідно ч. 2 ст. 638 Цивільного Кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Таким чином, судова колегія вважає, що з підписанням додаткової угоди №2, позивач фактично прийняв пропозицію, яка викладена у листах, а тому строк виконання зобов'язання відповідачем будівельних робіт за договором складає протягом 30 днів з дня укладання додаткової угоди.

Згідно із ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених Законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.(ч. 7 ст. 193 ГПК).

Як вбачається з матеріалів справи, вони містять акти приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду від 03.12.2010 року №33/1003/10-0063 №1 за грудень 2010року, №1 січень 2011року, №2 за січень 2011року, №3 за січень 2011року, №3 за лютий 2011року, №3 за лютий 2011року, №4 за лютий 2011року, №4 за лютий 2011року, №5 за лютий 2011року, №1 за березень 2011року, №1 за березень 2011року, №2 за березень 2011року, №2 за березень 2011року, №3 за березень 2011року, №3 за березень 2011року, №4 за березень 2011року, №4 за березень 2011року, №5 за березень 2011року, №6 за березень 2011року, №7 за березень 2011року, №8 за березень 2011року, №1 за квітень 2011року, №2 за квітень 2011року, №3 за квітень 2011року, №1 за травень 2011року, №2 за травень 2011року, №3 за травень 2011року, №1 за червень 2011року, №2 за червень 2011року, №3 за червень 2011року, які підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін (т. 1 а.с.63-135).

Роботи, визначені у відповідних актах приймання виконаних будівельних робіт оплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №10003905 від 11.02.2011року, №10002779 від 17.01.2011року, №10004116 від 18.02.2011року, №10004810 від 11.03.2011року, №10005190 від 25.03.2011року, №10005833 від 15.04.2011року, №10004998 від 18.03.2011року, №10005398 від 01.04.2011року, №10006138 від 29.04.2011року, №10006849 від 27.05.2011року, №10007678 від 22.06.2011року, №10007680 від 22.06.2011року (т. 2 а.с.77-88).

Акти приймання виконаних додаткових робіт в матеріалах справи відсутні та додатково суду апеляційної інстанції позивачем не надані.

17.06.2011року ПАТ «Харцизький трубний завод» направило на адресу відповідача претензію №3-06/496-449 з вимогою оплатити штрафні санкції, визначені п. 10.3.2 договору та повідомило про відмову від подальшого виконання будівельних робіт за договором, у зв'язку з порушенням строків графіку виконання робіт (до 30.04.2011року) на підставі п.7.5.4. (т. 1 а.с. 136).

Станом на час розгляду справи докази оплати штрафних санкцій, передбачених п.10.3.2. договору матеріали справи не містять та додатково суду не надані.

Статтею 525 Цивільного Кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Цивільного Кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність

Як вбачається з матеріалів справи, на момент підписання додаткової угоди №2, строк виконання робіт визначений сторонами у графіку, вже сплинув, а новий строк на майбутнє сторони не втсановили, а тому посилання позивача на невиконання будівельних робіт не можна вважати правомірними.

Крім того, п. 10.3.1. договору, на підставі якого заявлений позов, сторони не передбачили обов'язок відповідача щодо сплати штрафних санкцій у зв'язку з порушенням строків виконання будівельних робіт.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем належними та допустимими доказами у справі не надано доказів порушення відповідачем умов п.п. 10.3.1., 10.3.2. договору підряду від 03.12.2010 року №33/1003/10-0063.

З урахуванням викладеного, судова колегія оскаржуване рішення місцевого господарського суду частково скасовує з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати за позовом, апеляційними скаргами та витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» на рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2013 року у справі №5006/16/52/2012 - залишити без задоволення.

2) Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія « 21 століття» на рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2013 року у справі №5006/16/52/2012 - задовольнити.

3) Рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2013 року по справі №5006/16/52/2012 - скасувати частково.

4) Відмовити у позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія « 21 століття» штрафу в розмірі 131298 грн. 95 коп. та пені в розмірі 189070 грн. 49 коп. у повному обсязі.

5) Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» (86703, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Патона, 9, ідентифікаційний код 00191135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія « 21 століття» (83024, м. Донецьк, вул. Петровського, 250, ідентифікаційний код 35729508) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 860 грн. 25 коп.

6) Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова