Ухвала

від 27.11.2013 по справі 5004/1309/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" листопада 2013 р. Справа № 5004/1309/12 Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форас" від 28.10.2013р. №б/н (за вхід. №01-39/18/13 від 28.10.2013р.) про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 28.12.2012р. за нововиявленими обставинами

по справі №5004/1309/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форас",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Приватні інвестиції"

до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії, Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про визнання недійсними аукціонів, прилюдних торгів, скасування протоколів проведення аукціонів, скасування актів уцінки (переоцінки) та зобов'язання виконати ухвалу господарського суду

Суддя: С.В. Бондарєв

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (заявника) ТзОВ "Форас": Маришева О.С.-директор, Пащук В.С., дов. №б/н від 31.10.2012р.

від позивача ТзОВ "Фінансова компанія" Приватні інвестиції": Каліщук В.П., дов. №070 від 13.03.2013р.

від відповідача ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії: н/з

від відповідача Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції: н/з

від третьої особи ОСОБА_2: н/з

від третьої особи ОСОБА_3: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам позивачів роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні на підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

17.10.2012р. ТзОВ "Форас" звернулось до господарського суду Волинської області з позовною заявою до відповідачів-Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії, Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання недійсними аукціонів, прилюдних торгів та скасування протоколів проведення аукціонів.

15.10.2012р. ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулось до господарського суду Волинської області з позовною заявою до відповідачів- Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії, Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання недійсними аукціонів, прилюдних торгів, скасування протоколів проведення аукціонів, скасування актів уцінки (переоцінки) та зобов'язання виконати ухвалу господарського суду.

Ухвалою суду від 28.11.2012 р. справи № 5004/1309/12 та 5004/1298/12 об'єднані в одну справу.

Рішенням господарського суду Волинської області від 28.12.2012р. у задоволенні позовів Товариства з обмеженою відповідальністю "Форас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії, Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними аукціонів, прилюдних торгів, скасування протоколів проведення аукціонів, скасування актів уцінки (переоцінки) та зобов'язання виконати ухвалу господарського суду відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.03.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2013 р. рішення господарського суду Волинської області від 28.12.2012р. у справі №5004/1309/12 залишено без змін.

28.10.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Форас" звернулося до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду від 28.12.2012р. у справі №5004/1309/12 за нововиявленими обставинами, в якій просить:

- відновити строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 28.12.2012р. у справі № 5004/1309/12;

- переглянути рішення господарського суду Волинської області від 28.12.2012р. у справі № 5004/1309/12 за нововиявленими обставинами;

- скасувати рішення господарського суду Волинської області від 28.12.2012р. у справі № 5004/1309/12 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування заяви посилався на ухвалу господарського суду Волинської області від 28.08.2013р. у справі №5004/318/11, якою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" задоволено: визнано бездіяльність Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції щодо невиконання ухвали суду від 25.01.2012р. про заміну сторони виконавчого провадження незаконною; визнано незаконними дії Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції щодо проведення другої уцінки (переоцінки) предмета іпотеки; визнано недійсними акти уцінки від 25.06.2012р., від 23.08.2012р., складені Першим відділом ДВС Луцького МУЮ, за результатами другої уцінки (переоцінки) майна, так як встановлені даною ухвалою факти є істотними для даної справи обставинами.

Крім того, зазначив, що в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за заявою ТзОВ "Форас" та матеріалами виконавчого провадження товариству стало відомо про існування нових доказів в підтвердження того, що оцінка майна була проведена неналежним чином та всупереч нормам чинного законодавства. Відповідно до Свідоцтва державного нотаріуса Любешівської райдержконтори Волинської області від 15.10.2012р. Кух В.І. на підставі акту про проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна від 01.10.2012р., затвердженого Першим відділом Державної виконавчої служби Луцького МУЮ, та відповідно до витягу Волинського обласного бюро технічної інвентаризації від 19.10.2012р. №35923559, ОСОБА_2 належить на праві власності цілісний майновий комплекс будівель гаражів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зауважив, що ці документи до матеріалів справи не долучались, та судом, відповідно, як докази не оцінювались.

Вказав, що під час розгляду справи та прийняття 28.12.2012р. господарським судом рішення, судом не встановлювалось місце проведення торгів по реалізації арештованого майна ТзОВ "Форас". Однак, відповідно до наявних в матеріалах справи №5004/1309/12 протоколів проведення прилюдних торгів, а також протоколів присутності на прилюдних торгах випливає, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна-приміщення гаражів, що знаходились за адресою: АДРЕСА_1 проводилась за адресою АДРЕСА_2. Відповідно до акту Першого відділу ДВС Луцького МУЮ від 01.10.2012р. прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна ТзОВ "Форас" проводились за адресою АДРЕСА_3.

Повідомив, що із вищезгаданим актом Першого відділу ДВС Луцького МУЮ від 01.10.2012р. ТзОВ "Форас" ознайомилось в рамках ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за заявою ТзОВ "Форас" та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а тому на момент розгляду даної справи не було ознайомлене з даним документом. Відповідно, судом даний документ як доказ по справі №5004/1309/12 долучений не був та, належної оцінки не отримав.

Крім того, вказав, що в зв'язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження за заявою ТзОВ "Форас" та в ході ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження товариство ознайомилось із ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.01.2013р., якою накладено арешт на цілісний майновий комплекс будівель гараржів на холодильні установки та обладнання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Узагальнив, що враховуючи те, що обставини та факти порушень при проведенні оцінки та реалізації майна ТзОВ "Форас" були встановлені після прийняття господарським судом рішення від 28.12.2012р., то дані обставини будучи суттєвими не могли бути відомі заявнику на момент розгялду справи та прийняття рішення.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 30.10.2013р. за клопотанням заявника відновлено строк подання заяви про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 28.12.2012р. у справі №5004/1309/12 за нововиявленими обставинами та прийнято заяву до розгляду в судовому засіданні 27.11.2013р.

Представники заявника у судовому засіданні 27.11.2013р. заяву підтримали з підстав, викладених у ній.

Крім того, до матеріалів справи супровідним листом від 27.11.2013р. №б/н долучили довідку слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС №б/н Кавки Р.М., в якій вказано на ряд порушень під час організації та проведення прилюдних торгів з реалізації майна ТзОВ "Форас".

Представник позивача ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", у судовому засіданні 27.11.2013р., заяву про перегляд рішення господарського суду від 28.12.2012р. у справі №5004/1309/12 за нововиявленими обставинами підтримав, мотивуючи тим, що 28.08.2013р. господарським судом Волинської області у справі № 5004/318/11 за результатами розгляду скарги позивача ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на бездіяльність державного виконавця, визнання недійсними актів уцінки майна від 25.06.2012р. та від 23.08.2012р. було винесено ухвалу, якою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" задоволено: визнано бездіяльність Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції щодо невиконання ухвали суду від 25.01.2012р. про заміну сторони виконавчого провадження незаконною; визнано незаконними дії Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції щодо проведення другої уцінки (переоцінки) предмета іпотеки; визнано недійсними акти уцінки від 25.06.2012р., від 23.08.2012р., складені Першим відділом ДВС Луцького МУЮ, за результатами другої уцінки (переоцінки) майна.

Зазначена ухвала господарського суду Волинської області від 28.08.2013р. у справі №5004/318/11 набрала законної сили.

Зазначив, що дана обставина не була досліджена та оцінена господарським судом Волинської області при розгляді позовної заяви у справі №5004/1309/12 про визнання публічних торгів та аукціонів з реалізації арештованого заставного (іпотечного) майна, належного боржнику - ТзОВ "Форас" в рамках відкритого виконавчого провадження при виконанні наказу господарського суду Волинської області у справі №5004/318/11.

Встановлення судом факту недійсності актів уцінки (переоцінки) майна від 25.06.2012 p. від 23.08.2012р., складених Першим відділом ДВС Луцького МУЮ являється істотною для справи №5004/1309/12 обставиною, яка не була відома учасникам справи та не могла бути підтверджена ним належним чином.

Вказав, що така обставина доводить, що майно боржника - ТзОВ "Форас" реалізовувалось з суттєвими порушеннями зі сторони органу Державної виконавчої служби та за заниженою вартістю.

А тому вважав, що зазначене вище є підставою для перегляду рішення суду в зв'язку із нововиявленимн обставинами.

Представник відповідача-ПП"Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії- в судове засідання 27.11.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301031964460 від 07.11.2013р.

Представник відповідача-Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції-в судове засідання 27.11.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301031964479 від 07.11.2013р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-ОСОБА_2 судове засідання 27.11.2013р. не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301031964614 від 08.11.2013р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-ОСОБА_3 судове засідання 27.11.2013р. не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301031964606 від 08.11.2013р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява та позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Розділом XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011р. до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається з п. 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17, законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі; отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Також, слід враховувати, що як на тому наголошено в п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

В даному випадку, заявник як на нововиявлену обставину посилався на те, що під час розгляду справи та прийняття 28.12.2012р. господарським судом рішення, судом не встановлювалось місце проведення торгів по реалізації арештованого майна ТзОВ "Форас"; ухвалу господарського суду Волинської області від 28.08.2013р. у справі №5004/318/11, якою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" задоволено; визнано бездіяльність Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції щодо невиконання ухвали суду від 25.01.2012р. про заміну сторони виконавчого провадження незаконною; визнано незаконними дії Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції щодо проведення другої уцінки (переоцінки) предмета іпотеки; визнано недійсними акти уцінки від 25.06.2012р., від 23.08.2012р., складені Першим відділом ДВС Луцького МУЮ, за результатами другої уцінки (переоцінки) майна, так як встановлені даною ухвалою факти є істотними для даної справи обставинами та на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.01.2013р., якою накладено арешт на цілісний майновий комплекс будівель гараржів на холодильні установки та обладнання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 3 п. 2 постанови Пленуму вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011 р. не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Згідно ст. 112 ГПК України не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, викладені в рішенні суду в іншій справі, висновки щодо обставин справи (інших доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви.

Таким чином, посилання заявника на ухвалу господарського суду Волинської області від 28.08.2013р. №5004/318/11 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", як нововиявлену обставину є безпідставним.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Волинської області від 28.12.2012р., господарським судом вже були розглянуті та надано правову оцінку позовним вимогам позивачів про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколів проведення аукціонів, скасування актів уцінки (переоцінки) та зобов'язання виконати ухвалу господарського суду (тим обставинам, на які заявник посилався у своїй заяві з вказівкою на ухвалу господарського суду від 28.08.2013р. у справі №5004/318/11), і в позові відмовлено.

Дане рішення залишене без змін за наслідками розгляду скарг в апеляційному та касаційному порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Волинської області та під час перегляду оскаржуваного рішення у апеляційному та касаційному порядку, підставам (місцю проведення торгів), на які посилається заявник як на нововиявлені обставини, вже була надана оцінка, а саме досліджувались докази, які вказували на місце проведення торгів.

Про обізнаність місця проведення прилюдних торгів свідчать: листи ПП "СП Юстиція" (т. 1 а.с. 16-17), витяг з офіційного сайту ПП "СП Юстиція" (т. 2 а.с. 111), на якому розміщена інформація про реалізацію рухомого майна боржника шляхом аукціону, які знайшли своє відображення при оцінці доказів у постанові Рівненського апеляційного господарського суду (т. 3 а.с. 97).

Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 32 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, юрисдикція Європейського Суду з прав людини поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї. Відповідно до пункту 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції", Україна повністю визнає на своїй території юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у справі "Совтрансавто проти України" зазначено, що одним із основних елементів права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, що набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, вказана обставина (те, що на думку заявника, під час розгляду справи та прийняття 28.12.2012р. господарським судом рішення, судом не встановлювалось місце проведення торгів по реалізації арештованого майна ТзОВ "Форас") не може вважатися нововиявленою в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та постанови Пленуму вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

По-друге, як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за №1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини , а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Заяваник посилається на ухвалу господарського суду Волинської області від 28.08.2013р. у справі №5004/318/11 та ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.01.2013р., хоча рішення, яке він просить скасувати внаслідок розгляду заяви за нововиявленими обставинами було винесено 28.12.2012р.

Тому обставини, на які посилається заявник, а саме ухвали господарського суду Волинської області від 28.08.2013р. у справі №5004/318/11 та Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.01.2013р. не існували під час винесення господарським судом Волинської області рішення 28.12.2013р. по справі №5004/1309/12.

Крім того, як вже зазначалось підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Тому сама лише ухвала Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.01.2013р. не може вважатись належною підставою для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 19.09.2006 року, зазначається, що однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 112 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення. Крім того, підставою для перегляду судового рішення не можуть бути обставини, які могли бути встановлені судами при вирішенні даної справи за умови виконання ними вимог процесуального законодавства.

Прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на, які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені заявником у заяві доводи не можуть розглядатись судом як нововиявлені для перегляду рішення господарського суду Волинської області у справі №5004/1309/12 від 28.12.2012р., оскільки ці обставини не впливають на оцінку вже досліджених доказів у справі та не спростовують фактів, що вже були встановлені судами і мали істотне значення для даної справи, а тому в задоволенні заяви ТзОВ "Форас" про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 28.12.2012р. за нововиявленими обставинами по справі №5004/1309/12, слід відмовити.

Згідно із ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Форас" у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 28.12.2012р. у справі №5004/1309/12 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 28.12.2012р. у справі №5004/1309/12 залишити без змін.

Суддя С. В. Бондарєв