Ухвала

від 27.01.2014 по справі 5004/1309/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" січня 2014 р. Справа № 5004/1309/12 Суддя господарського суду Волинської області Сур'як О.Г. розглянула заяву

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»

про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 28.12.2012 року за нововиявленими обставинами у справі №5004/1309/12

за позовами товариства з обмеженою відповідальністю "Форас", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Приватні інвестиції"

до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії, Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання недійсними аукціонів, прилюдних торгів, скасування протоколів проведення аукціонів, скасування актів уцінки (переоцінки) та зобов'язання виконати ухвалу господарського суду

за участю представників сторін:

від позивача (заявника): н/з

від позивача ТОВ "Форас" : Крилатий О.П.- представник за довіреністю від 17.01.2014р.; Щербюк О.Ю. - представник за довіреністю від 17.01.2014р.

від відповідача ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії: н/з

від відповідача Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції : н/з

від третьої особи ОСОБА_2 : н/з

від третьої особи ОСОБА_3 : н/з

Представникам позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

встановила: 21.10.2013р. ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (позивач) звернулось до суду з заявою (вх.№01-39/17/13 від 21.10.2013р.) про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 28.12.2012 року у справі №5004/1309/12 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд скасувати рішення господарського суду Волинської області від 28.12.2012р. у справі №5004/1309/12 та прийняти нове рішення, яким позов ТОВ "Фінансова компанія" Приватні інвестиції" задоволити частково.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 23.10.2013р. заяву ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 28.12.2013р. по справі №5004/1309/12 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику без розгляду в зв'язку з відмовою у відновленні пропущеного строку для подання заяви.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.12.2013р. ухвалу господарського суду Волинської області від 23.10.2013 року у справі №5004/1309/12 скасовано, матеріали апеляційного оскарження у справі №5004/1309/12 повернуто господарському суду Волинської області для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 28.12.2012 року за нововиявленими обставинами.

27.12.2013р. господарський суд Волинської області прийняв заяву ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 28.12.2012 року у справі №5004/1309/12 за нововиявленими обставинами до розгляду.

В судове засіданні 27.01.2014р. представник позивача (заявника) не з'явився, на адресу суду надіслав клопотання (№02-23/14-Пі від 27.01.2014р.), згідно якого, на виконання вимог ухвал суду від 27.12.2013р. та від 20.01.2014р., надав оригінал ухвали господарського суду від 23.10.2013р. про повернення заяви про перегляд за ново виявленими обставинами, оигінал заяви ТОВ "Фінансова компанія" Приватні інвестиції" б/н від 21.10.2013р. (вх. №01-39/17/13 від 21.10.2013р.) про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 28.12.2012 року у справі №5004/1309/12 за нововиявленими обставинами з додатками та оригінал платіжного доручення №2763 від 27.09.2013р на суму 573,50грн., які були повернуті заявнику ухвалою господарського суду Волинської області від 23.10.2013р. Водночас просить суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Клопотання заявника (позивача) про відкладення розгляду справи відхилене як необґрунтоване з огляду на наступне.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Статтею 77 ГПК України встановлені обставини, за яких господарський суд відкладає в межах строків, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.114 ГПК України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу на те, що представництво інтересів в суді не обмежене певним колом осіб, а надання додаткових пояснень та доказів по справі в господарському судочинстві не ставиться в залежність від явки уповноважених представників у судове засідання.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Представники позивача ТОВ «Форас» в судовому засіданні та у відзиві (№1 від 17.01.2014р.) просять задовольнити заяву ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, скасувати рішення господарського суду Волинської області від 28.12.2012р. по справі №5004/1309/12 та прийняти нове рішення, яким позов ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" задовольнити частково.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, пояснень по суті заяви не надали, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи у суді, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи та заяви, подані докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Волинської області від 28.12.2012 року у справі №5004/1309/12 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Форас" та ТОВ "Фінансова компанія" Приватні інвестиції" до ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії, першого відділу ДВС Луцького МУЮ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними аукціонів, прилюдних торгів, скасування протоколів проведення аукціонів, скасування актів уцінки (переоцінки), зобов'язання виконати ухвалу господарського суду.

Рішення господарського суду Волинської області від 28.12.2012р. у справі №5004/1309/12 залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.03.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2013р.

В заяві про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 28.12.2012 року у справі №5004/1309/12 за нововиявленими обставинами ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (позивач) просить суд скасувати рішення господарського суду Волинської області від 28.12.2012р. у справі №5004/1309/12 та прийняти нове рішення, яким позов ТОВ "Фінансова компанія" Приватні інвестиції" задоволити частково, а саме: визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, які були організовані та проведені Відповідачем 2 - приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі його Луцької філії 21.09.2012р. щодо приміщення гаража (літ. Б-1) (лот №7), приміщення гаража (літ. В-1) (лот №8) та аукціон, який був організований та проведений Відповідачем 2 - приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі його Луцької філії 19.09.2012р. щодо холодильного обладнання та обладнання для обслуговування бази (лот №11) і яке належить боржнику ТОВ "Форас" та знаходиться за адресою: Волинська область, смт. Любешів, вул. Бондаренка, 75; визнати недійсними протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 21.09.2012р. за №09-В/127/12/І-7, від 21.09.2012р. за №09-В/127/12/І-8, а також протокол проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 19.09.2012р. №09-В/129/12/3-11, видані Відповідачем 2 - приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі його Луцької філії.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, ТОВ "Фінансова компанія" Приватні інвестиції" посилається на ухвалу господарського суду Волинської області від 28.08.2013р. у справі №5004/318/11, якою визнано бездіяльність Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції щодо невиконання ухвали суду від 25.01.2012р. про заміну сторони виконавчого провадження незаконною, визнано незаконними дії Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції щодо проведення другої уцінки (переоцінки) предмета іпотеки та визнано недійсними акти уцінки від 25.06.2012р., від 23.08.2012р., складені Першим відділом ДВС Луцького МУЮ, за результатами другої уцінки (переоцінки) майна.

Заявник вважає обставини, що викладені в ухвалі від 28.08.2013р. у справі №5004/318/11 не були досліджені та оцінені господарським судом Волинської області при розгляді позовної заяви у справі №5004/1309/12, а встановлення судом факту недійсності актів уцінки (переоцінки) майна від 25.06.2012р., від 23.08.2012р., складених Першим відділом ДВС Луцького МУЮ (відповідач 1) являється істотною для справи №5004/1309/12 обставиною; дана обставина доводить, що майно боржника - ТОВ "Форес" (позивач 2) реалізовувалось з суттєвим порушенням зі сторони органу Державної виконавчої служби (відповідач 1) та за заниженою вартістю, дана обставина не була відома позивачу 1 - ТОВ "Фінансова компанія" Приватні інвестиції" на момент розгляду справи №5004/1309/12.

Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане (ст.112 ГПК України).

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011р. до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається з п. 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17, законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Також, слід враховувати, що як на тому наголошено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Волинської області від 28.12.2012р., господарським судом вже були розглянуті та надано правову оцінку позовним вимогам позивачів про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколів проведення аукціонів, скасування актів уцінки (переоцінки) та зобов'язання виконати ухвалу господарського суду (тим обставинам, на які заявник посилався у своїй заяві з вказівкою на ухвалу господарського суду від 28.08.2013р. у справі №5004/318/11), і в позові відмовлено.

Дане рішення залишене без змін за наслідками розгляду скарг в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у справі "Совтрансавто проти України" зазначено, що одним із основних елементів права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, що набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Як вказано у ч.2 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за №1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Заявник посилається на ухвалу господарського суду Волинської області від 28.08.2013р. у справі №5004/318/11, хоча рішення, яке він просить скасувати внаслідок розгляду заяви за нововиявленими обставинами було винесено 28.12.2012р.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на, які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені заявником у заяві доводи не можуть розглядатись судом як нововиявлені обставини для перегляду рішення господарського суду Волинської області у справі №5004/1309/12 від 28.12.2012р., а тому в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія" Приватні інвестиції" про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 28.12.2012р. за нововиявленими обставинами по справі №5004/1309/12, слід відмовити.

Згідно із ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача (заявника) ТОВ "Фінансова компанія" Приватні інвестиції".

Господарський суд, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 82-85, 112- 114 ГПК України, -

ухвалив:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Приватні інвестиції" у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 28.12.2012р. у справі №5004/1309/12 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 28.12.2012р. у справі №5004/1309/12 залишити без змін.

Суддя О. Г. Сур'як