Ухвала

від 25.11.2013 по справі 925/730/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" листопада 2013 р. Справа №925/730/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання - Натха М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Тітаренко Д.А. (особисто)

розглянувши апеляційну скаргу Тітаренка Дмитра Анатолійовича на рішення господарського суду Черкаської області від 29.07.2013р. (дата складання рішення 02.08.2013р.)

по справі №925/730/13 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Приватного підприємства "Автолайф"

до Фізичної особи-підприємця Тітаренка Дмитра Анатолійовича

про стягнення 64 356,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 29.07.2013р. позов задоволено частково; стягнуто з фізичної особи - підприємця Тітаренка Дмитра Анатолійовича на користь приватного підприємства "Автолайф" 24 801,26 грн. - основної заборгованості, 1 130,24 грн. інфляційних, 1 555,34 грн. 3% річних та 734,83 грн. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Тітаренко Дмитро Анатолійович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 29.07.2013р. скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2013р. у справі №925/730/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді - Ільєнок Т.В., Кропивна Л.В., апеляційну скаргу Тітаренка Дмитра Анатолійовича на рішення господарського суду Черкаської області від 29.07.2013р. прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 23.09.2013р.

19.09.2013р. через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу Тітаренка Дмитра Анатолійовича на рішення господарського суду Черкаської області від 29.07.2013р. відхилити.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2013р., у зв'язку із перебуванням суддів Ільєнок Т.В. та Кропивної Л.В. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий по справі суддя - Корсакова Г.В., судді: Коротун О.М., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2013р. розгляд справи №925/730/13 відкладено на 14.10.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013р. розгляд справи відкладено на 04.11.2013р.

14.10.2013р. через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов розрахунок заборгованості та копії банківських виписок.

01.11.2013р. через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла телеграма, в якій він просить розглядати справу за відсутності свого представника.

04.11.2013р. через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2013р. розгляд справи відкладено на 25.11.2013р.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2013р., у зв'язку із перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий по справі суддя - Корсакова Г.В., судді: Ільєнок Т.В., Коротун О.М.

25.11.2013р. через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить зупинити провадження у справі №925/730/13 до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси цивільної справи №711/9626/13-ц (2/711/3188/13) за позовом Тітаренка Дмитра Анатолійовича до Приватного підприємства "Автолайф" про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення.

У судовому засіданні 25.11.2013р. відповідач підтримав клопотання про зупинення провадження у справі №925/730/13 та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у справі №925/730/13 підлягає зупиненню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Автолайф" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Тітаренка Дмитра Анатолійовича про стягнення 64 356,32 грн., в тому числі: 58 796,88 грн. основного боргу з орендної плати, 1 872,42 грн. інфляційних втрат та 3 687,02 грн. 3% річних, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення №2 від 26.05.2009р., укладеного між Приватним підприємством "Автолайф" та Фізичною особою-підприємцем Тітаренко Дмитром Анатолійовичем.

Судовою колегією встановлено, що Тітаренко Дмитро Анатолійович звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Приватного підприємства "Автолайф" про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення №2 від 26.05.2009р.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2013р. за позовом Тітаренка Дмитра Анатолійовича до Приватного підприємства "Автолайф" про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення відкрито провадження у справі №711/9626/13-ц (2/711/3188/13).

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з абзацами 2, 3, 4 п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Згідно з п.2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги те, що предметом позовних вимог по справі №925/730/13 є стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №2 від 26.05.2009р., укладеного між Приватним підприємством "Автолайф" та Фізичною особою - підприємцем Тітаренко Дмитром Анатолійовичем, а предметом розгляду по цивільній справі №711/9626/13-ц (2/711/3188/13) є визнання недійсним вказаного договору, колегія суддів вважає, що результати розгляду справи №711/9626/13-ц (2/711/3188/13) можуть вплинути на оцінку доказів у справі №925/730/13.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заявленого відповідачем клопотання та зупинення апеляційного провадження у справі №925/730/13 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №711/9626/13-ц (2/711/3188/13).

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Тітаренка Дмитра Анатолійовича про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №925/730/13 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №711/9626/13-ц (2/711/3188/13) Придніпровського районного суду м. Черкаси за позовом Тітаренка Дмитра Анатолійовича до Приватного підприємства "Автолайф" про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення.

3. Зобов'язати сторони повідомити апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №711/9626/13-ц (2/711/3188/13).

4. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Т.В. Ільєнок

О.М. Коротун