Постанова

від 04.12.2006 по справі 13/439

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД      

01025, м.Київ, пров.

Рильський, 8                                                           

т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

 04.12.2006                                                                                          

№ 13/439

 Київський апеляційний господарський суд у

складі колегії суддів:

 головуючого:                              Вербицької О.В.

 суддів:                                          Коваленка В.М.

Пантелієнка  В.О.

 при секретарі:                              Котелянець О.О.

 За участю представників:

 від позивача -Лановенко А.І. - директор;

 від відповідача -Цимбаленко М.В. (дов. від

19.10.2006 р., б/н);

третьої

особи: не з'явились

 розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспейс"

 на рішення Господарського суду м.Києва від

04.09.2006

 у справі № 13/439 (Євдокимов О.В.)

 за позовом                               Товариства з

обмеженою відповідальністю "Автоспейс"

 до                                                   Приватного  підприємства "ОПВ"

 третя особа відповідача           Державна автомобільна інспекція м.

Києва

 про                                                 

визнання факту зняття з обліку автотранспорту недійсним

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду м. Києва від

04.09.2006 р. по справі № 13/439 в позові Товариства з обмеженою

відповідальністю “Автоспейс” (далі - позивач, ТОВ “Автоспейс”) до Приватного

підприємства “ОПВ” (далі - відповідач, ПП “ОПВ”), за участю третьої особи -

Державної автомобільної інспекції м. Києва (далі - третя особа, ДАІ м. Києва)

про визнання факту зняття з обліку автотранспорту недійсним відмовлено

повністю.

Товариство

з обмеженою відповідальністю “Автоспейс”, не погоджуючись з прийнятим судом

першої інстанції рішенням у справі, подало апеляційну скаргу, в якій просить

Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду

м. Києва від 04.09.2006 року у справі № 13/439 та прийняти нове, яким позов

задовольнити повністю, оскільки при прийняті оскаржуваного рішення місцевим

господарським судом порушено норми процесуального права, а саме ст.ст.. 31, ч.

2 ст. 34, ч. 1 ст. 41, 42 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.5

Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої

наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року.

Ухвалою

від 07.11.2006 року Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоспейс” до провадження та

призначив її розгляд на 04.12.2006 року.

В

судове засідання 07.11.2006 року з'явилися представники позивача та

відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення

всіх учасників судового процесу про час та місце слухання справи по розгляду апеляційної

скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої

інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи

та без участі представника третьої особи.

Заслухавши

пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги,

дослідивши матеріали справи та додатково надані позивачем докази, судова

колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що

апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно

ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК

України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному

порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно

до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд

за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх

подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний

господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і

перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у

повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються

вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Приватне

підприємство “ОПВ” (ідентифікаційний код 32499252) зареєстроване 21.07.2003

року Виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області.

Товариство

з обмеженою відповідальністю “Автоспейс” (ідентифікаційний код 32590508)

зареєстроване 09.09.2003 року Дарницькою районною у м. Києві державною

адміністрацією. Директором даного підприємства, відповідно до довідок Головного

управління статистики у м. Києві державного комітету статистики України

(№13-426 від 12.07.2006 р., №13-3705 від 09.06.2006 р., №13-5171 від 18.08.2006

р.) значиться Подзега Андрій Олександрович.

Згідно

протоколу зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю

“Автоспейс” від 30.12.2005 року, було звільнено з посади директора підприємства

Жовтана А.М. та призначено виконуючим обов'язки директора Подзегу А.О. Вказаний

протокол підписано Білик Ю.В. та Височиною В.Г.

У

травні-червні 2006 р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Автоспейс”, в

особі директора Подзеги А.О., були зняті з обліку у МРЕВ № 8 автомобілі, що

належали на праві власності позивачу, та зареєстровані на праві власності за

Приватним підприємством “ОПВ”.

Позивач

- Товариство з обмеженою відповідальністю “Автоспейс”, в особі Лановенка А.І.

стверджує, що оскільки Подзега А.О. не був директором Товариства з обмеженою

відповідальністю “Автоспейс” на час зняття з обліку автомобілів з обліку в

державній автомобільній інспекції м. Києва, то вказане відчуженя автомобілів є

незаконним.

В

матеріалах справи міститься попереднє дослідження Науково-дослідного

експертно-криміналістичного центру Головного управління внутрішніх справ

Київської області МВС України № 74/1 від 15.07.2006 р. підписів засновників

позивача: Бєліка Ю.В. та Височини В.Г., проведеного науково-дослідним

експертно-криміналістичним центром ГУ МВС в Київській області на підставі

ксерокопії протоколу зборів засновників позивача № 5 від 30 грудня 2005 р.

Згідно висновку такого дослідження, підписи на ксерокопії протоколу № 5 від 30 грудня

2005 р. не належать зазначеним засновникам Товариства з обмеженою

відповідальністю “Автоспейс”.

Однак,

дане попереднє дослідження вірно не взято до уваги місцевим господарським

судом, оскільки відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових

експертиз, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8

жовтня 1998 р. та Настанови про діяльність експертно-криміналістичної служби

МВС України, затвердженої наказом МВС України № 682 від 30.08.1999 р. (далі -

Інструкція), експертизи (дослідження) повинні проводитись по оригіналах

документів.

В

матеріалах справи також міститься висновок спеціаліста № 86/тдд від 21 серпня

2006 р. НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві. Предметом даного дослідження був

протокол № 5 зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю

“Автоспейс” від 30.12.2005 року, наданий в одному примірнику на одному аркуші.

Відповідно до даного висновку спеціаліста, підпис від імені Бєліка Ю.В. в

оригінальному протоколі № 5 від 30 грудня 2005 року виконаний Бєліком Юрієм

Володимировичем, а підпис від імені Височини В.Г. в цьому ж протоколі,

виконаний Височиною Вадимом Геннадійовичем.

Таким

чином, висновок спеціаліста № 86/тдд від 21 серпня 2006 р. НДЕКЦ при ГУМВС

України в м. Києві, що зроблений за результатами почеркознавчої експертизи,

зробленої на підставі оригіналу протоколу зборів засновників позивача № 5 від

30.12.2005 року, відповідає вимогам Інструкції, а тому є належним та допустимим

доказом у справі.

В

судовому засіданні в апеляційній інстанції позивачем надано для приєднання до

матеріалів справи в якості доказів висновок експерта Науково-дослідного

експертно-криміналістичного центру Головного управління внутрішніх справ

Київської області МВС України № 213 від 25.09.2006 року та висновок експерта

Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління

внутрішніх справ Київської області МВС України № 278 від 13.11.2006 року.

Однак,

дані докази не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції,

оскільки, дані висновки експертів не були надані до суду першої інстанції та

були зроблені після прийняття оскаржуваного рішення у справі № 13/439. Згідно

ст.. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд

за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх

подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Позивачем

не обґрунтовано причини неподання даних доказів до суду першої інстанції. Крім

того, дані висновки експертів не завірені належним чином, відповідно до вимог

діючого законодавства, а саме, ч. 2 ст. 36 ГПК України, відповідно до якої

письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Також

частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно

до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не

можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За

таких обставин, надані Товариством з обмеженою відповідальністю “Автоспейс”

висновки експертів не є належними та допустимими доказами в розумінні ст.. 34

ГПК України.

Як

встановлено ст. 210 ЦК України, що правочин, який підлягає державній реєстрації

вступає в силу з моменту такої реєстрації.

Відповідно

до Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -

підприємців”, юридичні особи зобов'язані здійснювати державну реєстрацію зміни

керівника юридичної особи у державного реєстратора та у відповідному управлінні

статистики.

Як

зазначається в довідках Головного управління статистики у м. Києві державного

комітету статистики України (№13-426 від 12.07.2006 р., №13-3705 від 09.06.2006

р., №13-5171 від 18.08.2006 р.) директором Товариства з обмеженою

відповідальністю “Автоспейс” на час відчуження автомобілів був Подзега Андрій

Олександрович.

Лановенко

Анатолій Іванович був призначений на посаду директора Товариства з обмеженою

відповідальністю “Автоспейс”, відповідно до довідки Головного управління

статистики у м. Києві державного комітету статистики України від 05.09.2006

року,  наданої позивачем, лише 04.09.2006

року про що внесено зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю

“Автоспейс”.

За

таких обставин, під час зняття зазначених автомобілів з обліку в державній

автомобільній інспекції м. Києва директором Товариства з обмеженою

відповідальністю “Автоспейс” був Подзига А.О., який мав право вчиняти такі дії.

Належних

та допустимих доказів на підтвердження того, що директором підприємства на день

зняття з обліку автомобілів в державній автомобільній інспекції м. Києва був

Лановенко А.І. позивач не надав.

Разом

з тим, судова колегія апеляційної інстанції погоджується із зауваженням

місцевого господарського суду, що заявлена позивачем вимога, не відповідає

встановленим діючим законодавством способам захисту прав, що свідчить про

необґрунтованість позову.

Відповідно

до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На

думку апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю “Автоспейс”

не доведено належними та допустимими доказами свої позовні та апеляційні

вимоги, а тому вони не підлягають задоволенню.

Таким

чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного

господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно

з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм

матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи

скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.

Керуючись

ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 1.         

Рішення господарського суду м. Києва від 04.09.2006 року у справі №

13/439 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоспейс” до Приватного

підприємства “ОПВ”, за участю третьої особи - Державної автомобільної інспекції

м. Києва про визнання факту зняття з обліку автотранспорту недійсним залишити

без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

“Автоспейс” - без задоволення.

2.          Справу № 13/439 повернути до

господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                     

Вербицька О.В.

 Судді                                                              

                           Коваленко В.М.

Пантелієнко  В.О.

08.12.06 (відправлено)