Постанова

від 27.11.2013 по справі 914/3416/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. Справа № 914/3416/13

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого-судді: Данко Л.С.,

Суддів: Давид Л.Л.,

Юрченко Я.О.,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою від 08.11.2013 р. (вх. № 05-05/2459/13 від 12.11.2013 р.) Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи (Приватного підприємця) ОСОБА_2,

на ухвалу господарського суду Львівської області від 18 жовтня 2013 року

про зупинення провадження

у справі № 914/3416/13 (суддя Л.Л.Станько),

порушеній за позовом

Позивача: Прокурора Сколівського району Львівської області (м. Сколе),

До відповідача-1: Сколівської міської ради Львівської області, м. Сколе, Львівської обл.,

До відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Сколе, Львівської обл.,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Львівській області, м. Львів,

Про визнання недійсними: 1) рішення Сколівської міської ради № 12 від 27.09.2011 р. «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення для обслуговування нежитлових будівель та споруд в АДРЕСА_1, Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2»; 2) рішення Сколівської міської ради № 13 від 27.09.2011 р. «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення для обслуговування нежитлових будівель та споруд в АДРЕСА_1, Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2»; 3) договору купівлі-продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення площею 0,10 га та 0,36 га по АДРЕСА_1, посвідченого Приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 02.11.2011 р. за № 1280; 4) Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га по АДРЕСА_1, серії ЯМ № 148394, виданого 10.09.2012 р. Управлінням Держкомземом у Сколівському районі Львівської області; 5) Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,36 га по АДРЕСА_1, серії ЯМ № 148395, виданого 10.09.2012 р. Управлінням Держкомземом у Сколівському районі Львівської області; 6) витребування у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, земельних ділянок площею 0,10 га (кадастровий номер земельної ділянки - 4624510100:01:006:0023) та 0,36 га (кадастровий номер земельної ділянки - 4624510100:01:006:0024), що знаходяться по АДРЕСА_1 та повернути їх у власність Сколівської міської ради Львівської області; 7) стягнення судового збору.

За участю представників:

Від апелянта/відповідача-2: ОСОБА_4 - п/к за довіреністю б/н від 21.02.2013 р.,

Від позивача: прокурора Сколівського району львівської області: не прибув,

Від відповідача-1: не прибув,

Від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Бойко О.В. - п/к за довіреністю № 9000/11-4 від 21.11.2013 р.

Представникам сторін, які прибули в дане судове засідання, роз'яснено права та обов'язки сторін, визначені у ст. ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Представники, які прибули в судове засідання, подали спільне письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів» від 12.11.2013р., дану справу розподілено до розгляду судді - доповідачу Данко Л.С.

Розпорядженням В. о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 р. (а.с. 233) у склад колегії для розгляду справи № 914/3416/13 господарського суду Львівської області введено суддів - Давид Л.Л. та Юрченка Я.О.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 року скаржнику відновлено строк для подання апеляційної скарги (а.с. 234-235), ухвалою суду від 13.11.2013 р. прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від 08.11.2013 р. (вх. № 05-05/2459/13 від 12.11.2013 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 27.11.2013 року (а.с. 236-237), про що сторони, в т.ч. Прокуратура Львівської області, Прокуратура Сколівського району Львівської області, були належним чином повідомлені рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (докази - оригінали повідомлень про вручення - знаходяться в матеріалах справи)(а.с. 238, 239, 240, 241, 242).

Представник апелянта/відповідача-2 в судове засідання прибув, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу місцевого суду про зупинення провадження у справі скасувати та направити дану справу на розгляд по суті, так як на його думку, зупинення провадження у справі у зв'язку із розслідуванням слідчим відділом Сколівського РВ ГУ МВС України факту підроблення протоколу громадських слухань містобудівного обґрунтування земельної ділянки для реконструкції нежитлових будівель, споруд під торгівельні павільйони, призведе до затягування розгляду справи на невизначений термін, усно пояснив, що ст. 79 ГПК України чітко та однозначно встановлено підстави зупинення провадження у справі, які розширеному тлумаченню не підлягають, зазначеною статтею не передбачено такої підстави для зупинення провадження як «до закінчення розслідування кримінального провадження», в нашому випадку, до закінчення розслідування СВ Сколівською РВ ГУ МВС України у Львівській області кримінального провадження за фактом підроблення документа, тому на думку представника, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Представник позивача: Прокурор Сколівського району Львівської області, в т.ч. представник Прокуратури Львівської області та представник відповідача-1 в судове засідання не прибули, відзивів (заперечення) на апеляційну скаргу не подали (не надіслали), про причини неприбуття не повідомили, не зважаючи на те, що були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення, які отримано: Прокуратурою Сколівського району Львівської області - 19.11.2013 р. рекомендованою кореспонденцією за № 00751880, Прокуратурою Львівської області - 18.11.2013 р. рекомендованою кореспонденцією за № 06973542, Відповідачем-1 (Сколівською міською радою Львівської області) - 19.11.2013 р. рекомендованою кореспонденцією за № 00751899 (а. с. 238, 240, 242).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання прибув, пояснення та/або відзиву на апеляційну скаргу не подав (не надіслав), у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просить ухвалу місцевого суду про зупинення провадження у справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представників прокуратури та відповідача-1, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 р. зобов'язано відповідача-1 та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача подати письмовий, документально та нормативно обґрунтований відзив (заперечення) на апеляційну скаргу.

Статтею 75 ГПК України визначено, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відтак, невиконання вимог ухвали суду від 13.11.2013 р. у справі № 914/3416/13 та неприбуття у судове засідання належним чином повідомлених учасників судового процесу (сторін по справі) не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість представників прокуратури та відповідача-1 бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 п. 3.9.2. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року № 18 передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Крім того, в ухвалі суду від 13.11.2013 р., участь повноважних представників судом обов'язковою - не визнавалася (а. с. 236-237).

Отже, на думку колегії суддів, у позивача, відповідача-1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, було достатньо часу для подання (надсилання) відзиву (заперечення) на апеляційну скаргу та у позивача і відповідача-1, відповідно, для забезпечення повноважних представників у судове засідання.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 914/3416/13 та розгляду справи без участі представника прокуратури та відповідача-1.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу господарського суду Львівської області про зупинення провадження у справі № 914/3416/13 з підстав визначених у цій ухвалі скасувати, дану справу передати до господарського суду Львівської області для розгляду по суті, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Львівської області від 18.10.2013 р. провадження по справі № 914/3416/13 зупинено до закінчення розслідування СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області кримінального провадження за фактом підроблення документа, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013150300000025 (пункт перший резолютивної частини ухвали) та зобов'язано сторін інформувати суд про можливість поновлення провадження у справі (пункт другий резолютивної частини цієї ухвали)(а. с. 210-212).

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду скаржник/відповідач-2: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу місцевого суду від 18.10.2013 р. про зупинення провадження у справі № 914/3416/13 скасувати та направити дану справу на розгляд місцевого господарського суду по суті.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала місцевого суду прийнята внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Оскільки вважає, що місцевим господарським судом безпідставно зупинено провадження у справі, так як жодним пунктом ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, не передбачено зупинення провадження з тих підстав, на які посилається місцевий суд в оскаржуваній ухвалі, так як досудове розслідування кримінального провадження № 42013150300000025 Слідчим відділом Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, щодо підроблення Протоколу від 25.02.2011 р. громадських слухань містобудівного обґрунтування земельної ділянки для реконструкції нежитлових будівель і споруд під торговельні павільйони у АДРЕСА_1, чи його недійсність, проведення чи не проведення передбачених ним громадських слухань жодним чином не впиває на предмет розгляду даної справи місцевим господарським судом, і, відповідно, не унеможливлює вирішення спору до встановлення дійсності чи недійсності такого протоколу.

Крім того, представник апелянта зазначив, що зупинивши провадження у справі, господарський суд Львівської області надав перевагу одному із учасників судового процесу, яким є прокурор, на невизначений час вніс правову невизначеність щодо статусу придбаних СПД-ФО ОСОБА_2 земельних ділянок, при цьому, не врахував, що статтею 79 ГПК України, такої підстави як для зупинення провадження як «до закінчення розслідування кримінального провадження», тобто до закінчення розслідування СВ Сколівською РВ ГУ МВС України у Львівській області кримінального провадження за фактом підроблення документа» не передбачено, тому на думку представника, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті заявлених вимог.

З оскаржуваної ухвали місцевого суду вбачається, що підставою зупинення провадження у справі № 914/3416/13 господарський суд Львівської області обґрунтував ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що прокуратурою Сколівського району за фактом підроблення протоколу громадських слухань містобудівного обґрунтування земельної ділянки для реконструкції нежитлових будівель споруд під торгівельні павільйони за адресою АДРЕСА_1 від 25.02.2011 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013150300000025 (кваліфікація ст. 366 ч. 1 Кримінального кодексу України) і на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводить Слідчий відділ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Як однозначно передбачено частиною першою ст. 79 ГПК України (зі змінами та доповненнями), на яку вчинено посилання в оспорюваній ухвалі господарського суду Львівської області, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави .

Отже, частина 1 коментованої статті встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення провадження у справі є неможливість розгляду справи, що знаходиться у провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог .

У пункті 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Однак, як вбачається з оскаржуваної ухвали місцевого суду у справі № 914/3416/13, обставини, що мають бути встановлені Слідчим відділом Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області у кримінальному провадженні № 42013150300000025, що матимуть безпосереднє значення для розгляду справи господарського суду № 914/3416/13, місцевим судом не встановлено та в мотивувальній частині вказаної ухвали не зазначено.

Разом з тим, Слідчий відділ, в нашому випадку, Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, який проводить кримінальне провадження № 42013150300000025, не є іншим судом.

Як вбачається з клопотання позивача про зупинення провадження у справі, кримінальне провадження № 42013150300000025, досудове розслідування якого здійснює Слідчий відділ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, розпочато у зв'язку з підозрою підробки Протоколу громадських слухань містобудівного обґрунтування земельної ділянки для реконструкції нежитлових будівель та споруд під торговельні павільйони від 25.02.2011 року (а. с. 199-201).

Відповідно ч. 1 ст. 30-2 діючого станом на день проведення чи не проведення громадських слухань (25.02.2011р.) Закону України «Про планування та забудову територій», громадському обговоренню підлягали розроблені та погоджені в установленому законодавством порядку, проекти місцевих правил забудови та проекти містобудівної документації, в тому числі містобудівне обґрунтування розміщення об'єктів містобудування.

З позовної заяви прокуратури Сколівського району львівської області (а.с. 7-14) вбачається, що предметом розгляду у справі № 914/3416/13 господарського суду Львівської області є:

1) Визнати недійсним рішення Сколівської міської ради № 12 від 27.09.2011 р. «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення для обслуговування нежитлових будівель та споруд в АДРЕСА_1, Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2»;

2) Визнати недійсним рішення Сколівської міської ради № 13 від 27.09.2011 р. «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення для обслуговування нежитлових будівель та споруд в АДРЕСА_1, Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2»;

3) Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення площею 0,10 га та 0,36 га по АДРЕСА_1, посвідченого Приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 02.11.2011 р. за № 1280;

4) Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га по АДРЕСА_1, серії ЯМ № 148394, виданого 10.09.2012 р. Управлінням Держкомземом у Сколівському районі Львівської області;

5) Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,36 га по АДРЕСА_1, серії ЯМ № 148395, виданого 10.09.2012 р. Управлінням Держкомземом у Сколівському районі Львівської області;

6) Витребувати у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, земельні ділянки площею 0,10 га (кадастровий номер земельної ділянки - 4624510100:01:006:0023) та 0,36 га (кадастровий номер земельної ділянки - 4624510100:01:006:0024), що знаходяться по АДРЕСА_1 та повернути їх у власність Сколівської міської ради Львівської області.

З вищенаведеного вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження № 42013150300000025 Слідчим відділом Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, щодо підроблення протоколу від 25.02.2011 р. громадських слухань містобудівного обґрунтування земельної ділянки для реконструкції нежитлових будівель і споруд під торговельні павільйони у АДРЕСА_1, ні рішення Сколівської міської ради № 45 від 04.03.2011 року, яким його затверджено, не є предметом розгляду у справі господарського суду Львівської області.

Процедура прийняття рішення про продаж земельної ділянки, процедура укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки та процедура видачі державного акту на земельну ділянку згідно чинного законодавства жодним чином не пов'язана з необхідністю проведення та документального оформлення громадських слухань.

Будь-яких вимог проведення громадських слухань для прийняття рішення про продаж орендованої земельної ділянки ні Земельним кодексом України, ні Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачено та їх проведення вищевказаними нормативними актами - не регламентовано.

Таким чином, дійсність протоколу від 25.02.2011 року громадських слухань містобудівного обґрунтування земельної ділянки для реконструкції нежитлових будівель і споруд під торговельні павільйони у АДРЕСА_1, чи його недійсність, проведення чи не проведення передбачених ним громадських слухань жодним чином не впиває на предмети розгляду у даній справі та, жодним чином, не унеможливлює її вирішення до встановлення дійсності чи недійсності такого протоколу.

Крім того, колегія суддів зазначає, як уже було вище зазначено у цій постанові, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, яким є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно ч. 1 статті 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судову систему України складають суди загальної юрисдикції та суд конституційної юрисдикції.

Згідно ч.2 ст.17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», систему судів загальної юрисдикції складають: місцеві суди; апеляційні суди; вищі спеціалізовані суди; Верховний Суд України.

Відтак, Слідчий відділ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області в жодному випадку не входить до складу судової системи України, а тому вирішення ним будь-якої справи незалежно від впливу результатів такого вирішення на розгляд справи, що перебуває у провадженні господарського суду Львівської області, не є підставою для зупинення такої справи господарським судом на підставі ч. 1 ст.79 ГПК України.

Також колегія суддів зазначає, відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України та ч. 1 ст.17 Кримінально-процесуального кодексу України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ч. 1 ст. 368 Кримінально-процесуального кодексу України, питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, а також про те, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, вирішується судом при ухваленні вироку.

Таким чином, будь-які висновки Слідчого відділу Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 42013150300000025 до постановлення вироку суду (якщо такий буде винесений) не матимуть будь-якого юридичного значення, вони не можуть свідчити про підробку чи не підробку відповідного протоколу, вони не можуть впливати на подання і оцінку доказів у справі господарського суду.

Відтак, така підстава для зупинення розгляду справи як «до закінчення Слідчим відділом Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області розслідування кримінального провадження за фактом підроблення документа, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013150300000025» суперечить приписам статті 79 ГПК України, відтак зупинення провадження у справі № 914/3416/13 з вищенаведених підстав є безпідставним.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (Приватного підприємця) ОСОБА_2 слід задоволити, ухвалу господарського суду Львівської області про зупинення провадження у справі № 914/3416/13 скасувати та справу передати до господарського суду Львівської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 27, 29, 32, 33, 34, 43, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (Приватного підприємця) ОСОБА_2 - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 18 жовтня 2013 року про зупинення провадження у справі № 914/3416/13 до закінчення розслідування СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області кримінального провадження за фактом підроблення документа, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013150300000025 - скасувати, справу № 914/3416/13 передати до господарського суду Львівської області для розгляду по суті.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Юрченко Я.О.

27.11.2013 р. оголошено вступну і резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 29.11.2013 р.