Постанова

від 21.12.2006 по справі 6/416-06-11259

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т

А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"21"

грудня 2006 р.

Справа

№ 6/416-06-11259

Одеський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого

судді:  Шевченко В.В.

суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко

М.А.

при

секретарі судового засідання:

Волощук О. О.

за

участю представників сторін

від

позивача: ОСОБА_1 - за дорученням   

від

Ради: Сєміног Л.В. - за дорученням

від

МБТІ: Найда Д.І. - за дорученням

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в

м. Одесі

апеляційну

скаргу Одеської

міської ради, м. Одеса

на

рішення господарського суду  Одеської області

від 

13 листопада 2006 року               

у справі № 6/416-06-11259                                                                                                                                                                                                                                 

за

позовом  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Одеса

до: 

-    Одеської

міської ради, м. Одеса

-  Комунального підприємства „Одеське міське

бюро технічної інвентаризації та  

реєстрації об'єктів нерухомості”, м. Одеса

про

визнання права

власності та спонукання виконати певні дії

В С Т А Н О В И Л А:

   26.10.2006 р. фізична особа - підприємець

ОСОБА_2 (далі позивач) звернулась до господарського суду Одеської області з

позовною заявою до  Одеської міської ради

(далі Рада) та комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної

інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” (далі МБТІ) -про визнання права

власності та спонукання виконати певні дії.

   Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.12.2003

р. між представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської

ради (далі Представництво) та позивачем був укладений договір НОМЕР_1 оренди

нежилого приміщення -підвалу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною

площею 269.7 кв. м. строком дії до 17.12.2006 р. під розташування офісу.

Експертна вартість об'єкту оренди складала 129 741 грн.

   Листом НОМЕР_2 Представництво надало згоду

позивачеві на проведення капітального ремонту та реконструкцію орендованого

підвального приміщення та зобов'язало останнього надати затверджений районною

адміністрацією акт вводу в експлуатацію цього приміщення після виконання

будівельних робіт.

   Проведення робіт з капітального ремонту та

реконструкції орендованого підвального приміщення було здійснено позивачем

відповідно до експертного висновку про технічний стан, можливість та умови

проведення реконструкції, розробленого НВЦ „Екострой” за погодженнями та

висновками санітарно-епідеміологічної станції м. Одеси від 08.12.2004 р.,

управління охорони об'єктів культурної спадщини від 06.10.2004 р., головного

управління МНС України в Одеській області від 27.10.2004 р. Кошторис на

проведення зазначених робіт в сумі 214 885 грн. 20 коп.  затверджений розпорядженням Приморської

районної адміністрації м. Одеси НОМЕР_3 та саме ця сума витрачена позивачем на

їх здійснення відповідно до висновку аудиторської фірми „ХХІ вік”.

   Згідно технічного паспорту від 01.08.2005 р.

по закінченню будівельних робіт, площа приміщення змінилася та склала 295.6 кв.

м. Можливість введення об'єкта в експлуатацію погоджена управлінням архітектури

та містобудування Одеської міської ради висновком НОМЕР_4. Розпорядженням

Приморської районної адміністрації м. Одеси НОМЕР_5 зазначене підвальне

приміщення після здійснених будівельних робіт прийнято до експлуатації. Право

власності на зазначений об'єкт зареєстровано за територіальною громадою м.

Одеси в особі Одеської міської ради відповідно до свідоцтва на право власності

від 18.07.2005 р.   

   Оскільки вартість здійсненої переробки

зазначеного об'єкту майже в два рази перевищує первісну вартість приміщень, що

були реконструйовані та їх площа значно збільшилася, то позивач вважає, що ним

була створена нова річ, а тому просить визнати за ним право власності на

новостворену річ відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 та ч. 1 ст. 332 ЦК України та

зобов'язати МБТІ здійснити державну реєстрацію цієї новоствореної речі.   

   Відзив

на позов від Ради та МБТІ не надходив.

   Рішенням господарського суду Одеської

області від 13.11.2006 р. (суддя Демешин О. А.) позов задоволений повністю. За

позивачем визнано право власності на об'єкт нерухомості -нежилі приміщення,

загальною площею 295.6 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та МБТІ

зобов'язано здійснити державну реєстрацію права власності на зазначений об'єкт

нерухомості за позивачем.

   Рішення

суду мотивовано тим, що 17.12.2003 р. між Представництвом та позивачем

був укладений договір НОМЕР_1 оренди нежилого приміщення -підвалу,

розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 269.7 кв. м. строком дії

до 17.12.2006 р. під розташування офісу. Експертна вартість об'єкту оренди

складала 129 741 грн.

   Листом НОМЕР_2 Представництво надало згоду

позивачеві на проведення капітального ремонту та реконструкцію орендованого

підвального приміщення та зобов'язало останнього надати затверджений районною

адміністрацією акт вводу в експлуатацію цього приміщення після виконання

зазначених робіт.

   Проведення робіт з капітального ремонту та

реконструкції орендованого підвального приміщення було здійснено позивачем

відповідно до експертного висновку про технічний стан, можливість та умови

проведення реконструкції, розробленого НВЦ „Екострой” за погодженнями та

висновками санітарно-епідеміологічної станції м. Одеси від 08.12.2004 р.,

управління охорони об'єктів культурної спадщини від 06.10.2004 р., головного

управління МНС України в Одеській області від 27.10.2004 р. Кошторис на

проведення зазначених робіт в сумі 214 885 грн. 20 коп.  затверджений розпорядженням Приморської

районної адміністрації м. Одеси НОМЕР_3 та саме ця сума витрачена позивачем на

їх здійснення відповідно до висновку аудиторської фірми „ХХІ вік”.

   Згідно технічного паспорту від 01.08.2005 р.

по закінченню будівельних робіт, площа приміщення змінилася та склала 295.6 кв.

м. Можливість введення об'єкта в експлуатацію погоджена управлінням архітектури

та містобудування Одеської міської ради висновком НОМЕР_4. Розпорядженням

Приморської районної адміністрації м. Одеси НОМЕР_5 зазначене підвальне приміщення

прийнято до експлуатації. Право власності на зазначений об'єкт зареєстровано за

територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради відповідно до

свідоцтва на право власності від 18.07.2005 р.  

   Посилаючись на те, що вартість здійсненої

переробки зазначеного об'єкту майже в два рази перевищує первісну вартість

приміщень, що були реконструйовані та їх площа значно збільшилася, а введення в

експлуатацію вказаного об'єкту Приморською районною адміністрацією, підтверджує

факт збудування саме нової речі, яка в процесі переробки була створена

позивачем, суд першої інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість позову

відповідно до вимог ч. 1 ст. 332, ч. ч. 1, 3 ст. 332 ЦК України та задоволення

його в повному обсязі.

   В апеляційній скарзі Рада просить рішення

місцевого суду скасувати, оскільки воно прийнято без достатніх на це підстав,

не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з порушенням

норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені

позовних вимог.

   Скарга

мотивована тим, що при вирішенні спору судом не враховано, що спірне приміщення

належить територіальній громаді м. Одеси на праві комунальної власності на

підставі рішення Одеської обласної ради народних депутатів № 266 -ХХ1 від

2.11.1991 р., яким весь житловий і нежитловий фонд міста Одеси було передано у

власність територіальної громади міста, тобто у комунальну власність. Позивач

зробив переробку приміщення підвалу без належним чином затвердженої проектної

документації, що є порушенням вимог ст. ст. 31, 32 Закону України „Про

власність”, ст. 24 Закону України „Про планування і забудову території”, ст.

ст. 5, 18 Закону України „Про основи містобудування”, ст. ст. 9, 12 Закону

України „Про архітектурну діяльність”, п. п. 2.6, 5.7 Правил забудови м. Одеси,

що затверджені рішенням Одеської міської ради № 2155-ХХІІІ від 17.04.2001 р.

„Про затвердження нової редакції „Правил забудови м. Одеси”. Крім того, судом

не враховані положення ч. 2 п. 2 ст. 331 ЦК України відповідно до яких, якщо

законом передбачене прийняття об'єкту нерухомості до експлуатації, право

власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації, а експлуатація

неприйнятих об'єктів забороняється.

    В судовому засіданні представник Ради

доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.           

   Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

   В судовому засіданні представник МБТІ

підтримав доводи апеляційної скарги, а представник позивача просив апеляційну

скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

   Оскільки, представники сторін не заявили

клопотань про технічну фіксацію судового засідання, така фіксація, відповідно

до вимог ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалася, але вівся протокол судового

засідання. 

   Обговоривши доводи апеляційної скарги,

заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин

справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом

першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті

оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга

необґрунтована і не підлягає  задоволенню

з наступних підстав.

   Як вбачається з матеріалів справи і

правильно встановлено судом першої інстанції 17.12.2003 р. між Представництвом

та позивачем був укладений договір НОМЕР_1 оренди нежилого приміщення -

підвалу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 269.7 кв. м.

строком дії до 17.12.2006 р. під розташування офісу. Експертна вартість об'єкту

оренди складала 129 741 грн. Зазначене приміщення належить територіальній

громаді м. Одеси на праві комунальної власності на підставі рішення Одеської

обласної ради народних депутатів № 266 -ХХ1 від 2.11.1991 р., яким весь

житловий і нежитловий фонд міста Одеси було передано у власність територіальної

громади міста. Доказів того, що спірне приміщення належить іншим особам в

матеріалах справи не міститься.

   Листом НОМЕР_2 Представництво надало згоду

позивачеві на проведення капітального ремонту та реконструкцію орендованого

підвального приміщення та зобов'язало останнього надати затверджений районною

адміністрацією акт вводу в експлуатацію цього приміщення після проведення

будівельних робіт.

   Проведення будівельних робіт в орендованому

підвальному приміщенні було здійснено позивачем відповідно до експертного

висновку про технічний стан, можливість та умови проведення реконструкції,

розробленого НВЦ „Екострой” за погодженнями та висновками

санітарно-епідеміологічної станції м. Одеси від 08.12.2004 р., управління

охорони об'єктів культурної спадщини від 06.10.2004 р., головного управління

МНС України в Одеській області від 27.10.2004 р. Кошторис на проведення

зазначених робіт в сумі 214 885 грн. 20 коп. 

затверджений розпорядженням Приморської районної адміністрації м. Одеси

НОМЕР_3 та саме ця сума витрачена позивачем на їх здійснення відповідно до

висновку аудиторської фірми „ХХІ вік”.

   Згідно технічного паспорту від 01.08.2005 р.

по закінченню будівельних робіт, площа приміщення значно збільшилася та склала

295.6 кв. м. Можливість введення об'єкта в експлуатацію погоджена управлінням

архітектури та містобудування Одеської міської ради висновком НОМЕР_4.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації м. Одеси НОМЕР_5 зазначене

підвальне приміщення після проведених будівельних робіт прийнято до

експлуатації.

   Ретельно дослідивши зібрані у справі докази

в їх сукупності, місцевий суд дійшов до правильного висновку про те, що

вартість здійснених будівельних робіт спірного об'єкту майже в два рази

перевищує первісну вартість приміщень та їх площа значно збільшилася, а тому

дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачем було фактично створено

нову річ з використанням матеріалів, що раніше належали територіальній громаді

м. Одеси. Ці висновки місцевого суду підтверджуються матеріалами справи та не

спростовуються скаржником в поданій апеляційній скарзі.

   Доводи скаржника про те, що позивач здійснив

зазначені будівельні роботи без належним чином затвердженої проектної

документації та цей об'єкт нерухомості не прийнятий до експлуатації спростовуються

доказами, що містяться в матеріалах справи.  

   Так, проведення будівельних робіт було

здійснено позивачем відповідно до експертного висновку про технічний стан,

можливість та умови проведення реконструкції, розробленого НВЦ „Екострой” за

погодженнями та висновками санітарно-епідеміологічної станції м. Одеси від

08.12.2004 р., управління охорони об'єктів культурної спадщини від 06.10.2004

р., головного управління МНС України в Одеській області від 27.10.2004 р.

Кошторис на проведення зазначених робіт в сумі 214 885 грн. 20 коп.  затверджений розпорядженням Приморської

районної адміністрації м. Одеси НОМЕР_3 Можливість введення об'єкта в

експлуатацію погоджена управлінням архітектури та містобудування Одеської

міської ради висновком НОМЕР_4. Розпорядженням Приморської районної

адміністрації м. Одеси НОМЕР_5, що є чинним та діючим до сьогоднішнього часу,

зазначене підвальне приміщення після здійснених будівельних робіт прийнято до

експлуатації.

   При викладених обставинах суд першої

інстанції підставне, відповідно до вимог ч. 1 ст. 332, ч. ч. 1, 3 ст. 332 ЦК

України, визнав за позивачем право власності на новостворену річ. 

   Відповідно до вимог ст. 182 ЦК України,

Закону України „Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”

та п. 10 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності

на нерухоме майно, що затверджене Наказом Міністерства юстиції України № 7/5

від 07.02.2002 р. суд першої інстанції правомірно зобов'язав МБТІ здійснити

державну реєстрацію права власності на вказаний об'єкт нерухомості за

позивачем  у справі.   

   Таким чином, доводи викладені в апеляційній

скарзі не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому колегія суддів

вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і

процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а

підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування

відсутні.

                           Керуючись ст. ст.

99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А: 

   Рішення господарського суду Одеської області

від 13.11.2006 року у справі № 6/416-06-11259 - залишити без змін, а апеляційну

скаргу Одеської міської ради, м. Одеса - без задоволення.

   Постанова набирає законної сили з дня її

прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського

суду України.  

           Головуючий суддя                                                         

В. В. Шевченко

            Судді                                                                              

В. В. Бєляновський

М. А. Мирошниченко