Ухвала

від 25.11.2013 по справі 2а-9591/12/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

м. Сімферополь

про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення

25 листопада 2013 р.Справа № 2а-9591/12/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А., за участю секретаря Захарової М.В. представника позивача- Дерев`янко Олександра Михайловича, представника відповідача -Макієнко Наталії Юріївни, розглянув у відкритому судовому заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Бром"

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби

про перегляд постанови

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Бром" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень від 15 серпня 2012 року № 0000431502, № 0000401502, № 0000421502, № 0000411502.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.03.13р. по справі № 2а-9591/12/0170/18 позовні вимоги задоволено; визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби від 15 серпня 2012 року №0000431502, №0000401502, №0000421502, №0000411502; стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Бром" (ЄДРПОУ 05444552) 2146,00 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень -відповідача.

Не погодившись з постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.03.13р. по справі № 2а-9591/12/0170/18 відповідач оскаржив її до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.07.13р. постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.03.13р. по справі № 2а-9591/12/0170/18 залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.11.2013р. проведено заміну первинного відповідача у справі - Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби на її правонаступника - Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в АРК.

17.09.13р. до Окружного адміністративного суду АР Крим від Красноперекопської ОДПІ ГУ Міндоходів в АРК надійшла заява про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.03.13р. по справі № 2а-9591/12/0170/18 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.10.2013р. заяву відповідача про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.03.13р. по справі № 2а-9591/12/0170/18 за нововиявленими обставинами призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував вимоги викладені у заяві у повному обсязі.

Розглядаючи заяву відповідача про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.03.13р. по справі № 2а-9591/12/0170/18 за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставиами.

Згідно зі ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, у ч. 2 ст. 245 КАС України закріплений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, з яких зокрема є наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заява Красноперекопської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вмотивована тим, що вироком від 10.04.2013р. по справі № 123/3318/13-к встановлено що КП "Альянс" (ЄДРПОУ 32468182) створено без наміру здійснювати підприємницьку діяльність, відповідно останній не міг здійснювати поставку товару або оказувати послуги ПАТ "Бром", відповідно, на погляд відповідача, позивач не має права відповідно до вказаного законодавства на віднесення відповідних сум до податкового кредиту, тобто укладений договір, та усі видані документи до договору (акти виконаних робіт, податкові накладні та інше), між КП "Альянс" та ПАТ "Бром", є правовою фікцією, укладеною без настання реальної мети щодо здійснення господарських операції.

Відповідач зазначив, що вказані істотні нововиявлені обставини стали відомі Красноперекопській ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим лише 13.08.13р. при отриманні копії вироку Київського районного суду м. Сімферополя по справі № 123/3318/13-к від 10.04.2013р. та на дату винесення постанови Окружним адміністративним судом АР Крим вказані обставини не були відомі ані сторонам, ані суду.

Перевіряючи обґрунтованість наведених підстав, суд зазначає наступне.

В ході розгляду адміністративної справи № 2а-9591/12/0170 судом було встановлено, що 03.10.11р. між позивачем та КП "Альянс" (Підрядник) укладено договір "Про підряд на виконання робіт з капітального ремонту основних засобів підприємства" від 01.02.2007 р. № 98/ОГМ82 згідно якого: Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту з поліпшенням башених систем цеха №1. Вартість робіт - 1000 тис.грн., ПДВ 166,7 тис. грн. Здавання - приймання виконаних робіт після їх виконання здійснюється за актами форми КБ-2в та КБ-3.

09.01.2008 між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору підряду № 98/ОГМ82.

Згідно Довідок, які складені за типовою формою № КБ-3, що затверджена наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України по будівництву та архітектури від 21.06.2002 р. № 237/5, вартість виконаних підрядних робіт складає:

за березень 2009 р.-58557,6 грн., ПДВ-9759 грн.

за березень 2009 р.-98958 грн., ПДВ-16493 грн.

за березень 2009 р.-54138 грн., ПДВ-9023 грн.

за квітень 2009 р.-148767,6 грн., ПДВ-24794,6 грн.

за травень 2009 р.-61111,2 грн., ПДВ-10185,2 грн.

за червень 2009 р.-69237,6 грн., ПДВ-11539,6 грн.

Згідно Актів виконаних підрядних робіт: № 127 за січень 2009 року вартість виконаних підрядних робіт складає 244912,8 грн., ПДВ 40818,8 грн. б/н за березень 2009 року вартість виконаних підрядних робіт складає 58557,6 грн., ПДВ 9759 грн., б/н за березень 2009 року вартість виконаних підрядних робіт складає 98958 грн., ПДВ-16493 грн., б/н за березень 2009 року вартість виконаних підрядних робіт складає 38394 грн., ПДВ 6399 грн., б/н за березень 2009 року вартість виконаних підрядних робіт складає 54138 грн., ПДВ 9023 грн., б/н за квітень 2009 року вартість викопаних підрядних робіт складає 148767,6 грн., ПДВ 24794,6 гри. № 36 за травень 2009 року вартість виконаних підрядних робіт складає 61111,2 грн., ПДВ 10185,2 грн., № 86 за вересень 2009 року вартість виконаних підрядних робіт складає 69237,6 грн., ПДВ 11539,6 грн.

Сплата відбулася наступними платіжними дорученнями:

№ 328 від 04.02.09 на суму 244912,8 грн., ПДВ 40818,8 грн.

№ 700 від 05.03.09 на суму 122402,39 грн., ПДВ 20400,40 грн.

№ 820 від 13.03.09 на суму 203000 грн., ПДВ 33833.33 грн.

№ 254 від 01,10.09 на суму 90000 грн., ПДВ 15000 грн.

№ 1055 від 16.10.09 на суму 20646,85 грн., ПДВ 3441,14 грн.

№ 327 від 02.06.09 на суму 60562,02 грн., ПДВ 10093,67 грн.

№ 1054 від 16,10.09 на суму 549,19 грн., ПДВ 91,53 грн.

№ 1056 від 16.10.09 на суму 69237,6 грн., ПДВ 11539,6 грн.

Так, у періоді з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р. позивачем сформовано податковий кредит згідно податкових накладних, виданих КП "Альянс" у сумі 121171,53 грн.

ПАТ "Бром" операції КП "Альянс" були сплачені у повному обсязі.

КП "Альянс" виписало на адресу ПАТ "Бром" податкові накладні на загальну суму 608513,85 грн., в тому числі ПДВ в сумі 121171,53 грн., які були включені підприємством до податкового кредиту за досліджуваний період.

За даними бухгалтерського обліку ПАТ "Бром" по рах.631 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками" заборгованість перед КП "Альянс" відсутня.

Суд зазначає, що вироком Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 10.04.2013р. встановлено, що впродовж 2009 року - 2010 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншою особою та іншими особами (досудове розслідування стосовно яких провадиться окремо) діючи умисно здійснювала злочинну діяльність щодо створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності цих осіб.

З цією метою ОСОБА_4 без наміру здійснювати підприємницьку діяльність здійснила реєстрацію (придбання) ряд СПД (юридичних осіб), засновником яких вона була особисто, а саме: БВП "Строитель плюс" (31263808), КП "Альянс" (32468182), ПП "Севелітстрой" (35096833), ПП "Кримторг" (32271261) та ПП "Кримспецтехнолоджи" (36693441).

Використовуючи реквізити, банківські рахунки та печатки підприємств, створених та придбаних ОСОБА_4 з метою прикриття незаконної діяльності групи осіб під керівництвом іншої особи, учасниками злочинного угрупування вчинено пособництво службовим особам:

- генеральному директору ТОВ "Союз КДС" ОСОБА_6, в період з вересня 2009 року по листопад 2010 року в умисному ухиленні від сплати податків, внаслідок чого до державного бюджету України фактично не надійшло коштів на загальну суму 693 776,40 гривень;

- головному бухгалтеру ПАТ "Крименерго" ОСОБА_7, в період з вересня 2009 року по листопад 2010 року, в умисному ухиленні від сплати податків, внаслідок чого до державного бюджету України фактично не надійшло коштів на загальну суму 2 326 167,60 гривень;

- директору ТОВ "Південна будівельна компанія" ОСОБА_8 в період з вересня 2009 року по листопад 2010 року в умисному ухиленні від сплати податків, внаслідок чого до державного бюджету України фактично не надійшло коштів на загальну суму 2 656 539,00 гривень;

- директору ТОВ "Кримкомплекс" ОСОБА_9 та головному бухгалтеру даного підприємства ОСОБА_10, в період з вересня 2009 року по листопад 2010 року в умисному ухиленні від сплати податків, внаслідок чого до державного бюджету України фактично не надійшло коштів на загальну суму 46 001,00 гривні;

- директору ТОВ "Будком" ОСОБА_11, в період з квітня 2009 року по листопад 2010 року в умисному ухиленні від сплати податків, внаслідок чого до державного бюджету України фактично не надійшло коштів на загальну суму 473 320,38 гривень, а всього податків на загальну суму 6 195 804 гривні 38 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України як фіктивне підприємництво, тобто створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, вчинене повторно.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 22 березня 2013 року, укладеною між старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Карпаток Р.М. та підозрюваною ОСОБА_4, відповідно до якої ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненому злочині та сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного Київським районним судом м. Сімферополя АРК вироком від 10.04.2013 року у справі № 123/3318/13-к (провадження) № 1-кп/123/147/2013 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 22 березня 2013 року між старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Карпаток Р.М. та підозрюваною ОСОБА_4

ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, та призначено їй узгоджене покарання за вказаною статтею у виді штрафу у розмірі 68 000 гривень (а.с.93).

Суд зазначає, що вирок Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 10.04.2013 року у справі № 123/3318/13-к (провадження) № 1-кп/123/147/2013 не містить переліку та аналізу господарських угод, укладених КП «Альянс» з ПАТ «Бром», за якими судом при розгляді обвинувального акту встановлено вчинення пособництва службовим особам саме ПАТ «Бром» в умисному ухиленні від сплати податків.

Крім того, поданим відповідачем вироком Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 10.04.2013р. у справі № 123/3318/13-к (провадження) № 1-кп/123/147/2013 не встановлено вини особи щодо вчинення пособництва службовим особам в умисному ухиленні від сплати податків з ТОВ "Бренд Строй", ПП "Скипер", ПП "Команд", ПП "Кримторг", ТОВ "Кримстройіндустрія", ПП "Пан Буд", ПП "Алексгрупп", із яким також мав взаємовідносини позивач.

Приймаючи до уваги, що відповідач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.03.2013р. у справі № 2а-9591/12/0170/18 в повному обсязі та повністю відмовити у задоволенні позову, суд вважає в цій частині подану заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами необґрунтованою, оскільки в заяві відповідача йдеться про наявність вироку місцевого суду щодо КП «Альянс», тоді як жодних нововиявлених обставин відносно взаємовідносин позивача з іншими контрагентами відповідач суду не надав і в заяві не зазначив.

Суд також зазначає, що відповідачем не зазначено конкретну підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, перелік яких визначений п'ятьма пунктами частини 2 ст. 245 КАС України.

Вирок Київського районного суду м. Сімферополя АРК у справі № 123/3318/13-к (провадження) № 1-кп/123/147/2013 проголошений 10.04.2013 року та набрав законної сили 14.05.2013р., про що зроблено відмітку на вироку, тоді як постанову Окружного адміністративного суду АР Крим у справі № 2а-9591/12/0170/18 винесено 15.03.2013р., а законної сили постанова набрала після винесення Севастопольським апеляційним адміністративним судом ухвали від 09.07.13р., якою постанова Окружного адміністративного суду АР Крим у справі № 2а-9591/12/0170/18 залишена без змін, проте як позивач звернувся лише 15.09.2013 року, тобто після набрання рішенням по цій справі законної сили.

Як вбачається з заяви наданої відповідачем, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у тому числі є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (ст.245 КАС України).

Посилання органів ДПІ у заяві про можливість перегляду судового рішення на факт отримання вироку Київського районного суду м. Сімферополя АРК 13.08.2013 у зв'язку з чим відповідачем не міг знати про це, не приймається до уваги, як нововиявлена обставина, що не могла бути відома суду під час розгляду справи, так як вказане рішення було розглянута судом першої інстанції та сумнівів в його достовірності не виникало, а також зазначене було підтверджено судом апеляційної інстанції.

Отже, посилання відповідача на виявлення у серпні 2013р. обставин щодо правомірності здійснення позивачем фінансово - господарських з КП «Альянс», не може свідчити про істотність для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що викладенні ДПІ обставини та підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не може бути визнані судом істотними для даної адміністративної справи, які не були і не могли бути відомі податковому органу, який звертається із такою заявою, на час розгляду справи, яка суттєво впливає на правильність ухваленого судом рішення по справі.

Таким чином, суд зазначає, що вироком Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 10.04.2013 року у справі № 123/3318/13-к (провадження) № 1-кп/123/147/2013 не доведено вини ПАТ «Бром» та його посадових осіб у скоєнні злочинів, що призвели до незаконної діяльності підприємства.

На підставі викладеного, суд вважає, що вирок Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 10.04.2013 року у справі № 123/3318/13-к (провадження) № 1-кп/123/147/2013 не може бути визнаний судом істотною для даної адміністративної справи обставиною, що не була і не могла бути відома податковому органу, який звертається із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на час розгляду справи, яка суттєво впливає на правильність ухваленого Окружним адміністративним судом АР Крим рішення від 15.03.13р. по справі 2а-9591/12/0170.

Таким чином, суд вважає доводи Красноперекопської ОДПІ ГУ Міндоходів АР Крим щодо нововиявлених обставин є безпідставними, оскільки обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими у відношенні до даної адміністративної справи в розумінні статті 245 КАС України та не знайшли підтвердження під час розгляду справи судом.

З урахуванням вищевикладеного, заява Красноперекопської ОДПІ ГУ Міндоходів АР Крим про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.03.2013 року у адміністративній справі № 2а-9591/12/0170 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 167 КАСУ повний текст ухвали складено і підписано 29.11.13.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів АР Крим про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.03.13р. по справі № 2а-9591/12/0170 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.