Ухвала

від 21.01.2014 по справі 2а-9591/12/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-9591/12/0170

21.01.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А.) від 25.11.13 у справі № 2а-9591/12/0170

за позовом Публічного акціонерного товариства "Бром" (вул. Північна, 1, м.Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів АР Крим (вул. Північна 2, м.Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Бром" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень від 15 серпня 2012 року № 0000431502, № 0000401502, № 0000421502, № 0000411502.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.03.13р. позовні вимоги задоволені.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби від 15 серпня 2012 року №0000431502, №0000401502, №0000421502, №0000411502.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Бром" (ЄДРПОУ 05444552) 2146,00 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень -відповідача.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.07.13р. постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.03.13р. по справі № 2а-9591/12/0170/18 залишено без змін.

17.09.13р. до Окружного адміністративного суду АР Крим від Красноперекопської ОДПІ ГУ Міндоходів в АРК надійшла заява про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.03.13р. по справі № 2а-9591/12/0170/18 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.11.2013 року заяву Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів АР Крим про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.03.13р. по справі № 2а-9591/12/0170 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 14.04.14р. сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи сповіщені належно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Заява Красноперекопської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вмотивована тим, що вироком від 10.04.2013р. по справі № 123/3318/13-к встановлено що КП "Альянс" (ЄДРПОУ 32468182) створено без наміру здійснювати підприємницьку діяльність, відповідно останній не міг здійснювати поставку товару або оказувати послуги ПАТ "Бром", відповідно, на погляд відповідача, позивач не має права відповідно до вказаного законодавства на віднесення відповідних сум до податкового кредиту, тобто укладений договір, та усі видані документи до договору (акти виконаних робіт, податкові накладні та інше), між КП "Альянс" та ПАТ "Бром", є правовою фікцією, укладеною без настання реальної мети щодо здійснення господарських операції.

Відповідачем зазначено, що вказані істотні нововиявлені обставини стали відомі Красноперекопській ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим лише 13.08.13р. при отриманні копії вироку Київського районного суду м. Сімферополя по справі № 123/3318/13-к від 10.04.2013р. та на дату винесення постанови Окружним адміністративним судом АР Крим вказані обставини не були відомі ані сторонам, ані суду.

Висновки щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства зроблені на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки КП «Альянс» №36/22/32468182 від 11.04.2012 року, яка була призначена згідно з постановою слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.2012, винесеної в рамках кримінальної справи № 69-0146.

Звіркою контрагента встановлено ознаки фіктивності, порушення ч.1 ст.203, ст.ст. 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог зазначених статей.

Звіркою встановлено, що КП «Альянс» зареєстроване з подальшою передачею в управління підставним особам та таким особам, що не мали наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність або реалізувати повноваження.

Таким чином, всі господарські операції за участю КП «Альянс» спрямовані на здійснення операцій із надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Враховуючи результати зустрічної звірки контрагента, податковим органом зроблено висновок про відсутність факту реального здійснення господарської операцій між Публічним акціонерним товариством "Бром" та КП «Альянс».

Проте, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.03.2013 по даній праві висновки податкового органу не підтверджено.

Крім того, слід зазначити, що рішення суду першої інстанції прийнято до винесення вироку Київським районним суду м. Сімферополя. Також, оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем до винесення вироку.

Згідно Пленуму Верховного Суду України в п. 5,6 Постанови від 27.02.1981 року № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов, що набрали законної сили", як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України перегляд за нововиявленими обставинами передбачає розгляд справи по суті, а підставою для перегляду судових ухвал за ново виявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновок суду щодо прав та обов'язків осіб, які брали участь у процесі.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є прийняття незаконного і необґрунтованого судового рішення, яке зумовлене виявленням нових для справи обставин, у зв'язку з чим виникає потреба у перевірці відповідності винесеного у справі рішення об'єктивній істині та вимогам закону з урахуванням таких обставин.

При цьому слід враховувати, що мова в цій нормі Закону йде про нові факти, а не нові докази встановлених раніше або неврахованих судом обставин.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не наведена жодна з підстав, визначених вказаною нормою КАС України.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 245 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, з яких зокрема є наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заява про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.08.2012 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріалами справи та перевіривши їх доказами, судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись частиною першою статті 195, статтею 196, 197, пунктом 1 частиною першою статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А.) від 25.11.13 у справі № 2а-9591/12/0170 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А.) від 25.11.13 у справі № 2а-9591/12/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян