Ухвала

від 03.12.2013 по справі 919/1184/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

03 грудня 2013 року Справа № 919/1184/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Фенько Т.П.,

суддів Антонової І.В.,

Заплава Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Талинс ЛТД" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Лотова Ю.В.) від 11.11.2013 у справі №919/1184/13

за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талинс ЛТД"

про стягнення 75443,38 грн., розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 11.11.2013 позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Талинс ЛТД" на користь фонду комунального майна Севастопольської міської Ради заборгованість у розмірі 15 454,18 грн., з яких: 7 511,92 грн. - заборгованість з орендної плати за період з 01.06.2013 по 30.09.2013; 142,18 грн. - пеня; 300,08 грн. - 30% річних; 7 500,00 грн. - штраф.

Розірвано договір оренди нерухомого майна № 39-13 від 27.02.2013 на вбудовані нежитлові приміщення, загальною площею 51,25 кв.м. (у тому числі: нежитлові приміщення № 5, № 6 площею 42,90 кв.м., місця загального користування площею 8,35 кв.м.) з ганком, що розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Павла Корчагіна, буд.16, укладений між фондом комунального майна Севастопольської міської Ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Талинс ЛТД".

Виселено товариство з обмеженою відповідальністю "Талинс ЛТД" з вбудованих нежитлових приміщень, загальною площею 51,25 кв.м. (у тому числі: нежитлові приміщення № 5, № 6 площею 42,90 кв.м., місця загального користування площею 8,35 кв.м.) з ганком, що розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Павла Корчагіна, буд.16.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Талинс ЛТД" на користь фонду комунального майна Севастопольської міської Ради 4014,50 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду м. Севастополя від 11.11.2013, прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що вона підлягає поверненню її заявнику, виходячи з наступного.

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом . У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, в судовому засіданні 11.11.2013, судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі (а.с. 42) за відсутністю представника відповідача, повний текст якого було складено та підписано 15.11.2013 (а.с. 44-50).

Отже, встановлений строк на подання апеляційної скарги з урахуванням правил ст.ст. 50, 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 26.11.2013.

Однак, відповідно до штемпелю вхідної кореспонденції господарського суду м. Севастополя апеляційну скаргу було здано нарочним 28.11.2013, тобто із пропуском встановленого законом строку для подання апеляційної скарги.

При цьому відповідачем не було заявлено клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

При цьому колегія суддів ще раз наголошує, що суд апеляційної інстанції може розглянути питання про відновлення пропущеного процесуального строку лише за наявності відповідного клопотання скаржника, поданого у порядку ст. 53 ГПК України. Адже, обов'язок належного виконання вимог процесуального закону лежить на заявнику такої скарги, а неподання такого клопотання позбавляє суд можливості оцінити поважність причин пропуску встановленого законом процесуального строку та, відповідно, вирішити питання про задоволення чи відмову в клопотанні.

Проте, відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України, матеріали апеляційної скарги не містять.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду позову майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог пункту 2.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з п. 3 ст. 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

При цьому згідно вимог пункту 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Заявником при зверненні з апеляційною скаргою до суду було сплачено лише 860,25 грн. судового збору, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

У даному випадку відповідачу треба було сплатити судовий збір в розмірі 2007,25 грн. (розмір мінімальної заробітної плати складає на 01.01.2013 1147 грн., 15454,18*2%/100% = 309,08; 1147 * 1.5 = 1720,50; 1147 * 60 = 68820; 309,08 < 1720,50; 1720,50 *50%/100%=860,25 - за майнові вимоги; 1147*2=2294; 2294*50%/100%=1147 - за немайнові вимоги; 1147+860,25=2007,25 - усього за майнові та немайнові вимоги у відповідності до позовних вимог із врахуванням задоволених майнових вимог за рішенням суду першої інстанції).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги та належні докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, суд апеляційної інстанції вважає, що правові підстави для прийняття даної апеляційної скарги до провадження відсутні.

Судова колегія також зазначає, що після усунення обставин, зазначених у п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно (ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 93, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Талинс ЛТД" апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Севастополя від 11.11.2013 у справі №919/1184/13 та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя Т.П. Фенько

Судді І.В. Антонова

Л.М. Заплава

Розсилка:

1. Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Талинс ЛТД" (пр. Павла Корчагіна, 6, кв. 10, м. Севастополь, 99014)