Постанова

від 03.12.2013 по справі 910/2895/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Справа № 910/2895/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. (доповідач) і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг", м. Київ (далі - ТОВ "Гринвич-Юг"),

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2013

зі справи № 910/2895/13

за позовом ТОВ "Гринвич-Юг"

до малого приватного підприємства "Гетьман", м. Київ (далі - МПП "Гетьман"),

про стягнення 89 516,10 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ "Гринвич-Юг"- не з'яв.,

МПП "Гетьман" - Турчак С.С.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Гринвич-Юг" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з МПП "Гетьман" 58 341, 93 грн. основного боргу, 1 496, 56 грн. пені, 5 % річних у сумі 506, 64 грн. та штрафу в сумі 29 170, 97 грн. станом на 04.02.2013, посилаючись на прострочення відповідачем оплати поставленого йому товару за укладеним сторонами договором поставки від 09.08.2012 № 0-15/12 (далі - Договір).

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.04.2013 (суддя Івченко А.М.) позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2013 (колегія суддів у складі: суддя Скрипка І.М. - головуючий, суді Баранець О.М., Мальченко А.О.) рішення скасовано в частині стягнення з відповідача на користь позивача 41 081, 51 грн. основного боргу; провадження в цій частині припинено. Постанову мотивовано простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання за Договором; наявністю підстав для застосування визначеної Договором відповідальності за таке прострочення; наявністю доказів того, що у зв'язку з частковою оплатою відповідачем під час розгляду справи поставленого товару сума основного боргу складає 17 260 грн.

ТОВ "Гринвич-Юг", не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, у своїй касаційній скарзі просить Вищий господарський суд України цю постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі внаслідок порушення судом апеляційної інстанції положень частини першої статті 87, статей 101, 102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржник зазначає, що: судом апеляційної інстанції порушено строк розгляду апеляційної скарги; на дату прийняття місцевим господарським судом рішення у справі не було доказів часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми основного боргу.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 111 4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представника МПП "Гетьман", Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Господарськими судами встановлено, що:

- за умовами Договору ТОВ "Гринвич-Юг" зобов'язалося поставляти МПП "Гетьман" товар в асортименті та за ціною, визначеними в спеціфікаціях або відвантажувальних накладних та рахунках фактурах, а покупець - прийняти та оплатити товар у визначеному Договором порядку;

- за змістом пункту 6.2 Договору остаточний розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 21 календарного дня з дня передачі товару покупцю;

- у пункті 7.2 Договору зазначено, що за прострочення оплати поставленого товару з покупця стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, інфляційні втрати та 5 % річних, а в разі прострочення оплати понад 30 календарних днів після закінчення встановленого пунктом 6.2 Договору строку - штраф у розмірі 50 %;

- строк Договору складає один рік з дня його підписання, а в частині зобов'язань - до повного їх виконання (пункт 9.1 Договору);

- ТОВ "Гринвич-Юг" на виконання Договору поставило за видатковими накладними від 22.10.2012 № Б00000983; від 24.10.2012 №№ Б00000997, Б00000998, Б00001000, № Б00001001; від 25.10.2012 № Б00001004; від 29.10.2012 №№ Б00001009, Б00001012, Б00001015; від 31.10.2012 №№ Б00001024, Б00001025; від 05.11.2012 №№ Б00001036, Б00001037, Б00001040; від 07.11.2012 №№ Б00001053, Б00001054, Б00001055; від 08.11.2012 № Б00001057; від 14.11.2012 №№ Б00001065, Б00001066, Б00001067; від 19.11.2012 №№ Б00001075, Б00001076, Б00001077, Б00001078, Б00001079; від 21.11.2012 №№ Б00001089, Б00001090, Б00001091; від 22.11.2012 № Б00001111; від 26.11.2012 № Б00001116; від 28.11.2012 №№ Б00001124, Б00001125, Б00001126, Б00001127, Б00001129; від 29.11.2012 №№ Б00001137, Б00001138; від 03.12.2012 № Б00001141; від 05.12.2012 № Б00001157; від 06.12.2012 № Б00001166 товар на загальну суму 58 341, 93 грн.;

- МПП "Гетьман" поставку товару за цими видатковими накладними не заперечує.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (стаття 611 ЦК України).

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, попередні судові інстанції встановили, що у справі наявні докази прострочення відповідачем визначеного пунктом 6.2 Договору строку оплати поставленого товару. Станом на зазначену позивачем дату 04.02.2013 сума основного боргу складала 58 341, 93 грн., поставлений товар було не оплачено понад 30 календарних днів після закінчення встановленого пунктом 6.2 Договору строку. За таких обставин господарські суди дійшли висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення пені, штрафу, інфляційних втрат та процентів річних відповідно до пункту 7.2 Договору. Правильність розрахунку відповідних сум перевірено судом.

Разом з цим апеляційним господарським судом додатково встановлено, що згідно з поданими відповідачем платіжними дорученнями та виписками з банківського рахунку під час розгляду справи він сплатив частину заявленої до стягнення суми основного боргу, у зв'язку з чим сума основного боргу на дату прийняття місцевим господарським судом рішення у справі складала 17 260, 42 грн. За таких обставин апеляційний господарський суд на підставі пункту 1 1 статті 80 ГПК України припинив провадження у справі в частині стягнення 41 081, 51 грн. основного боргу.

Відповідно до частини другої статті 111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги висновків, покладених в основу постанови апеляційного господарського суду у справі, не спростовують та не належать до числа тих, що є підставою для скасування оскаржуваного судового акта.

Керуючись статтями 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2013

зі справи № 910/2895/13 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов