Постанова

від 12.11.2013 по справі 924/432/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. Справа № 924/432/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Приватного малого підприємства "Ярема" на рішення господарського суду Хмельницької області від 08.07.13 р. у справі № 924/432/13

за позовом (заявою) Міське комунальне підприємство "Хмельницькводоканал"

до Приватне мале підприємство "Ярема"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Житлово-експлуатаційна контора № 6

про стягнення 5 092,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08 липня 2013 року у справі № 924/432/13 (суддя Танасюк О.Є.) позов задоволено. Стягнуто з Приватного малого підприємства "Ярема" на користь Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" 5092,40 грн. (п'ять тисяч дев'яносто дві гривні 40 коп.) плати за самовільне водокористування, 1635,16 грн. (одна тисяча шістсот тридцять п'ять гривень 16 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи та підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на те, що судом не враховано факту спільного користування системою водопостачання та водовідведення позивачем та відповідачем. Окрім цього звертає увагу, що судом не враховано положення ст.29 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", договір на надання ЖКП у багатоквартирному будинку укладається між орендарем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання ЖКП з іншим виконавцем. Зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України " Про житлово-комунальні послуги" МКП "Хмельницькводоканал" є виконавцем. Також зазначає, що згідно п. 2,3 цього ж закону підготувати та укласти договір із споживачем на подання житлово- комунальних послуг зобов'язаний виконавець, тобто МКП "Хмельницькводоканал", яких він не здійснив.

В попередніх судових засіданнях представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити. В судове засідання 12.11.2013 р. представник не з'явився та надіслав клопотання про розгляд скарги без його участі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає винесене рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм процесуального права з урахуванням всіх фактичних обставин справи.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третьою особою письмового відзиву на апеляційну скаргу не подано, явку представника в судове засідання не забезпечено.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2013 р., у справі № 924/432/13 внесено зміни до складу колегії суддів в зв'язку з перебуванням у відпустці судді Коломис В.В. та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., Огороднік К.М., Мамченко Ю.А.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та додаткові докази не витребовувались, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Хмельницької області від 08 липня 2013 року у справі № 924/432/13 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.10 р. між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (орендодавець), ПМП "Ярема" (Орендар) та Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень (отримувач коштів, балансоутримувач) укладено договір оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності, за умовами якого орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно - нежитлове приміщення, загальною площею 141,3 кв.м., цоколь, 5-ти поверхового будинку, розміщене за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 2. (п.1.1.)

Майно передається в оренду під магазин непродовольчих товарів (57,3 кв.м.) та під офіс (84,0 кв.м.) строком на два роки і одинадцять місяців з 22.01.10р. по 22.12.12р.

Згідно п.5.9. Договору, до обов'язків Орендаря віднесено укладення з Балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та договори про надання комунальних послуг Орендарю з відповідними підприємствами - надавачами послуг. У разі неможливості укладення договору з підприємствами - надавачами послуг своєчасно сплачувати балансоутримувачу за комунальні послуги, згідно з виставленим рахунком.

На підставі акта приймання-передачі від 22.01.10р. зазначене в договорі оренди приміщення передане орендарю.

04.01.11р. між ЖЕК - 6, який виступає балансоутримувачем мереж водопостачання та ПМП „Ярема" (орендар нежитлового приміщення) укладено договір про спільне користування мережами водопостачання та каналізації, предметом якого є спільне користування мережами водопостачання та каналізації при використовуванні нежитлового приміщення, загальною площею 141,3 м.кв. у будинку №2 по вул. Зарічанська у м. Хмельницькому.

Згідно п.2.1.1. цього Договору, до обов'язків орендодавця віднесено надавати в оренду Власнику (орендарю) на термін указаний в даному договорі для спільного користування мережі водопостачання та каналізації.

При цьому, п.2.2.3. цього Договору до обов'язків орендаря віднесено обов'язок самостійно заключити договори на надання послуг водопостачання та каналізації з підприємствами - надавачами послуг.

Згідно договору від 27.01.10р. про відшкодування витрат балансоутримувача ЖЕК №6 на утримання орендного майна /приміщення/, укладеного між ЖЕК №6 (виконавець) та ПМП „Ярема" (замовник), замовник передає, а виконавець приймає нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул. Зарічанська, 2, загальною площею 141,3м.кв., яке використовується під офіс та магазин для забезпечення його утримання з урахуванням вимог по утриманню житлового фонду. (п. 1.1.)

Договір укладений строком на 1 рік. (п.2.1.)

Відповідно до п.3.1. Договору, оплата експлуатаційних витрат нараховується на підставі методики розрахунку ставки експлуатаційних витрат, затвердженої рішенням міської Ради №757 від 27.09.01р. та визначається шляхом множення ставки експлуатаційних витрат за 1 кв.м. на площу орендованого приміщення.

01.04.11р. інспектором МКП „Хмельницькводоканал" проведено обстеження систем водокористування, приладів та пристроїв на них у абонента ПМП „Ярема", за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 2, за результатами якого складено акт обстеження водопровідних та каналізаційних систем, приладів та пристроїв №00284, у якому зафіксовано, що водопостачання та водовідведення проводиться без лічильника, в приміщенні є санвузол, умивальник, ПМП „Ярема" самовільно користується мережами водопостачання та водовідведення, без укладення Договору з МКП „Хмельницькводоканал".

В зв'язку з наявними порушеннями абоненту запропоновано у термін до 10.04.11р. усунути виявлені недоліки (порушення) та укласти договір на водопостачання та водовідведення.

29.04.11р. в результаті проведення повторної перевірки було виявлено самовільне користування мережами водопостачання та водовідведення та згідно п.п.3.3. „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" на ПМП „Ярема" накладено штраф в розмірі 5 092,40 грн. та зобов'язано до 10.05.11р. укласти договір із МКП „Хмельницькводоканал".

30.04.11р. на адресу відповідача направлено рахунок-фактуру №1597/361 на суму 5 092,21 грн.

19.05.11р. ПМП „Ярема" відключено від мереж водопостачання, про що складено акт №414 від 19.05.11р.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи договору №439 про надання послуг юридичним особам з постачання холодної води і водовідведення від 24.02.09р., між МКП „Хмельницькводоканал" та ЖЕК №6, позивач надає ЖЕК №6 послуги постачання холодної води та водовідведення, а Споживач зобов'язується своєчасно їх оплачувати за адресами: м. Хмельницький, вул. Перемоги, 11/1, вул. Зарічанська, 6/1, прс. Миру, 76, прс. Миру, 88, прс. Миру 71/3 - база; прс. Миру 76/4; вул. Трудова 1- населення, вул. Перемоги 6/А.

Позивачем неодноразово листами №1245 від 10.05.11р., № 37 від 01.07.11р., №84 від 20.12.12р.) направлялися на адресу відповідача претензії про сплату штрафу за самовільне водокористування в сумі 5092,40 грн.

У відповідь ПМП „Ярема" листом №3 від 15.01.13р. повідомив позивача, що користувався мережами водопостачання та водовідведення по договору з балансоутримувачем цього майна (ЖЕК №6), а лічильник можна встановити лише після одержання технічних умов на приєднання, які зобов'язалося видати МКП „Хмельницькводоканал". Також зазначив, що станом на 19.05.11р. заборгованість за водопостачання перед МКП „Хмельницькводоканал" у ПМП „Ярема" відсутня, а внаслідок відключення приміщення від мереж водопостачання, з 01.07.11р. договір оренди приміщення ПМП „Ярема" припинений.

Вважаючи свої права порушеними МКП"Хмельницькводоканал" звернувся з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача плату за самовільне водокористування в сумі 5092,40 грн. та 265,78 грн. - 3% річних за період з 29.04.11р. по 22.01.13р.

Ухвалою суду першої інстанції від 08.07.2013 року прийнято відмову позивача від позову в частині стягнення 3% річних в сумі 265,78 грн., а провадження у справі в цій частині припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Як зазначалось раніше, рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.07.2013 року у справі № 924/432/13 позов задоволено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 даної статті, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Ст.11 Цивільного кодексу України передбачає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Однією з підстав виникнення зобов'язань є договори та інші правочини.

Відповідно до п.2.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затв. наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства №190 від 27.06.08р., договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги".

Згідно ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Стаття 19 Закону України „Про питну воду" передбачає, що договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Як слідує із змісту ст.4 цього Закону, позивач - МКП „Хмельницькводоканал" та відповідач - ПМП „Ярема" є суб'єктами відносин у сфері питної води та питного водопостачання, тому відносини між ними в даній сфері повинні здійснюватися виключно на підставі договору.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи актів обстеження водопровідних та каналізаційних систем, приладів та пристроїв №00284 від 01.04.11р. та №00504 від 29.04.11р., інспектором МКП „Хмельницькводоканал" за результатами проведення перевірок зафіксовано здійснення абонентом - ПМП „Ярема" (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 2) самовільного користування мережами водопостачання та водовідведення, без укладення Договору з МКП „Хмельницькводоканал".

Згідно із п.3.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затв. наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 №190, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Відповідно до ч.2 ст.219 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Колегією суддів береться до уваги, що за результатами здійснення перевірок 01.04.11р. та 29.04.11р. відповідачу запропоновано у термін до 10.04.11р. та відповідно до 10.05.11р. усунути виявлені недоліки (порушення) та укласти договір на водопостачання та водовідведення. Проте, вказівки МКП „Хмельницькводоканал" залишені відповідачем без виконання, докази укладення договору між ПМП „Ярема" та МКП „Хмельницькводоканал", у матеріалах справи відсутні.

Твердження апелянта про те, що ним вживалися заходи, спрямовані на укладення договору із позивачем, судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються поясненнями позивача від 05.07.13р., в яких останній зазначає, що технічні умови відповідач замовив 10.01.11р., а отримав лише 29.04.11р. після оплати 09.04.11р. рахунку №6 від 14.01.11 р.

Твердження апелянта про те, що ним здійснювалася оплата за послуги водокористування шляхом перерахування відповідних платежів балансоутримувачу мереж водопостачання - ЖЕК №6 на підставі договору про спільне користування мережами водопостачання та каналізації від 04.01.11р. є безпідставним, оскільки предметом цього договору (п.1.1.), є лише спільне користування мережами водопостачання та каналізації при користуванні нежитловим приміщенням, загальною площею 141,3 м.кв. у будинку №2 по вул. Зарічанська у м. Хмельницькому.

Згідно п.2.2.3. цього Договору слідує, що саме на орендаря (ПМП „Ярема") віднесено обов'язок самостійно заключити договори на надання послуг водопостачання та каналізації з підприємствами - надавачами послуг.

Крім того, із змісту договору №439 про надання послуг юридичним особам з постачання холодної води і водовідведення від 24.02.09р., укладеного між МКП „Хмельницькводоканал" та ЖЕК №6 вбачається, що позивач надає ЖЕК №6 послуги постачання холодної води та водовідведення за адресами: м. Хмельницький, вул. Перемоги, 11/1, вул. Зарічанська, 6/1, прс. Миру, 76, прс. Миру, 88, прс. Миру 71/3 - база; прс. Миру 76/4; вул. Трудова 1- населення, вул. Перемоги 6/А.

Отже, вищезазначеним договором №439 від 24.02.09р. на ЖЕК №6 не покладено обов'язку здійснювати оплату послуг водопостачання у будинку, розташованому за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 2, в якому відповідач орендує приміщення, тому твердження апелянта про те, що він є субспоживачем послуг по водопостачанню та водовідведенню, а споживачем є ЖЕК №6, який і повинен був укладати договір із МКП „Хмельницькводоканал", колегією суддів не приймаються до уваги.

Згідно ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З огляду на вищезазначене, місцевий суд дійшов вірного висновку, що відповідачем не підтверджено жодними належними та допустимими доказами існування між ним та позивачем договірних відносин у сфері водопостачання, а також не підтверджено той факт, що оплата отриманих відповідачем послуг з водокористування та водовідведення здійснювалася на користь позивача будь-якими третіми особами (ЖЕК №6).

Відповідно до ст.217 ГК України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.

При цьому, ст.219 ГК України передбачається, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно із п.3.3. зазначених Правил, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

При цьому, п.3.4. Правил передбачає, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Відповідно до ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

З огляду на зазначене, враховуючи відсутність між позивачем та відповідачем договірних відносин в сфері водопостачання, місцевий суд дійшов вірного висновку, що користування відповідачем мережами водокористування та водовідведення є самовільним, тому застосування до нього позивачем санкцій за самовільне водокористування в сумі 5092,40 грн. є правомірним.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Колегія бере до уваги те, що в акті №00504 від 29.04.11р. ПМП „Ярема" запропоновано сплатити вартість втраченої води згідно виставленого за цим актом рахунку та виставлено рахунок про сплату 5 092,40 грн. від 30.04.11р.

Проте, в добровільному порядку нарахована позивачем плата за самовільне водокористування відповідачем, у встановлений в акті перевірки №00504 від 29.04.11р. та в рахункові від 30.04.11р. строк, не сплачена, що підтверджується наявними у матеріалах справи листами - претензіями МКП „Хмельницькводоканал" №37 від 01.07.11р. та №84 від 20.12.12р. та листом ПМП „Ярема" від 15.01.13р.

За таких обставин, місцевий суд прийшов до вірного висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача плати за самовільне водокористування в сумі 5092,40 грн. ґрунтуються на приписах чинного законодавства, підтверджені наявними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Отже, враховуючи викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 08.07.2013 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного малого підприємства "Ярема" № 18 від 18.07.13р. залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 08.07.2013 року у справі № 924/432/13 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мамченко Ю.А.