Ухвала

від 26.11.2013 по справі 815/1684/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/1684/13-а

У Х В А Л А

26 листопада 2013 року

10 год. 35 хв. Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами заяву позивача про роз'яснення судового рішення по справі № 815/1684/13-а від 31.10.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/1684/13-а від 30.04.2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський олійний термінал» (код ЄДРПОУ 34169580, 68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Сухолиманська, 14) до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0002252200 від 02.11.2012 року, № 0002242200 від 02.11.2012 року задоволено частково.

Податкове повідомлення-рішення № 0002252200 від 02.11.2012 року, прийняте державною податковою інспекцією у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби щодо зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 332 318 грн. 00 коп. - скасовано.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду за вхід. № 16864/13 від 10.06.2013 року та вхід. № 30641/13 від 31.10.2013 року від позивача надійшли заяви про роз'яснення рішення суду у частині грошових зобов'язань за основним платежем по податку на додану вартість та відповідними штрафними санкціями, та зокрема по податковому кредиту на суму 63 791 грн. 00 коп., який виник по взаємовідносинам з ТОВ «СП «Рисоіл Термінал».

В судове засідання сторони або їх представники не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви позивача про роз'яснення рішення суду (том ІІІ аркуші справи 29-31).

Відповідач про причини неприбуття суд не повідомив, заяв про розгляд заяви позивача про роз'яснення судового рішення без його участі або про відкладення розгляду заяви позивача до суду не подав.

Через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду за вхід. № 33261/13 від 26.11.2013 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у письмовому провадження (том ІІІ аркуш справи 32).

Відповідно до положень ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву позивача про роз'яснення рішення суду розглянуто в порядку письмового провадження, у зв'язку із неприбуттям сторін та надходженням заяви від представника позивача про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд зазначає, що можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Із поданої позивачами заяви про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року по даній справі не наведено жодних обґрунтувань того, в чому саме полягає незрозумілість цієї постанови.

На підставі наведеного, з урахуванням того, що зазначене рішення Одеського окружного адміністративного суду було переглянуто апеляційною інстанцією та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2013 року було залишено без змін (том ІІ аркуші справи 210), суд не вбачає передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року по справі № 815/1684/13-а.

Згідно ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 167, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський олійний термінал» про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/1684/13-а від 30.04.2013 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Я.В. Балан

-інше.

відмова у розясненні рішення