Рішення

від 28.11.2013 по справі 5011-64/10953-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030 , м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/10953-2012 28.11.13 р.

За позовом Публічного акціонерного товариства «Український інститут по

проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопровідна

Інтеграційна Компанія»

про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 535 335,54 грн.

Головуюча суддя Н.І. Зеленіна

Суддя М.О. Лиськов

Суддя М.Є. Літвінова

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.

представники сторін:

від позивача: Панчук М.Г. за довіреністю № 010/15 від 20.04.2013 р.;

Яворський Г.Л. за довіреністю № 01-1/29 від 18.06.2012 р.;

від відповідача: Кушкова Н.М. за довіреністю № 52/13 від 19.07.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.08.2012 р. Публічне акціонерне товариство "Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості "Укргазпроект" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопровідна Інтеграційна Компанія» про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 535 335,54 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов договору № 3697 від 02.09.2004 р., не оплатив виконані позивачем роботи.

Ухвалою суду від 16.08.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.09.2012 р.

07.09.2012 р. представником позивача було подано клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 07.09.2012 р. розгляд справи відкладено на 12.10.2012 р.

07.10.2012 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач проти позову заперечує.

В судовому засіданні 12.10.2012 р. представником відповідача було подано додаткові документи по справі на виконання вимог суду та клопотання про продовження строку розгляду спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 12.10.2012 р. продовжено строк розгляду спору у справі на 15 дів.

В судовому засіданні 12.10.2012 р. оголошувалась перерва до 31.10.2012 р.

19.10.2012 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог та пояснення по справі.

30.10.2012 р. від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи пояснень по суті спору.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 31.10.2012 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному справу передано для розгляду судді Бондарчук В.В.

Ухвалою від 31.10.2012 р. суддею Бондарчук В.В. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 23.11.2012 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 19.11.2012 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 19.11.2012 р. справу прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 23.11.2012 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному справу передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою від 23.11.2012 р. суддею Головатюком Л.Д. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 12.12.2012 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 28.11.2012 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 28.11.2012 р. справу прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І.

12.12.2012 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 12.12.2013 р. розгляд справи відкладено на 25.12.2012 р.

17.12.2012 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшло пояснення по справі.

Ухвалами суду від 25.12.2012 р. у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

31.05.2013 р. до суду надійшов висновок експертизи та матеріали справи.

Ухвалою суду від 12.06.2013 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.07.2013 р.

03.07.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 03.07.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному справу передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою від 03.07.2013 р. суддею Головатюком Л.Д. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 23.07.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 15.07.2013 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 15.07.2013 р. суддею Зеленіною Н.І. справу прийнято до провадження.

22.07.2013 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 23.07.2013 р. оголошувалась перерва до 07.08.2013 р.

30.07.2013.р. від відповідача надійшли письмові пояснення до клопотання про призначення експертизи.

01.08.2013 р. від позивача надійшли пояснення по справі.

05.08.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про внесення змін до клопотання про призначення експертизи.

06.08.2013 р. від відповідача надійшли додаткові документи по справі та клопотання про вилучення доказів зі справи.

В судовому засіданні 07.08.2013 р. представником відповідача було подано письмове заперечення на висновок експертизи.

В судовому засіданні 07.08.2013 р. оголошувалась перерва до 20.08.2013 р.

13.08.2013 р. від відповідача надійшли письмове заперечення на висновок експертизи та письмове пояснення до відзиву.

15.08.2013 р. від позивача надійшли пояснення по справі.

В судовому засіданні 20.08.2013 р. представником відповідача було подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

В судовому засіданні 20.08.2013 р. оголошувалась перерва до 02.09.2013 р.

Ухвалою суду від 20.08.2013 р. відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та про виклик у судове засідання експертів.

Ухвалою суду від 02.09.2013 р. розгляд справи призначено у колегіальному складі суду.

Ухвалою від 12.09.2013 р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючої судді Зеленіної Н.І., суддів Босого В.П. та Лиськова М.О., розгляд справи призначено на 26.09.2013 р.

26.09.2013 р. від відповідача надійшли клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 26.09.2013 р. оголошувалась перерва до 15.10.2013 р.

10.10.2013 р. від позивача надійшли пояснення по справі та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 15.10.2013 р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючої судді Зеленіної Н.І., суддів Лиськова О.М. та Літвінової М.Є.

Ухвалою від 15.10.2013 р. вказаною колегією суддів прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою суду від 15.10.2013 р. відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні 15.10.2013 р. оголошувалась перерва до 22.10.2013 р.

22.10.2013 р. від відповідача надійшли клопотання про витребування документів та повторне клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 22.10.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючої судді Прокопенко Л.В., суддів Лиськова О.М. та Літвінової М.Є.

Ухвалою від 22.10.2013 р. колегією суддів у складі головуючої судді Прокопенко Л.В., суддів Лиськова О.М. та Літвінової М.Є. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 14.11.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 11.11.2013 р. у зв'язку з виходом судді Зеленіної Н.І. з лікарняного справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючої судді Зеленіної Н.І., суддів Лиськова О.М. та Літвінової М.Є.

Ухвалою від 11.11.2013 р. зазначеною колегією суддів справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 14.11.2013 р.

Ухвалою суду від 14.11.2013 р. задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, розгляд справи відкладено на 28.11.2013 р.

26.11.2013 р. від позивача надійшли пояснення по справі.

В судовому засіданні 28.11.2013 р. представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила.

В судовому засіданні 28.11.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

02.09.2004 р. між Публічним акціонерним товариством "Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості "Укргазпроект" (надалі - позивач, Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трубопровідна Інтеграційна Компанія» (надалі - відповідач, Замовник) було укладено Договір № 3697 на виконання робіт.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботи: «Інженерні вишукування для паспортизації магістральних газопроводів і газопроводів - відгалужень, що експлуатуються Богородчанським ЛВУМГ УМГ «Прикарпаттрансгаз», в обсязі згідно Завдання (Додаток № 4), що є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з п. п. 2.1., 3.1., 3.3. Договору, вартість робіт по Договору складає 11 212 805,60 грн. Розрахунок проводиться з авансовим платежем в розмірі 20 % від вартості робіт по Договору. Розрахунок за повністю завершені роботи по етапах, згідно календарного плату робіт, проводиться не пізніше 15 календарних днів після оформлення відповідних актів здачі-приймання, з урахуванням раніше проведених платежів.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виконано роботи відповідно до умов Договору, що підтверджується відповідними Актами здачі-приймання виконаних робіт.

При цьому, відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 448 840,02 грн. за Актами здачі-приймання виконаних робіт № № 606 від 05.05.2010 р., 627 від 25.08.2013 р., 573 від 22.12.2009 р. та 572 від 22.12.2009 р.

07.05.2012 р. позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату суми заборгованості, проте станом на час розгляду справи зазначена заборгованість не сплачена.

30.05.2012 р. відповідачем на адресу позивача направлено лист № 19/12, у якому відповідач повідомив, що сплата заборгованості затримується відповідачем по причині несвоєчасного виконання позивачем заактованих польових робіт.

У своїх запереченнях проти позову відповідач посилається на те, що позивачем роботи за Договором були виконані не у повному обсязі.

Як вбачається з висновку судово-економічної експертизи № 884/885/13-45 від 21.05.2013 р., документально підтверджується виконання робіт позивачем за Договором на загальну суму 11 212 805,60 грн., у повному обсязі відповідно до умов Договору; документально не підтверджується невиконання позивачем робіт за Договором; розмір заборгованості відповідача перед позивачем документально підтверджується у розмірі 448 840,20 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, перевіреного судом та не спростованого належним чином та у встановленому порядку відповідачем, останньому за прострочення оплати виконаних робіт за Договором нараховано 37 710,69 грн. 3 % річних та 54 784,83 грн. інфляційних втрат.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопровідна Інтеграційна Компанія» (01015, м. Київ, вул. Московська, 45/1, корп. 33; код ЄДРПОУ 24916086) на користь Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» (04050, м. Київ, вул. Артема, 77; код ЄДРПОУ 00158592) 448 840 (чотириста сорок вісім тисяч вісімсот сорок) грн. 02 коп. заборгованості, 37 710 (тридцять сім тисяч сімсот десять) грн. 69 коп. 3 % річних, 54 784 (п'ятдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 83 коп. інфляційних втрат та 10 706 (десять тисяч сімсот шість) грн. 71 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 02.12.2013 р.

Головуюча суддя Н.І. Зеленіна

Суддя М.О. Лиськов

Суддя М.Є. Літвінова