Постанова

від 02.04.2014 по справі 5011-64/10953-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Справа№ 5011-64/10953-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Степанці О.В.,

від позивача - Панчук М.Г., Яворський Г.Л.,

від відповідача - Забовський Д.А.,

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю

«Трубопровідна Інтеграційна Компанія»

на рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2013 року

у справі №5011-64/10953-2012

(головуюча суддя Заленіна Н.І., судді Лиськов М.О., Літвінова М.Є.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопровідна Інтеграційна Компанія», м. Київ,

про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 535335,54 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ПАТ «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» (далі - позивач) подало до господарського суду міста Києва позов до ТОВ «Трубопровідна Інтеграційна Компанія» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 535335,54 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на наявність у відповідача простроченої заборгованості згідно договору №3697 від 02.09.2004 року в сумі 448840,02 грн. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних.

19.10.2012 року позивачем подано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (т. 1, а.с. 113), згідно якої просив суд стягнути з відповідача 54784,83 грн. інфляційних витрат та 37710,69 грн. 3% річних. Вказана заява судом прийнята.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2013 року у справі №5011-64/10953-2012 позов задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ «Трубопровідна Інтеграційна Компанія» на користь ПАТ «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» 448840,02 грн. заборгованості, 54784,83 грн. інфляційних витрат, 37710,69 грн. 3% річних, 10706,71 грн. судового збору. При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність у відповідача простроченої заборгованості перед позивачем за виконані останнім роботи згідно укладеного між сторонами спору договору у вказаній позивачем сумі, а також про правомірність нарахування позивачем на суму боргу відповідача інфляційних втрат та 3% річних.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Трубопровідна Інтеграційна Компанія» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2013 року у справі №5011-64/10953-2012 та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивачем не було виконано всього обсягу робіт по договору, наслідком чого стало укладення між сторонами додаткової угоди №6 від 04.05.2011 року, в якій було зменшено такий обсяг робіт. Також, на думку відповідача, судом першої інстанції не надано оцінки додатковій угоді №6 від 04.05.2011 року. Також, як вказує скаржник, строк оплати робіт за договором не настав згідно ст. 530 ЦК України, оскільки в п. 6 протоколу наради по виконанню спільних договорів по паспортизації об'єктів ГТС України від 16.07.2009 року передбачено оплату після надходження коштів замовником ДК «Укртрансгаз».

У своєму відзиві, поданому суду 10.02.2014 року та долученому до матеріалів справи, позивач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, просить спірне судове рішення залишити без змін. Стверджує, що роботи ним було виконано в обсязі, що передбачений договором, та належним чином, посилається на ст. 853 ЦК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 року у справі №5011-64/10953-2012 апеляційну скаргу ТОВ «Трубопровідна Інтеграційна Компанія» на рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2013 року у справі №5011-64/10953-2012 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 12.02.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 року розгляд справи №5011-64/10953-2012 відкладено на 12.03.2014 року.

В судовому засіданні 12.03.2014 року було оголошено перерву до 02.04.2014 року.

Згідно розпорядження Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року склад колегії суддів у справі №5011-64/10953-2012 змінено на наступний: головуючий суддя Рудченко С.Г., судді Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року справу №5011-64/10953-2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Рудченко С.Г., судді Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

В судовому засіданні 02.04.2014 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Представники позивача в судовому засіданні 02.04.2014 року заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просили оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 02.09.2004 року між ВАТ «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» (виконавець) та ТОВ «Трубопровідна Інтеграційна Компанія» (замовник) було укладено договір №3697 на виконання робіт (т. 1, а.с. 11-15), згідно п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи: «Інженерні вишукування для паспортизації магістральних газопроводів і газопроводів - відгалужень, що експлуатуються Богородчанським ЛВУМГ УМГ «Прикарпаттрансгаз», в обсязі згідно завдання (додаток №4), що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п.п. 2.1. договору вартість робіт складає 11212805,60 грн. (в редакції додаткової угоди №6 від 04.05.2011 року, т. 1, а.с. 23).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що передача замовнику оформлених в установленому порядку результатів робіт проводиться на підставі акту здачі приймання та накладної.

Матеріали справи свідчать, що позивачем було виконано роботи відповідно до умов договору, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт №606 від 05.05.2010 року, №627 від 25.08.2013 року, №573 від 22.12.2009 року та №572 від 22.12.2009 року (т. 1, а.с. 25-28).

Також, матеріали справи містять накладні (т. 2, а.с. 94-109), які свідчать про передачу позивачем відповідачеві результатів робіт за договором.

Окрім цього, як вбачається з висновку судово-економічної експертизи №884/885/13-45 від 21.05.2013 року (т. 2, а.с. 118-131), документально підтверджується виконання робіт позивачем за договором на загальну суму 11212805,60 грн., у повному обсязі відповідно до умов договору; документально не підтверджується невиконання позивачем робіт за договором; розмір заборгованості відповідача перед позивачем документально підтверджується у розмірі 448840,20 грн.

Згідно зі ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Пунктами 3.1., 3.3. договору передбачено, що розрахунок проводиться з авансовим платежем в розмірі 20% від вартості робіт по договору. Розрахунок за повністю завершені роботи по етапах, згідно календарного плату робіт, проводиться не пізніше 15 календарних днів після оформлення відповідних актів здачі-приймання, з урахуванням раніше проведених платежів.

Відповідачем не надано суду доказів в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України на підтвердження здійснення розрахунку з позивачем за виконані останнім роботи в повному обсязі, а тому висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 448840,02 грн. боргу колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Посилання відповідача на те, що позивачем не було виконано всього обсягу робіт по договору, наслідком чого стало укладення між сторонами додаткової угоди №6 від 04.05.2011 року, в якій було зменшено такий обсяг робіт, спростовуються наведеними вище обставинами.

Крім цього, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Матеріали справи не містять доказів негайного заявлення відповідачем позивачеві про неналежне виконання робіт по договору №3697 від 02.09.2004 року на виконання робіт (з урахуванням додаткової угоди №6 від 04.05.2011 року).

При цьому, відповідач в листі №19/12 від 0.05.2012 року гарантував позивачеві сплату заборгованості (т. 1, а.с. 32).

Доводи відповідача про те, що строк оплати робіт за договором не настав згідно ст. 530 ЦК України, оскільки в п. 6 протоколу наради по виконанню спільних договорів по паспортизації об'єктів ГТС України від 16.07.2009 року передбачено оплату після надходження коштів від замовника ДК «Укртрансгаз» (т. 2, а.с. 185-186) колегією суддів відхиляються, оскільки умовами договору передбачено чіткий порядок оплати виконаних робіт (п.п. 3.1., 3.3. договору), доказів про внесення змін в договір щодо порядку оплати робіт матеріали справи не містять, вказаний протокол не містить відомостей про те, що він має якесь відношення до укладеного договору та є його складовою частиною (додатком, доповненням тощо).

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача за прострочення оплати виконаних робіт за договором 54784,83 грн. інфляційних витрат та 37710,69 грн. 3% річних.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Місцевим господарським судом обґрунтовано встановлено факт прострочення відповідачем виконання грошових зобов'язань перед позивачем щодо оплати виконаних останнім робіт за договором №3697 від 02.09.2004 року на виконання робіт (з урахуванням додаткової угоди №6 від 04.05.2011 року).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання перед позивачем, а також положення наведених норм законодавства України та умови укладеного між сторонами спору договору, колегія суддів дійшла до висновку про правомірність стягнення судом першої інстанції з відповідача на користь позивача 54784,83 грн. інфляційних витрат та 37710,69 грн. 3% річних. При цьому, судом апеляційної інстанції перевірено розрахунки інфляційних витрат та 3% річних, здійснені позивачем та прийняті місцевим господарським судом, та встановлено їх арифметичну правильність.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами чинного матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається. Решта доводів скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2013 року у справі №5011-64/10953-2012.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопровідна Інтеграційна Компанія» на рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2013 року у справі №5011-64/10953-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2013 року у справі №5011-64/10953-2012 залишити без змін.

3. Справу №5011-64/10953-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Г. Рудченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз