Рішення

від 26.11.2013 по справі 910/15933/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15933/13 26.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №122»

до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Спецбуд»

про визнання недійсним результату відкритих торгів

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача-1: Кроллау О.В. - довіреність б/н від 15.03.2013 року;

від відповідача-2: Дмітрієва В.С. - довіреність б/н від 18.09.2013 року;

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №122» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про визнання недійсним результату відкритих торгів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача відповідач в порушення встановленого законодавством порядку, а також за відсутності будь-яких правових підстав відхилив конкурсну пропозицію ТОВ «Мостобудівельний загін № 122», чим порушив право ТОВ «Мостобудівельний загін №122» на визнання його переможцем торгів та укладення з ним договору про державну закупівлю. Необхідність визнання результатів торгів недійсними ТОВ «Мостобудівельний загін № 122» пов'язує та вбачає в безпідставному відхилені його більш вигідної ніж у ТОВ «Альтіс-Спецбуд» пропозиції.

Ухвалою від 20.08.2013 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 04.09.2013 року, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Спецбуд".

03.09.2013 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли документи по справі.

03.09.2013 року через відділ діловодства суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву.

03.09.2013 року через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.09.2013 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, згідно якої просив суд: 1) Визнати результати відкритих конкурсних торгів щодо закупівлі робіт з «Реконструкції транспортного вузла на правобережних підходах до південного мосту зі з'їздами з вул. Саперно-Слобідської на Столичне шосе в Голосіївському районі м. Києва (ДБН Д. 1.1 -1-2000)», (повідомлення про акцепт № 160149 у Віснику Державних Закупівель № 63 (806) від 12.08.2013 року) недійсними; 2) Визнати договір від 27.08.2013 року, укладений між Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Спецбуд» за результатами проведення відкритих конкурсних торгів на закупівлю робіт з реконструкції транспортного вузла на правобережних підходах до Південного мосту зі з'їздами з вул. Саперно-Слобідської на Столичне шосе в Голосіївському районі м. Києва (ДБН Д. 1.1 -1 -2000) недійсним; 3) Визнати відсутність у Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» та у Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Спецбуд» прав та обов'язків по договору від 27.08.2013 року, укладеному між Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Спецбуд» за результатами проведення відкритих конкурсних торгів на закупівлю робіт з реконструкції транспортного вузла на правобережних підходах до Південного мосту зі з'їздами з вул. Саперно-Слобідської на Столичне шосе в Голосіївському районі м. Києва (ДБН Д. 1.1 -1-2000).

04.09.2013 року представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

04.09.2013 року представники відповідача-1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідача-1 та третьої особи у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи клопотання представника відповідача-1, клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 18.09.2013 року.

04.09.2013 року через відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 10.09.2013 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, вжито заходів до забезпечення позову.

13.09.2013 року через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли документи по справі, відзив на позовну заяву.

18.09.2013 року через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

18.09.2013 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача.

18.09.2013 року представник відповідача у судовому засіданні залишив вирішення клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в якості відповідача-2 по справі на розсуд суду.

18.09.2013 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про залучення його в якості відповідча-2 по справі.

18.09.2013 року представники відповідача-1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підтримали клопотання про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

18.09.2013 року представник позивача залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

18.09.2013 року представники відповідача-1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залишили вирішення клопотання про витребування доказів у відповідача на розсуд суду.

18.09.2013 року судом відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів, у зв'язку з його необґрунтованістю.

18.09.2013 року судом задоволено клопотання про зміну позовних вимог позивача, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в якості відповідача-2 по справі, у зв'язку з тим, що укладення договору підряду між відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача стосуються прав та обов'язків третьої особи по справі.

18.09.2013 року судом частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у відповідача, а саме в частині витребування у відповідача запиту.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, cудом відкладено розгляд справи на 09.10.2013 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 09.10.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Якименка М.М. у відрядженні, справу передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Ярмак О.М.) від 09.10.2013 року справу прийнято до провадження, а розгляд справи призначено на 30.10.2013 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 14.10.2013 року у зв'язку поверненням судді Якименка М.М. з відрядження, справу передано судді Якименку М.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Якименко М.М.) від 14.10.2013 року справу прийнято до провадження.

В судовому засіданні 30.10.2013 року оголошено перерву до 12.11.2013 року.

12.11.2013 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.11.2013 року представник позивача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

12.11.2013 року представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача, відповідача-2 у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи клопотання представника позивача, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 19.11.2013 року.

19.11.2013 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.11.2013 року через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.11.2013 року через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

19.11.2013 року представник відповідача-2 у судове засідання з'явився, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача, відповідача-1 у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи клопотання представника позивача, відповідача-1, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 26.11.2013 року.

26.11.2013 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 26.11.2013 року представник позивача в черговий раз не з'явився, будь-яких додаткових доказів чи пояснень не надав.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.1997 року № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.11.2013 року представник відповідача-1 позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити.

В судовому засіданні 26.11.2013 року представник відповідача-2 позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 26.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників відповідача-1 та відповідача-2, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (далі по тексту - відповідач-1, замовник, КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва») оголосило відкриті торги на закупівлю робіт, предметом закупівлі є: «Реконструкція транспортного вузла на правобережних підходах до Південного мосту зі з'їздами з вул. Саперно-Слобідської на Столичне шосе в Голосіївському районі м. Києва». Оголошення про проведення процедури закупівлі було опубліковано у інформаційному бюлетні «Вісник Державних Закупівель» № 41 (784) від 27.05.2013 року, № оголошення 128304.

11.06.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Мостобудівельний загін № 112») звернулося до відповідача-1 з заявкою вих. № 557 на участь у процедурі закупівлі

26.07.2013 року об 11:00 год. відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів; місце розкриття: м. Київ, 01041, вул. Командарма Каменєва, 6, КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», зал засідань; яке було оформлене відповідним протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів № 1 від 26.07.2013 року (далі по тексту - протокол).

Згідно інформації про відхилення пропозиції конкурсних торгів та протоколу № 1 від 06.08.2013 року засідання комітету з конкурсних торгів, комітетом з конкурсних торгів вирішено відхилити пропозицію конкурсних торгів учасника ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» на підставі ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», у зв'язку з тим, що: «Пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів, а саме:

· не надано копію свідоцтва про державну реєстрацію (за наявності) або витяг з Єдиного державного реєстру (виданий не пізніше 30 календарних днів відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів (п. 4.2. Додатку 2 документації конкурсних торгів)). Надана Учасником торгів копія витягу з Єдиного державного реєстру станом на 30.05.2012 року;

· не надано довідку у довільній формі або акт звірки про відсутність у Учасника та пов'язаних з ним осіб заборгованості перед Замовником, непогашеної в установленому порядку (п. 4.1. Додатку 2 документації конкурсних торгів). Наданий акт звірки про відсутність у Учасника та пов'язаних з ним осіб заборгованості перед Замовником підписаний лише Учасником торгів;

· не надано у комерційній частині пропозиції конкурсних торгів перелік субпідрядних організацій, які "планується залучити до виконання робіт на вказаному об'єкті, чітко означивши найменування робіт, для виконання яких планується залучення субпідрядників, та стисла кваліфікація кожного з них (п. 4.13. Додатку 2 документації конкурсних торгів);

· не надано у комерційній частині пропозиції конкурсних торгів інформацію щодо виготовлення металоконструкцій (п. 4.14. Додатку 2 документації конкурсних торгів);

· не всі сторінки пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі пронумеровані та містять підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки (п. 1 розділу III документації конкурсних торгів).

Крім того відповідно до п. 7 ст. 28 Закону Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до державних органів, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Замовник звернувся за підтвердження ціни на кабель 110 кВ мідний 1x1400/120 до ПАТ «Завод «Південкабель» і отримав наступну інформацію (лист від 29.07.2013р. № ОС-2607ЧИ):

ціна кабелю складає 1800 грн./м

в договірній ціні учасника торгів ТОВ «Мостобудівельний загін № 122» зазначена ціна 166,92 грн./м

з урахуванням кількості кабелю - 6200 м - різниця в ціні складає 10125096,0 грн.

Виходячи з наведеного вище, ТОВ «Мостобудівельний загін № 122» свідомо занизив ціну, що призвело до здешевлення договірної ціни (демпінгу) учасника торгів.»

06.08.2013 року проведено оцінку пропозицій конкурсних торгів та прийнято рішення про визнання пропозиції найбільш економічно вигідною, згідно якого переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Спецбуд» (далі по тексту - відповідач-2, ТОВ «Альтіс-Спецбуд»), вартість пропозиції якого становить 329 831 832,00 грн. з ПДВ.

27.08.2013 року між відповідачем-1 (замовник) та відповідачем-2 (генпідрядник), як переможцем конкурсних торгів, укладено Договір Генпідряду № СС-01-АС на виконання робіт з реконструкції транспортного вузла на правобережних підходах до Південного мосту зі з'їздами з вул. Саперно-Слобідської на Столичне шосе в Голосіївському районі м. Києва (далі по тексту - Договір).

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач не погоджується з результатами проведеного конкурсу, та на його думку відкриті торги було проведено відповідачем-1 з порушеннями Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про здійснення державних закупівель» цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою у запечатаному конверті.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Пропозиція конкурсних торгів повинна супроводжуватися документом, що підтверджує надання учасником забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення процедури закупівлі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі. До участі у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів замовником допускаються всі учасники або їх уповноважені представники. Відсутність учасника або його уповноваженого представника під час процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів не є підставою для відмови в розкритті чи розгляді або для відхилення його пропозиції конкурсних торгів.

Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів складається у день розкриття пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом. Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів підписується членами комітету з конкурсних торгів та учасниками, які беруть участь у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів. Завірена підписом голови комітету з конкурсних торгів та печаткою замовника копія протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів надається будь-якому учаснику на його запит протягом одного робочого дня з дня отримання такого запиту. Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону.

26.07.2013 року у порядку передбаченому Законом України «Про здійснення державних закупівель» відбулось розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників.

Протокол розкриття пропозиції конкурсних торгів № 1 від 26.07.2013 р. у відповідності до Закону України «Про здійснення державних закупівель» був складений під час розкриття пропозицій конкурсних торгів та оформлений з дотриманням вимог, встановлених у ч. 4 ст. 27 Закону України «Про здійснення державних закупівель», та форми протоколу розкриття, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 26.07.2012 № 922 (у редакції наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.12.2011 № 428), та підписаний членами комітету з конкурсних торгів і представниками усіх учасників процедури закупівлі, а саме: представниками ТОВ «Альтіс-Спецбуд» інженером тендерного відділу - Москаленко Г.М., начальником тендерного відділу - Грицюком К.М., представником ТОВ «Мостобудівельний загін № 122» в.о. начальника відділу маркетингу та договорів - Погасієм Д.М.

Копія даного протоколу була надана всім учасникам конкурсних торгів у порядку визначеному Законом України «Про здійснення державних закупівель» і жодних заперечень, щодо невідповідності тексту Протоколу від інших учасників конкурсних торгів, а також від членів, секретаря та голови комітету з конкурсних торгів не надходило.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З врахуванням вищевикладеного, позивачем не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 33 та 34 ГПК, на підтвердження факту що перша сторінка протоколу розкриття пропозиції конкурсних торгів № 1 від 26.07.2013 року не відповідає попередньо оформленій під час розкриття редакції.

Щодо посилання Позивача на неналежність додатку до протоколу як доказу відсутності в Позивача документів, передбачених документацією конкурсних торгів, оскільки такий додаток не передбачений жодним нормативно-правовим актом, то дане посилання є безпідставним, оскільки такий Додаток підписаний зі сторони замовника головою та секретарем комітету з конкурсних торгів (аналогічної позиції притримується Вищий Господарський Суд України у своїй постанові від 21.11.2011 року по справі № 5015/2144/11)

Крім того, Позивачем жодними іншими доказами не доведено невідповідності інформації, яка міститься у даному додатку дійсним обставинам справи в частині поданих Позивачем документів.

Протокол був підписаний членами комітету з конкурсних торгів та представниками учасників, які брали участь у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів, в тому числі і представником Позивача без зауважень. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» протокол оприлюднений 30.07.2013 року на веб-порталі.

Згідно з протоколом та додатком до нього, позивачем було подано не весь необхідний перелік документів, що вимагався документацією конкурсних торгів.

При цьому, приписами ч. 3 ст. 27 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та положеннями п. 2 розділу 4 документації конкурсних торгів визначено, що під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

У відповідності до положень ч. 9 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» загальний строк розгляду, оцінки та визначення переможця процедури закупівлі не повинен перевищувати 20 робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів

З наведених норм вбачається, що під час розкриття пропозицій конкурсних торгів замовником перевіряється лише наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, та не оцінюється зміст вказаної документації. Зміст цієї документації оцінюється замовником під час розгляду пропозицій конкурсних торгів у термін не більше 20 робочих днів після їх розкриття.

З урахуванням наведеного, твердження позивача щодо правильності оформлення всіх документів, передбачених документацією конкурсних торгів, та відсутності в них жодних недоліків, які б викликали зауваження замовника, а також твердження про невнесення будь-яких зауважень стосовно його пропозиції до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів № 1 від 26.07.2013 року не доведено належними та допустимими засобами доказування, а тому зазначені твердження позивача судом не приймаються в якості належного та допустимого доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, пропозиція позивача не відповідає умовам документації конкурсних торгів, зокрема:

1) позивачем не надано копію свідоцтва про державну реєстрацію (за наявності) або витяг з Єдиного державного реєстру (виданий не пізніше 30 календарних днів відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів (п. 4.2. Додатку 2 документації конкурсних торгів)). Надана Позивачем (Учасником торгів) копія витягу з Єдиного державного реєстру станом на 30.05.2012 року;

Позивач у позовній заяві зазначає, що копія Витягу з Єдиного державного реєстру - це додаток до Виписки з Єдиного державного реєстру, що суперечить законодавству, так як це два самостійних документа, які не можуть виконувати функції додатків один до одного.

Різниця між Витягом та Випискою становить:

- Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містить лише: ідентифікаційний код юридичної особи; місцезнаходження юридичної особи; дата державної реєстрації, дату та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення; прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця; дані про основний вид економічної діяльності.

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містить більш повну та детальну інформацію: повне найменування юридичної особі та скорочене у разі наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; місцезнаходження; дата державної реєстрації юридичної особи; стан юридичної особи; вид установчих документів; керівник юридичної особи та наявність обмежень щодо його повноважень; дані про розмір статутного фонду та дата закінчення його формування; перелік засновників (учасників) юридичної особи; прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи; дані про відокремлені підрозділи юридичної особи; види діяльності; місцезнаходження реєстраційної справ; телефон для зв'язку.

Зазначена у Витягу інформація більш детальна для Замовника торгів, а також надає змогу Замовнику торгів перевірити Учасника торгів на відсутність (наявність) підстав для відхилення пропозиції конкурсних торгів відповідно до ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

2) Позивачем не надано довідку у довільній формі або акт звірки про відсутність у Учасника та пов'язаних з ним осіб заборгованості перед Замовником, непогашеної в установленому порядку (п. 4.6. Додатку 2 документації конкурсних торгів). Наданий акт звірки про відсутність у Учасника та пов'язаних з ним осіб заборгованості перед Замовником підписаний лише Учасником торгів;

Підписаний в односторонньому порядку Акт звірки взаєморозрахунків з Замовником (Відповідачем-1), жодним чином не підтверджує наявність/відсутність у Позивача заборгованості перед Замовником (Відповідачем-1).

Так, належною формою підтвердження наявності/відсутності у Позивача заборгованості перед Замовником (Відповідачем-1) є або підписаний двома сторонами акт взаєморозрахунків, або видана та підписана з боку Замовника (Відповідача) довідка про наявність/відсутність у Позивача заборгованості перед Замовником (Відповідачем).

Позивачем було належним чином подано Довідку про відсутність заборгованості по обов'язковим платежам до бюджету, підписану посадовими особами податкової інспекції та Довідку з обслуговуючого банку про відсутність заборгованості за кредитами, підписану належним чином посадовими особами обслуговуючого банку.

Таким чином, у пропозиції Позивача відсутні належним чином оформлені документи про відсутність у Учасника та пов'язаних з ним осіб заборгованості перед Замовником.

3) Позивачем не надано у комерційній частині пропозиції конкурсних торгів перелік субпідрядних організацій, які планується залучити до виконання робіт на вказаному об'єкті, чітко означивши найменування робіт, для виконання яких планується залучення субпідрядників, та стисла кваліфікація кожного з них (п. 4.13. Додатку 2 документації конкурсних торгів);

4) Позивачем не надано у комерційній частині пропозиції конкурсних торгів інформацію щодо виготовлення металоконструкцій (п. 4.14. Додатку 2 документації конкурсних торгів);

Згідно з п. 2 розділу 3 документації конкурсних торгів, документи, які вимагаються для підтвердження учасника кваліфікаційним критеріям (згідно Додатку № 2) повинні були бути надані саме в комерційній частині, а не в технічній частині, як це було зроблено Позивачем.

5) Позивачем не всі сторінки пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі пронумеровані та містять підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки.

Відповідно п. 1 розділу 3 документації конкурсних торгів усі сторінки пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі повинні бути пронумеровані та містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки. В учасника торгів ТОВ «Мостобудівельний загін № 122» (Позивача) пронумеровані, містять підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі та відбитки печатки аркуші пропозиції конкурсних торгів, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Щодо твердження Позивача, щодо недопустимості оцінки Замовником запропонованих Позивачем у тендерній пропозиції цін на товари, або послуги, суд зазначає наступне.

Право Замовника (відповідача-1) звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до державних органів, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції передбачено ст.28 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Згідно з п. 7 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до державних органів, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Листом від 26.07.2013 року замовник (відповідач-1) звернувся за підтвердженням ціни на кабель 110 кВ марки ПвЄгаПнг-64/110 1х1400(г)/120 до ПАТ «Завод «Південкабель» і отримав наступну інформацію (лист від 29.07.2013 року № ОС-2607-01):

- ціна кабелю складає 1800 грн./м з тарою та доставкою на склад покупця.

В договірній ціні учасника торгів ТОВ «Мостобудівельний загін № 122» (позивача) зазначена ціна 166,92 грн./м.

Таким чином, виявлення факту заниження Позивачем ціни кабелю, що призвело до штучного здешевлення договірної ціни (демпінгу) було одним з факторів відхилення пропозиції Позивача, як учасника торгів.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Аналогічні положення містяться і в п. 4 розділу 4 документації конкурсних торгів.

06.08.2013 року пропозицію Позивача було відхилено відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» у зв'язку з тим, що пропозиція учасника не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, який підписується усіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів. У разі відмови члена комітету з конкурсних торгів підписати протокол про це зазначається у протоколі із зазначенням причин відмови.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення. Інформація про відхилення пропозиції оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону.

05.08.2013 року позивачу у строки, визначені ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» направлено повідомлення № 31-1281 від 05.08.2013 року про відхилення пропозиції конкурсних торгів.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідачем-1 при проведенні процедури відкритих торгів щодо закупівлі робіт, предметом закупівлі якої є: «Реконструкція транспортного вузла на правобережних підходах до Південного мосту зі з'їздами з вул. Саперно-Слобідської на Столичне шосе в Голосіївському районі м. Києва» дотримано вимог ч. 9 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

З врахуванням вищевикладеного суд дійшов до висновку, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог про визнання результатів відкритих конкурсних торгів щодо закупівлі робіт з «Реконструкції транспортного вузла на правобережних підходах до південного мосту зі з'їздами з вул. Саперно-Слобідської на Столичне шосе в Голосіївському районі м. Києва (ДБН Д. 1.1 -1-2000)», (повідомлення про акцепт № 160149 у Віснику Державних Закупівель № 63 (806) від 12.08.2013 року) недійсними, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору Генпідряду № СС-01-АС від 27.08.2013 року на виконання робіт з реконструкції транспортного вузла на правобережних підходах до Південного мосту зі з'їздами з вул. Саперно-Слобідської на Столичне шосе в Голосіївському районі м. Києва, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2, суд зазначає наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Таким чином для визнання правочину недійсним потрібна наявність підстав передбачених ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 29.05.2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України). За змістом частини третьої статті 207 ГК України господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення. У силу припису частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено).У зв'язку з наведеним господарським судам необхідно встановлювати, чи є оспорюваний правочин вчиненим та з якого моменту (статті 205 - 210, 640 ЦК України, частини друга - п'ята, сьома статті 180 ГК України тощо). Зокрема, не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо. Встановивши відповідні обставини, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог як про визнання правочину недійсним, так і про застосування наслідків недійсності правочину. Водночас господарським судам необхідно враховувати таке. Визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Отже, якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону; це правило не стосується випадків, коли для вчинення правочину необхідні його державна реєстрація або нотаріальне посвідчення, оскільки за відсутності відповідної реєстрації чи посвідчення договір в будь-якому разі не вважається укладеним.

Суд зазначає, що Договір Генпідряду № СС-01-АС від 27.08.2013 року на виконання робіт з реконструкції транспортного вузла на правобережних підходах до Південного мосту зі з'їздами з вул. Саперно-Слобідської на Столичне шосе в Голосіївському районі м. Києва, укладено з дотриманням вимог чинного законодавства щодо його змісту і форми, та у суду відсутні підстави для визнання його недійсним.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження свої позовних вимог про визнання Договору Генпідряду № СС-01-АС від 27.08.2013 року на виконання робіт з реконструкції транспортного вузла на правобережних підходах до Південного мосту зі з'їздами з вул. Саперно-Слобідської на Столичне шосе в Голосіївському районі м. Києва, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання відсутності у Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» та у Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Спецбуд» прав та обов'язків по договору від 27.08.2013 року, укладеному між Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Спецбуд» за результатами проведення відкритих конкурсних торгів на закупівлю робіт з реконструкції транспортного вузла на правобережних підходах до Південного мосту зі з'їздами з вул. Саперно-Слобідської на Столичне шосе в Голосіївському районі м. Києва (ДБН Д. 1.1 -1-2000), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Приписами ст. 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини можуть бути двохсторонніми.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з ч. 1 та ч. 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Визнання відсутнім прав та обов'язків за Договором є нічим іншим, як встановленням факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне, його встановлення як елемент оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

Натомість суд зазначає, що Договір, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 відповідає вимогам діючого законодавства, тоді як і дії сторін фактично свідчать про прийняття його до виконання, у зв'язку з чим, суд дійшов висновків про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання відсутнім прав та обов'язків за Договором.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 03.12.2013 року.