Ухвала

від 26.11.2013 по справі 910/15933/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/15933/13 26.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №122»

до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Спецбуд»

про визнання недійсним результату відкритих торгів

Суддя Якименко М.М.

представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача-1: не з'явилися;

від відповідача-2: Дмітрієва В.С. - довіреність б/н від 18.09.2013 року;

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №122» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про визнання недійсним результату відкритих торгів.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов: 1) Визнавши результати відкритих конкурсних торгів щодо закупівлі робіт з "Реконструкції транспортного вузла на правобережних підходах до південного мосту зі з'їздами з вул. Саперно-Слобідської на Столичне шосе в Голосіївському районі м. Києва (ДБН Д. 1.1-1-2000)", (повідомлення про акцепт № 160149 у Віснику Державних Закупівель № 63 (806) від 12.08.2013 року) - недійсними; 2) Визнавши договір від 27.08.2013 року, укладений між КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" та ТОВ "Альтіс-Спецбуд" за результатами проведення конкурсних торгів на закупівлю робіт з реконструкції транспортного вузла на правобережних підходах до Південного мосту зі з'їздами з вул. Саперно-Слобідської на Столичне шосе в Голосіївському районі м. Києва (ДБН Д.1.1-1-2000) - недійсним; 3) Визнавши відсутність у Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" та у Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Спецбуд" прав та обов'язків по договору від 27.08.2013 року, укладеному між Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Спецбуд" за результатами проведення відкритих конкурсних торгів на закупівлю робіт з реконструкції транспортного вузла на правобережних підходах до Південного мосту зі з'їздами з вул. Саперно-Слобідської на Столичне шосе в Голосіївському районі м. Києва (ДБН Д. 1.1 -1-2000).

Ухвалою від 20.08.2013 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 04.09.2013 року, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Спецбуд".

03.09.2013 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли документи по справі.

03.09.2013 року через відділ діловодства суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву.

03.09.2013 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.09.2013 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог.

04.09.2013 року представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання відкладення розгляду справи.

04.09.2013 року представники відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи клопотання представника відповідача, клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 18.09.2013 року.

04.09.2013 року через відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 10.09.2013 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, вжито заходів до забезпечення позову.

13.09.2013 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли документи по справі, відзив на позовну заяву.

18.09.2013 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

18.09.2013 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача.

18.09.2013 року представник відповідача у судовому засіданні залишив вирішення клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в якості відповідача-2 по справі на розсуд суду.

18.09.2013 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про залучення його в якості відповідча-2 по справі.

18.09.2013 року представники відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підтримали клопотання про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

18.09.2013 року представник позивача залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

18.09.2013 року представники відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залишили вирішення клопотання про витребування доказів у відповідача на розсуд суду.

18.09.2013 року судом відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів, у зв'язку з його необґрунтованістю.

18.09.2013 року судом задоволено клопотання про зміну позовних вимог позивача, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в якості відповідача-2 по справі, у зв'язку з тим, що укладення договору підряду між відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача стосуються прав та обов'язків третьої особи по справі.

18.09.2013 року судом частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у відповідача, а саме в частині витребування у відповідача запиту.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, cудом відкладено розгляд справи на 09.10.2013 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 09.10.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Якименка М.М. у відрядженні, справу передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Ярмак О.М.) від 09.10.2013 р. справу прийнято до провадження, а розгляд справи призначено на 30.10.2013 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 14.10.2013 року у зв'язку поверненням судді Якименка М.М. з відрядження, справу передано судді Якименку М.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Якименко М.М.) від 14.10.2013 року справу прийнято до провадження.

В судовому засіданні 30.10.2013 року оголошено перерву до 12.11.2013 року.

12.11.2013 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.11.2013 року представник позивача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

12.11.2013 року представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача, відповідача-2 у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи клопотання представника позивача, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 19.11.2013 року.

19.11.2013 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.11.2013 року через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.11.2013 року через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

19.11.2013 року представник відповідача-2 у судове засідання з'явився, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача, відповідача-1 у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи клопотання представника позивача, відповідача-1, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 26.11.2013 року.

26.11.2013 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 26.11.2013 року представник позивача в черговий раз не з'явився, будь-яких додаткових доказів чи пояснень не надав.

Суд зазначає, що сторони не обмежені колом представників, а тому чергове нез'явлення представника позивача в судове засідання суд вбачає як відсутність порушення принципу змагальності і розцінює це як не поважну причину нез'явлення в судове засідання знаходження у відрядженні представника позивача.

Відповідно до ст. 68 ГПК питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» визначено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, внаслідок чого господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що наявність забезпечення позову блокує роботу товариства, а тому виходячи з приписів ст. 68 ГПК України та п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», Суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, які було вжито Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2013 року, підлягають скасуванню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року у справі № 910/15933/13.

2. Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття - 26.11.2013 року , відповідно до статті 115 ГПК України та є обов'язковою на всій території України, та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя М.М. Якименко