Постанова

від 29.01.2014 по справі 910/15933/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. Справа№ 910/15933/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання Климович М.І.

за участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача-1: Кроллау О.В. - за довіреністю

від відповідача-2: Дмітрієва В.С. - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 122»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2013 року

у справі № 910/15933/13 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №122"

до відповідача-1: Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва",

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Спецбуд"

про визнання недійсним результату відкритих торгів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №122" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" про визнання недійсним результату відкритих торгів.

Ухвалою від 20.08.2013 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 04.09.2013 року, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Спецбуд".

Згідно з поданою 04.09.2013 року заявою про зміну позовних вимог, позовними вимогами, що є предметом розгляду у даній справі, є:

1) Визнання результатів відкритих конкурсних торгів щодо закупівлі робіт з "Реконструкції транспортного вузла на правобережних підходах до південного мосту зі з'їздами з вул. Саперно-Слобідської на Столичне шосе в Голосіївському районі м. Києва (ДБН Д. 1.1 -1-2000)", (повідомлення про акцепт № 160149 у Віснику Державних Закупівель № 63 (806) від 12.08.2013 року) недійсними;

2) визнання договору від 27.08.2013 року, укладеного між Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Спецбуд" за результатами проведення відкритих конкурсних торгів на закупівлю робіт з реконструкції транспортного вузла на правобережних підходах до Південного мосту зі з'їздами з вул. Саперно-Слобідської на Столичне шосе в Голосіївському районі м. Києва (ДБН Д. 1.1 -1 -2000) недійсним;

3) визнання відсутності у Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" та у Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Спецбуд" прав та обов'язків по договору від 27.08.2013 року, укладеному між Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Спецбуд" за результатами проведення відкритих конкурсних торгів на закупівлю робіт з реконструкції транспортного вузла на правобережних підходах до Південного мосту зі з'їздами з вул. Саперно-Слобідської на Столичне шосе в Голосіївському районі м. Києва (ДБН Д. 1.1 -1-2000).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2013р. у справі № 910/15933/13 задоволена заява ТОВ "Мостобудівельний загін №122" про забезпечення позову.

Так, наведеною ухвалою заборонено КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва", ТОВ "Альтіс-Спецбуд" та будь-яким іншим особам вчиняти дії за договором від 27.08.2013 року, укладеним між КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" та ТОВ "Альтіс-Спецбуд" за результатами проведення конкурсних торгів на закупівлю робіт з реконструкції транспортного вузла на правобережних підходах до Південного мосту зі з'їздами з вул. Саперно-Слобідської на Столичне шосе в Голосіївському районі м. Києва (ДБН Д. 1.1 -1-2000), (повідомлення про акцепт № 160149, "ВДЗ" № 63 (806) від 12.08.2013 року), в тому числі, але не виключно: здійснювати платежі з рахунку КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" згідно з взятим фінансовим зобов'язанням; виконувати роботи як власними, так і залученими силами; приймати роботи; підписувати акти приймання-передачі до моменту набрання рішенням по даній справі законної сили; заборонено КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" вчиняти дії, направлені на реєстрацію договору від 27.08.2013 року, укладеному між КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" та ТОВ "Альтіс-Спецбуд" за результатами проведення конкурсних торгів на закупівлю робіт з реконструкції транспортного вузла на правобережних підходах до Південного мосту зі з'їздами з вул. Саперно-Слобідської на Столичне шосе в Голосіївському районі м. Києва (ДБН Д. 1.1 -1-2000), (повідомлення про акцепт № 160149, "ВДЗ" № 63 (806) від 12.08.2013 року), у відповідному державному органі, що відноситься до сфери казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.09.2013 року залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Спецбуд" (відповідач-2).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.11.2013 року судом було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року у справі № 910/15933/13.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 122», звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 26.11.2013 року по справі № 910/15933/13.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Гончарову С.А.

На підставі ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Гончаров С.А. (головуючий), Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2013 року апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.11.2013 року у справі № 910/15933/13 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 29.01.2014 року.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом не було спростовано жодної обставини, на підставі яких були вжиті заходи забезпечення позову; місцевим господарським судом в порушення норм процесуального права було прийнято окрему ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, що є неприпустимим, оскільки 26.11.2013 року було вирішено спір по суті; суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.

Відповідачі, згідно з поданими до суду 28.01.2014 року відзивами, проти доводів апеляційної скарги заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

До судового засідання, що відбулось 29.01.2013 року представники позивача не з'явились, хоча позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності позивача є можливим.

29.01.2014 року від позивача надійшло до суду клопотання, відповідно до якого позивач просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату та продовжити строк розгляду даної справи. Клопотання вмотивовано тим, що, по-перше, розгляд апеляційної скарги на рішення у даній справі призначений на 19.02.2014 року, по-друге, представник позивача не може з'явитись до судового засідання у зв'язку з перебуванням у відрядженні.

Наведене клопотання підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського сулу України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

За висновками суду, неявка позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами та позивач не був позбавлений можливості залучити іншого представника для участі у судовому засіданні. До наданого клопотання не надано жодних доказів, які б підтверджували факт відсутності у відповідача можливості направити іншого представника у судове засідання 29.01.2014р.

Також, статтею 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено п'ятнадцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У даному випадку, судова колегія апеляційного суду не вбачає винятковості, яка б надала підстави продовжити строк розгляду даного спору на 15 днів.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників процесу, що з'явились до судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, внаслідок чого господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Судом першої інстанції встановлено, що наявність забезпечення позову у даній справі перешкоджає господарській діяльності відповідачів, а тому висновки суду першої інстанції про необхідність скасування заходів забезпечення позову відповідають приписам ст. 68 Господарського процесуального кодексу України та п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Також, апеляційним судом враховано, що у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 122» у даній справі відмовлено.

Апелянт посилався на те, що місцевим господарським судом в порушення норм процесуального права було прийнято окрему ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, що є неприпустимим, оскільки 26.11.2013 року було вирішено спір по суті.

Судова колегія такі доводи апеляційної скарги спростовує з огляду на те, що стаття 68 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість зазначення господарським судом про вирішення питання щодо скасування забезпечення позову як в рішенні, так і в ухвалі.

Тобто, спеціальні норми процесуального законодавства щодо скасування заходів забезпечення позову, містять відомості про те, що відомості про скасування заходів забезпечення позову можуть бути зазначені як в рішенні, так і в ухвалі суду, та на не ставлять у залежність прийняття відповідної ухвали від того, чи вирішено спір по суті цього ж дня.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що місцевим господарським судом при скасуванні заходів забезпечення позову, які було вжито Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2013 року, норми матеріального та процесуального права не порушені.

При цьому, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 122», викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду щодо скасування заходів забезпечення позову, а підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 122» на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.09.2013р. у справі № 910/15933/13 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 122» на ухвалу Господарського суду міста Києва міста Києва від 10.09.2013р. у справі № 910/15933/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва міста Києва від 10.09.2013р. у справі № 910/15933/13 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна