Ухвала

від 04.12.2013 по справі 907/697/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" грудня 2013 р. Справа № 907/697/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопром-7", м. Київ

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Мукачівська пересувна механізована колона № 77", м. Мукачево

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська операторська компанія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 875 000 грн. заборгованості,

Суддя О.Йосипчук

представники:

від позивача - Биліна Р.Г., представник за дов. від 17.07.13р.

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 -Ткаченко М.В., представник за дов. № 140-Д від 12.09.13р.

Суть спору : Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопром-7", м. Київ заявлено позов до Публічного акціонерного товариства "Мукачівська пересувна механізована колона № 77", м. Мукачево та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська операторська компанія", м. Дніпропетровськ про стягнення 875 000 грн. заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, письмових пояснень по суті позову та пояснень з приводу заяви позивача про забезпечення позову не подав.

Відповідач 2 письмових пояснень по суті позову не надав, повідомивши про те, що йому є незрозумілими вимоги та через необхідність витребування і дослідження оригіналів доказів, копії яких містяться у матерілаах справи.

Присутніми в судовому засіданні представниками позивача та відповідача-2 заявлено ряд клопотань та заперечення, які розглянуто судом.

Так, позивачем заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, яке задоволено судом з огляду на ст.ст. 22, 32,34 ГПК України

Також позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову. Заява мотивована тим, що наявні у відповідачів кошти та майно можуть зникнути або їх кількість суттєво зменшитися, що призведе до утруднення чи взагалі неможливості виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову.

Тому, з урахуванням значної суми явлених позовних вимог та з огляду на ухиленням відповідачів від виконання своїх зобов'язань щодо проведення розрахунків з позивачем, останній просить накласти арешт на майно ПАТ "Мукачівська пересувна механізована колона №77", а також накласти арешт та заборону на відчуження вантажних вагонів у кількості 10 штук, що належать Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська операторська компанія".

Статтею 66 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний таких захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, відповідно до пункту 3 постанови Пленуму, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Наполягаючи на задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивач зіслався на наявну у мережі Інтернет інформацією, згідно з якою у мережі (сайт Prom.ua/Киев/ООО "Днепропетровская операторская компания"/Товары и услуги/спрочно продам) 24.04.2013р. (змінено 06.08.2013р .) розміщено інформацію про терміновий продаж 5 вагонів моделі 12-7023-02, 2011р. та моделі 12-783,2012р. Подібна інформація про терміновий продаж активів відповідача також розміщена на сайтах ukrcommerce та ati.com.ua. Окрім того, перед розміщенням пропозиції про продаж вагонів, Листом від 16.04.2012р. (копія подана позивачем) керівник ТОВ "Дніпровська операторська компанія" звернувся до ТОВ "Технопром-7" із комерційною пропозицією терміново здійснити відновлення вагонів, шляхом покраски.

Зазначені вище докази вказують на намагання позивача зменшити активи і, відповідно, уникнути можливої відповідальності.

Окрім того, зважаючи на неодноразові клопотання відповідача 2, щодо надання йому можливості ознайомлення із матеріалами справи, представники відповідача 2 не надали будь-яких заперечень чи пояснень по суті позову та не вжили жодних дій, направлених на безпосереднє врегулювання спору.

Заперечуючи проти клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, відповідач 2 (ТОВ "Дніпровська операторська компанія") зіслалася на порушення заявником ст.4 Закону України "Про судовий збір" та на безпідставність позовних вимог. Разом з тим, достатніх доказів на спростування відомостей про вжиття термінових заходів направлених на зменшення активів ТОВ "Дніпровська операторська компанія" та інших доказів щодо здійснення господарської діяльності у режимі фінансової стабільності відповідач 2 не подав.

За таких обставин, наведені відповідачем 2 заперечення та доводи самі по собі не є підставою для спростовання відомостей, які повідомлено позивачем і не переконують суд у тому, що умовно-постійні витрати ТОВ "Дніпровська операторська компанія" не змінились у сторону зменшення. При цьому, посилання відповідача 2 щодо непідтвердження позивачем необхідності вжиття заходів забезпечення позову судом відхиляються з огляду на приписи вищевказаної ст.66 ГПК України та звернення позивача з позовом.

Тому, на підставі встановлених фактичних обставин господарським судом з'ясовано дійсні та ймовірні обставини відносин між сторонами спору, права і обов'язки сторін, суд доходить висновку про необхідність застосування способу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Дніпровська операторська компанія", згідно переліку зазначеного у клопотанні та заборонено відповідачу розпоряджатись, відчужувати та вчиняти будь-які правочини щодо вищезазначених активів.

Зважаючи на те, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих пояснень про необхідність вжиття обмежувальних заходів відносно відповідача 1 суд вважає за можливе обмежитись заходами забезпечення позову виключно активами відповівдача 2.

Задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд зауважує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При накладенні арешту відповідач позбавляється права розпоряджатися майном і не може передавати, продавати майно, на яке накладено арешт.

Тобто господарський суд у кожному конкретному випадку як за заявою сторони, так і за власною ініціативою оцінює доводи заявника, обставини справи та приймає відповідне рішення.

Ст. 67 ГПК України містить перелік заходів, які можуть бути вжиті господарським судом для забезпечення позову, зокрема, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборону відповідачеві вчиняти певні дії; заборону іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Право вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить під час розгляду спору із предмету спору, конкретних обставин та пропозиції заявника.

Відповідно до ст. 33 цього ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

До предмета доказування в даному випадку входить ймовірність припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зважаючи на вищеприведене, з метою запобігання можливим фазам відчуження чи зникнення активів, якими можуть бути забезпечені позовні вимоги позивача у випадку їх задоволення, суд вважає за можливе і необхідне задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, саме шляхом обмежувальних заходів щодо активів, оскільки арешт грошових засобів перешкодить здійсненню умовно-постійних витрат (у тому числі і виплат по заробітній платі, соціальних та податкових виплат), а також призведе до безоплатного чи скоригованому виведенні активів.

Крім того представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська операторська компанія" заявлено клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом огляду на приписи ст. 81-1 ГПК України, а також клопотання про витребування від позивача оригіналів письмових доказів, яке підлягає задоволенню судом в порядку ст. 38 ГПК України.

Також представником відповідача-2 подано суду письмове клопотання про повернення позовної заяви без розгляду через несплату позивачем судового збору, яке відхилено судом з огляду на долучені позивачем до матеріалів справи докази сплати такого в установленому законом порядку та розмірі.

Таким чином спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку із відсутністю позицій відповідачів стосовно позовних вимог, а також у зв'язку із необхідністю витребування оригіналів документів.

Керуючись ст. ст. 38, 66,67, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2013 р. на 12:30 год.

2.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопром-7" про забезпечення позову - задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровська операторська компанія" (м. Дніпропетровськ, пл. Петровського, 2 Н, оф.1, код 35609888) власні вантажні вагони у кількості 10 штук, а саме:

- Модель 12-783, присвоєний восьмизначний номер 58683699, заводський номер 0730, дата побудови 08.02.2012, Завод-виробник - ПАТ "Крюківський вагоноремонтний завод";

- Модель 12-783, присвоєний восьмизначний номер 58683806, заводський номер 0731, дата побудови 08.02.2012, Завод-виробник - ПАТ "Крюківський вагоноремонтний завод";

- Модель 12-783, присвоєний восьмизначний номер 58683814, заводський номер 0732, дата побудови 08.02.2012, Завод-виробник - ПАТ "Крюківський вагоноремонтний завод";

- Модель 12-783, присвоєний восьмизначний номер 58683822, заводський номер 0733, дата побудови 08.02.2012, Завод-виробник - ПАТ "Крюківський вагоноремонтний завод";

- Модель 12-783, присвоєний восьмизначний номер 58683830, заводський номер 0734, дата побудови 08.02.2012, Завод-виробник - ПАТ "Крюківський вагоноремонтний завод";

- Модель 12-7023-09, присвоєний восьмизначний номер 57612400, заводський номер 3255, дата побудови 24.10.2011, Завод-виробник - ПАТ "Крюківський вагоноремонтний завод";

- Модель 12-7023-09, присвоєний восьмизначний номер 57612418, заводський номер 3256, дата побудови 31.10.2011, Завод-виробник - ПАТ "Крюківський вагоноремонтний завод";

- Модель 12-7023-09, присвоєний восьмизначний номер 57612335, заводський номер 3254, дата побудови 24.10.2011, Завод-виробник - ПАТ "Крюківський вагоноремонтний завод";

- Модель 12-7023-09, присвоєний восьмизначний номер 57612509, заводський номер 3258, дата побудови 31.10.2011, Завод-виробник - ПАТ "Крюківський вагоноремонтний завод";

- Модель 12-7023-09, присвоєний восьмизначний номер 57612434, заводський номер 3257, дата побудови 31.10.2011, Завод-виробник - ПАТ "Крюківський вагоноремонтний завод".

3.Клопотання відповідача-2 щодо витребування оригіналу доказу задовольнити.

Зобов'язати позивача подати суду оригінал Акту № 01 від 01.09.2011р. до Договору № 36-03/11 від 28.03.2011р. на загальну суму 980000 грн.

4.Зобов'язати відповідачів надати суду письмові, документально підтверджені та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог.

5.Зобов'язати відповідача-1 (ПАТ "Мукачівська пересувна механізована колона №77) направити свого уповноваженого представника у засідання суду.

6.Визнати явку представників сторін обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з 04.12.2013 року та дійсна для пред'явлення до виконання на протязі одного року.

Суддя О.С.Йосипчук