Постанова

від 25.11.2013 по справі 804/15726/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 р. Справа № 804/15726/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Вербному Д.С.

за участю представників:

позивача Немченко К.І.

відповідача Борульченка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 21 листопада 2013 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето», у якому заявлено вимогу про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето».

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що при намаганні працівників Лівобережної МДПІ розпочати проведення перевірки, підприємство відмовило у допуску на перевірку, у зв'язку із чим виникли підстави для застосування арешту майна платника податків відповідно до статті 94 Податкового кодексу України, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути підтверджена судом.

У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладенні у поданні, підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог податкової інспекції заперечував, надав письмові заперечення проти позову, просив у задоволенні подання відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що підприємством не надано допуск до перевірки, оскільки на підприємстві були відсутні посадові особи підприємства, а саме головний бухгалтер та директор. Виконувати обов'язки керівника товариства було призначено заступника директора, але він був відсутній в офісі, тому документи, потрібні для проведення перевірки, надати контролюючому органу було нікому. Крім того, зазначив, що Акт Лівобережної ОДПІ від 20.11.2013 року № 1557/22-5/32653295 видано з порушенням п. 78.4, 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме були відсутні підстави щодо проведення позапланової виїзної перевірки.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлень від 19.11.2013 року № 331 та наказу № 573 від 19.11.2013 року, відповідно до п. п. 78.1.1 п.78,1 ст. 78 Податкового кодексу України, працівники ОДПІ мали намір розпочати документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ВЕТО» (код ЄДРПОУ 32653295) по взаємовідносинам із ТОВ «ТК «СІМПЛЕКС» (код за ЄДРПОУ 38548199) за червень 2013 року, ТОВ «ПРОДСЕРВІСЛЮКС» (код за ЄДРПОУ 38198165) за січень, лютий, квітень, травень 2013 року, ТОВ «САНТОРІНА» (код за ЄДРПОУ 38199142) за березень 2013 року, ПП «Джерело» (код за ЄДРПОУ 13416759) за серпень 2013 року.

20 листопада 2013 року був складений Акт № 1557/22-5/32653295 про відмову платника податків (відповідача) у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вето».

На підставі звернення заступника начальника управління податкового аудиту, начальника відділу планування та інформаційного забезпечення Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Величко Г.С. про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 20.11.2013 року, заступником начальником Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Бойковою Е.В. на підставі ст. 94 ПК України та п. 4.1 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 7 листопада 2011 року №13982, було прийняте рішення від 21 листопада 2013 року про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Вето».

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України . Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Згідно підпунктів 16.1.9 та 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно із пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

За положеннями пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, зокрема, у випадку, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби (підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України).

Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності обставин, визначених у пункті 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Як встановлено судом під час розгляду справи, підставою винесення рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТА» є відмова відповідача від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Зі змісту Акта перевірки від 20.11.2013 року № 1557/22-5/32653295 вбачається, що (відповідно формулювань акту): «Працівниками ОДПІ з метою проведення перевірки здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «ВЕТО» (код ЄДРПОУ 32653295) м. Дніпропетровськ, вул. Липова, буд. 6 для вручення наказу на проведення перевірки та направлень на проведення даної перевірки. Після дзвінків в аудіодомофон працівникам Лівобережної ОДПІ відповіла співробітник підприємства ОСОБА_6. На поставлені питання стосовно наявності посадових осіб ОСОБА_6 відповіла, що директор ТОВ «Вето» знаходиться у відпустці, а головний бухгалтер - на лікарняному. В проханні надати документи, які це підтверджують, посадовим особам Лівобережної ОДПІ було відмовлено. Особу, виконуючу обов'язки директора на час відпустки, ОСОБА_6 не назвала, від надання пояснень відмовилась.»

Представником відповідача в судовому засіданні було зазначено, що представники контролюючого органу перед перевіркою спілкувались із ОСОБА_6, яка перебуває на посаді секретаря та не наділена повноваженнями на представництво інтересів відповідача.

Отже, суд не бере до уваги посилання заявника про те, що співробітником ТОВ «Вето» ОСОБА_6 було відмовлено у допуску посадових осіб Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська до проведення документальної позапланової виїзної перевірки та не надано жодного документу, підтверджуючого відсутність посадових осіб ТОВ «ВЕТО», та не названо особу, яка виконувала обов'язки директора на час його відпустки, оскільки ОСОБА_6 не є посадовою особою, на яку покладено обов'язки щодо представництва інтересів ТОВ «ВЕТО» або ж спілкування з контролюючими органами.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 Податкового Кодексу України , посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно п. 81.1. ст. 81 Податкового Кодексу України , у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

З наведених норм вбачається, що платник податків зобов'язаний розписатися та отримати копії зазначених документів, відмова від їх отримання є неправомірною.

Зі змісту положень ст. 81 Податкового кодексу України вбачається, що незгода платника податків із проведенням перевірки повинна реалізовуватись у такий спосіб.

Так, платник податків зобов'язаний отримати від представників податкового органу направлення на проведення перевірки, копію наказу про проведення перевірки та службові посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Якщо ж платник податків заперечує наявність підстав для проведення перевірки, такий платник податків може не допустити представників податкового органу до проведення перевірки. Крім того, він не позбавлений права оскаржити у судовому порядку рішення керівника податкового органу про проведення перевірки, яке оформлене наказом.

Під час судового розгляду представником контролюючого органу не надано доказів, що свідчили б про належне повідомлення ТОВ «Вето», до якого застосовується адміністративний арешт майна, про проведення перевірки та отримання посадовими особами підприємства копій наказу та направлень на перевірку, що є наслідком порушення п. 1. ст. 81 Податкового кодексу України.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених п. 1 ст. 81 Податкового кодексу України, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що факти, викладені в поданні, є суперечливими і не відповідають дійсності, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 2 0.11.2013р. посадова особа ОДПІ вже звернулась із зверненням про застосування адміністративного арешту майна платника податків, в той час як в поданні заявник стверджує, що працівники ОДПІ лише намагалися розпочати перевірку підприємства 2 1.11.2013р. Зазначені факти зафіксовані актом 20.11.2013р. о 15 год. 30 хв., тобто за день до «намагання розпочати перевірку».

За результатами розгляду звернення заступником начальника ОДПІ 21.11.2013р. о 10 год. 00 хв. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна відносно ТОВ «Вето», яке направлено на адресу відповідача, до якого застосовується адміністративний арешт майна. Однак, як було встановлено у судовому засіданні, керівництво ТОВ «Вето» зазначеного рішення не отримувало, з результатами проведення перевірки не ознайомлено.

Суд критично відноситься до акту перевірки від 20 листопада 2013 року № 1557/22-5/32653295 та інформації, що встановлена та викладена в останньому, оскільки первинно до подання було додано аналогічний акт від 20 листопада 2013 року №1558/22-5/32952501 складений о 15 год. 30 хв. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Віп-Гарант», який містить аналогічну інформацію про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, при цьому в акті фігурує теж Ф.І.Б. - ОСОБА_6

За таких обставин, судом при розгляді даної справи по суті не встановлено наявності законних підстав у контролюючого органу для проведення перевірки, а також факту незаконності відмови відповідача у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, а тому відповідно відсутні підстави для підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна ТОВ «Вето».

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні подання.

Керуючись статтями 158-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 02 грудня 2013 року.

Суддя В.В. Кальник