Ухвала

від 10.04.2014 по справі 804/15726/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 рокусправа № 804/15726/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у справі № 804/15726/13-а за поданням Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вето" про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі за текстом - Лівобережна ОДПІ м.Дніпропетровська) звернулась до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вето" (далі за текстом - ТОВ „Вето"), в якому просила підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна ТОВ „Вето".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі Лівобережна ОДПІ м.Дніпропетровська, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна ТОВ „Вето".

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

На підстав ч.1 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.11.2013 року Лівобережною ОДПІ м.Дніпропетровська видано наказ №573 про проведення документальної позаплавної виїзної перевірки ТОВ „Вето" з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам із ТОВ „ТК „Сімплекс" за червень 2013 року, ТОВ „Продсервіслюкс" за грудень 2012 року, січень, лютий, квітень, травень 2013 року, ТОВ „Санторіна" за березень 2013 року, ПП „Джерело" за серпень 2013 року.

Так, згідно акта від 20 листопада 2013 року № 1557/22-5/32653295, на підставі направлень від 19.11.2013 року № 331, наказу №573 від 19.11.2013 року та відповідно до п. п. 78.1.1 п.78,1 ст. 78 Податкового кодексу України, працівниками Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ „Вето" м.Дніпропетровськ, вул. Липова, 6 для вручення наказу на проведення перевірки та направлень на проведення перевірки. Під час виходу було встановлено, що посадові особи ТОВ „Вето", а саме директор знаходиться у відпустці, а головний бухгалтер - на лікарняному. В проханні надати документи було відмовлено, в допуску до перевірки було відмовлено.

Так, податковим органом складено акт № 1557/22-5/32653295 від 20 листопада 2013 року про відмову платника податків (відповідача) у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ „Вето".

На підставі звернення заступника начальника управління податкового аудиту, начальника відділу планування та інформаційного забезпечення Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська Величко Г.С. про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 20.11.2013 року, заступником начальника Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська Бойковою Е.В. на підставі ст.94 ПК України та п. 4.1 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 7 листопада 2011 року №13982, прийнято рішення від 21 листопада 2013 року про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ „Вето".

Так, підставою прийняття рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ „Вето" є відмова відповідача від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Підпунктом 20.1.5 п. 2.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено , що у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу .

У відповідності із пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України , адміністративний арешт може бути застосований, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Отже, адміністративний арешт, як винятковий засіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, може бути застосований лише у тому випадку, якщо платник податків відмовився від проведення документальної перевірки, що підтверджується відповідними документами.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 Податкового Кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред 'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб 'єкта (об 'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім 'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 Податкового Кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Враховуючи наведене, платник податків зобов 'язаний розписатися та отримати копії зазначених документів, відмова від їх отримання є неправомірною.

Зі змісту положень ст. 81 Податкового кодексу України вбачається, що незгода платника податків із проведенням перевірки повинна реалізовуватись у такий спосіб.

Так, платник податків зобов 'язаний отримати від представників податкового органу направлення на проведення перевірки, копію наказу про проведення перевірки та службові посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Якщо ж платник податків заперечує наявність підстав для проведення перевірки, такий платник податків може не допустити представників податкового органу до проведення перевірки. Крім того, він не позбавлений права оскаржити у судовому порядку рішення керівника податкового органу про проведення перевірки, яке оформлене наказом.

Під час судового розгляду податковим органом не надано доказів на підтвердження належного повідомлення ТОВ „Вето" про проведення перевірки та отримання посадовими особами підприємства копій наказу та направлень на перевірку, що є наслідком порушення п. 1. ст. 81 Податкового кодексу України.

Враховуючи, що податковим органом не надано доказів того, що посадові особи ТОВ „Вето" відмовили позивачу у допуску до проведення перевірки та доказів, які б свідчили про відмову посадових осіб відповідача у проведенні перевірки чи недопущення працівників податкового органу для її проведення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення подання Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська .

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, є законною та обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у справі № 804/15726/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров