Рішення

від 04.12.2013 по справі 910/18663/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18663/13 04.12.13 За позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс"

до Приватного підприємства "Ремпобутіндустрія П"

про розірвання договору та стягнення 43 478,40 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

Від позивача Макусь Н.П. (дов. №110/005-1915 від 25.11.2013)

Летяк О.С. (дов. № 110/005-1968 від 03.12.2013)

Від відповідача Поплавський В.С. (директор),

Григоренко О.С. (дов. від 08.11.2013)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 04.12.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

11.10.2013 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява від 11. 26.09.2013 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № 110/005-1570 від 25.09.2013 Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до Приватного підприємства "Ремпобутіндустрія П" про розірвання договору та стягнення 43 478,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/18663/13, розгляд справи призначено на 14.10.2013.

В судове засідання, призначене на 14.10.2013, з'явилися представники сторін та надали пояснення по суті справи.

В судовому засіданні 14.10.2013 оголошено перерву до 11.11.2013.

В судове засідання, призначене на 11.11.2013, представник позивача з'явився, надав пояснення по справі та подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 11.11.2013, представник відповідача з'явився та подав відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 11.11.2013 оголошено перерву до 25.11.2013.

В судове засідання, призначене на 25.11.2013, з'явилися представники сторін.

В судовому засіданні, призначеному на 25.11.2013, представник відповідача заявив клопотання про продовження строків розгляду справи.

Ухвалою суду від 25.11.2013 на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні оголошено перерву на 04.12.2013.

Представники сторін з'явились в судове засідання, надали пояснення по суті справи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та подав додаткові докази по справі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та подав додаткові докази по справі

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ :

23.07.2012 позивачем (надалі за текстом - замовник) та відповідачем (надалі за текстом -підрядник) був укладений договір підряду на виконання будівельно-ремонтних робіт №23-07-12. (далі за текстом - контракт)(належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

У відповідності з п.1.1. даного Договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати власними силами і засобами ремонт вхідної групи на об'єктах замовника, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 2.2. та п. 2.4 Договору замовник оплатив для проведення робіт кошти в розмірі 21 741, що підтверджується платіжним дорученням № 834 від 16.08.2012 в якості авансу, та сплатив 21 737,40 грн. за фактично виконані роботи, що підтверджується платіжним дорученням №1359 від 24.12.2012

За твердженням позивача, у зв'язку з допущенням істотних недоліків щодо якості виконаних робіт під час виконання Договору, що не могли бути виявлені під час прийняття робіт, недоліки не були усунені відповідачем за власні кошти відповідно до п.5.1.1. та п.6.2. Договору.

Згідно з ч.7 ст.193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Аналогічна норма зазначена у статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

В листопаді 2012року будівельно-ремонтні роботи були виконані відповідачем, про що свідчить Акт приймання виконаних будівельних робіт, а виконані роботи позивачем оплачені в повному обсязі.

Пунктом 5.1.1. Договору передбачено, що підрядник зобов'язується гарантувати протягом 12 календарних місяців з дня приймання замовником виконаних робіт, усунення власними силами та за власні кошти виявлені недоліки.

10.05.2013 при обстежені вхідних груп житлового будинку № 25 по вул. Дніпровська набережна, виявлено ряд недоліків так-як відбулося відшарування поверхні стін фасаду на площі більше 80% від виконаної відповідачем роботи по Договору, що оплачена позивачем.

Позивач 14.05.2013 на адресу відповідача направив претензію, яка передбачала добровільне усунення недоліків по Договору у встановлений позивачем розумний строк.

Повторно відповідачу було направлено супровідний лист від 06.08.2013р. № 110/005-1177 з двома примірниками додаткової угоди до договору копію претензії від 14.05.2013 №110/005-651 та копію акта від 10.05.2013року і знову проігноровано відповідачем.

Представник відповідача в судових засіданнях неодноразово просив відкласти розгляд справи для усунення недоліків на вхідних групах житлового будинку № 25 по вул. Дніпровська набережна.

Однак, відповідач не надав належних доказів на підтвердження усунення недоліків на вхідних групах житлового будинку № 25 по вул. Дніпровська набережна.

Відповідно до п.1 ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Відповідно до п. 3 ст. 857 ЦК України результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Зокрема, відповідно до п. 5.1.1. укладеного Договору Відповідач, гарантуючи якість своєї роботи, встановив строк придатності у вигляді гарантійного строку в один рік.

Відповідно до п.1 ст. 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 ЦК України протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Згідно ст.860 ЦК України, перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

Протягом встановленого Договором строку Відповідач не усунув недоліки в своїй роботі.

Це порушення з боку Відповідача є підставою для відмови від договору шляхом його розірвання відповідно до п. 3 ст. 858 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ст. 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Збитками Позивача є втрата грошових коштів в розмірі 43 478,40 грн., які Позивач сплатив Відповідачу на підставі укладеного договору, розраховуючи на якість виконаної роботи.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідачем неналежно було виконано зобов'язання які виникли на підставі Договору.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір підряду «на виконання будівельно-ремонтних робіт» від 23.07.2012 р. № 23-07-12 укладений між Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" та Приватним підприємством "Ремпобутіндустрія П"

3. Стягнути з Приватного підприємства "Ремпобутіндустрія П" (03115, м. Київ, вул. Верховинна, буд. 18 , кв. 65 ; ідентифікаційний код: 33238527) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" (02081, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 25-б; ідентифікаційний код 31025659) 43 478 грн. (сорок три тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 40 коп. - збитків та 2 867 (три дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 50 коп. - суму судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 05.12.2013

Суддя М.О. Лиськов